Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-27029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С, судей Гирсовой Н.В, Мизюлина Е.В, при помощнике судьи Колесникове Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года апелляционную жалобу Сазанова М. В. на решение Павло-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года по гражданскому делу

по иску Сазанова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медные Сплавы" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты, денежной компенсации, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В, объяснения представителя ответчика, УСТАНОВИЛА:

Сазанов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Медные Сплавы" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 1 950 000 руб. денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 117 487 руб. 47 коп, компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 12.09.2017 г. по 31.03.2021 г. в размере 386 006 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивировал тем, что 12.09.2011 между Сазановым М.В. и ООО "Медные Сплавы" заключен трудовой договор N 09, в соответствии с котором истец принят на работу на должность генерального директора с окладом 130 000 руб. в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу " 014-К от 12.09.2011 г. В период с 01.01.2020 г. по 31.03.2021г. ответчик не выплачивал истцу заработную плату в полном объеме, что составило 1 950 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются правкой о задолженности. Также на 31.03.2021 г. у истца имеется 87 неиспользованных дней отпуска, за которые ему полагается компенсация в размере 386 006 руб.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись решением суда, истец просит его отменить, удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д.98), в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом, 12.09.2011 года между Сазановым М.В. и ООО "Медные Сплавы" заключен трудовой договор N 09, в соответствии с котором истец принят на работу на должность генерального директора с окладом 130 000 руб. в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу " 014-К от 12.09.2011 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Медные Сплавы" (ОГРН 11177466154558) по состоянию на 31.03.2021 года единственным учредителем и генеральным директором является Сазанов М. В. (ИНН 732509052420).

Согласно представленных истцом расчетов, задолженность ООО "Медные Сплавы" перед ним, как ген.директором, составляет: по заработной плате за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 1 950 000 руб, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 117 487 руб. 47 коп, компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 12.09.2017 г. по 31.03.2021 г. в размере 386 006 руб. 82 коп.

Представитель ответчика в лице "данные изъяты" (истца) признал исковые требования, представив соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела.

Разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того факта, что в данном случае, истец, как генеральный директор ООО "Медные Сплавы", являющийся единственным учредителем и участником Общества, не может является в силу ст. 56 Трудового кодекса РФ работником указанного предприятия, в связи с чем, не может начислять себе заработную плату.

Судебная коллегия считает, что решение суда отмене не поделжит, исходя из следующего.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора; в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Работодателем является юридическое лицо. При подписании трудового договора от лица работодателя выступает уполномоченное на это физическое лицо (ст. ст. 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом, согласно ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, хотя и исключает применение к подобным правоотношениям положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок оформления трудовых отношений с единоличным исполнительным органом регламентируется, наряду с трудовым законодательством, законодательством, регулирующим правовое положение организаций различных организационно-правовых форм.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, от имени общества может быть подписан участником общества, председательствующим на общем собрании общества, председателем совета директоров, иным лицом, уполномоченным решением членов совета директоров.

Статья 39 указанного Федерального закона предусматривает, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

По смыслу указанных норм права, в ситуациях, когда директор является единственным участником общества с ограниченной ответственностью, трудовой договор с ним не заключается, так как по отношению к директору отсутствует работодатель. В указанном случае трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.

Как следует из материалов дела, Сазонов М.В. вступил в должность генерального директора ООО "Медные Сплавы" на основании приказа N 014-К от 12.09.2011 года с 12.09.2011 г.

Протоколом N 3 собрания участников ООО " Медные Сплавы" от 12.09.2011 г. избран генеральным директором Общества Сазанов М.В, (50% голосов), участник общества Мокеечев М.А. (50% голосов)

Протоколом N 18 собрания участников Общества от 12.08.2016 г. продлены полномочия генерального директора Сазанова М.В. сроком на 5 лет. Участник общества Мокеечев М.А.

Согласно представленного решения N 31 собрания участников Общества от 27.07.2020 года Сазанов М.В. представляет 100 % голосов общества, является единственным его участником.

В выписке из ЕГРЮЛ указано, что изменения, содержащие сведения о размере 100% доли Общества внесены 26.11.2019 года.

Таким образом, с указанной даты 26.11.2019 года истец является единственным участником Общества.

Истец заявляет исковые требования о взыскании заработной платы за период 01.01.2020 г. по 31.03.2021 г.

Пунктами 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В суде апелляционной инстанции 08.09.2021 года (протокол судебного заседания) представитель ответчика пояснил, что трудовой договор от 12.09.2011 года с истцом был подписан учредителем организации Мокеечевым М.А. (50 % акций) и истцом. Сазанов М.В. трудовой договор подписал как работник и как представитель работодателя. В соответствии с трудовым договором заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась. Задолженность по заработной плате за последние 2, 5 года. Какие были препятствия для невыплаты себе заработной платы представителю неизвестны. Другие сотрудники в организации есть. Заработная плата выплачивалась, но с опозданием. В период, когда заработная плата истцу не выплачивалась, на должности бухгалтера была Канайкина Т.А. Заявление о банкротстве подано в Арбитражный суд, оно принято к рассмотрению и назначено судебное заседание. На сегодняшний момент постановления о банкротстве нет. Страховые взносы в ИФНС выплачивались, задолженности нет. Когда истец понимал, что денежных средств организации не хватает, он себе заработную плату не выплачивал, выплачивал заработную плату другим сотрудникам. Учредитель не несёт ответственность за операционную деятельность самого общества. Отсутствовала финансовая возможность для выплаты заработной платы, все денежные средства были в обороте. Заработная плата перечислялась безналичным путём. Истец продолжает работать в качестве генерального директора. Добровольно не использовал свои отпуска.

В указанном судебном заседании судебной коллегией определены юридически значимые обстоятельства и истребованы из ИФНС доказательства, когда (дата) 50% акций Макеевичу перешли к Сазанову М.В, сведения о перечислении страховых взносов в отношении Сазанова М.В. за спорные периоды, ответчику предложено представить штатное расписание со штатной расстановкой за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2021 г, платежные ведомости по выплате заработной платы всем сотрудникам организации.

В суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 29.09.2021 года) от представителя ответчика были приобщены к материалам дела следующие доказательства: справка о доходах и суммах налога физического лица, лист записи ЕГРЮЛ, заявление участника общества о выходе из общества, а также ответ из Управление ФНС по г. Москве от 28.09.2021 года, поступивший по электронной почте.

В указанном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не может представить платежные ведомости о выплате заработной платы всем сотрудникам организации, в связи с не предоставлением данных документов бухгалтером.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, Мокеичев М.А. являющийся участником Общества, владеющей долей в уставном капитала Общества в размере 50%, на основании заявления, утвержденного нотариусом 06.06.2019 года, вышел из состава Общества (л.д. 94).

Согласно листа записи единого государственного реестра юридических лиц 26.11.2019 года внесена запись об изменении сведений об изменении долей об юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 92).

В связи с чем, Сазанов М.В. стал единственным участником Общества, владеющим 100% долей в уставном капитале, была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 26.11.2019 г. (л.д. 92-95).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеет место совпадение в одном лице директора, назначаемого на должность единственным участником, и единственного участника в спорный период по взысканию заработной платы с 01.01.2020 года по 31.03.2021 года.

Согласно статьям 57, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под заработной платой (оплатой труда работников) понимается вознаграждение за труд, которое выплачивается работнику в соответствии с заключенным трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор предполагает две стороны: работника и работодателя.

В соответствии со статьей 20 ТК РФ работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

При отсутствии одной из сторон трудового договора он не может быть заключен.

Следовательно, руководитель организации, являющийся ее единственным учредителем и членом организации, не может сам себе начислять и выплачивать заработную плату.

Учитывая вышеизложенное, исходя из представленных в дело доказательств, с учетом заявленных истцом требований, судебная коллегия считает, что в данном случае, условия трудового договора от 12.09.2011 года, предусматривающие выплату истцу заработной платы, не подлежат применению, поскольку с 26.11.2019 года истец является генеральным директором и учредителем, владеющим 100% акций ООО "Медные сплавы", в связи с чем, вывод суда об отказе во взыскании заработной платы за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2021 г, а также взыскании компенсации за неиспользованный отпуск является законным и обоснованным.

Кроме того, оставаясь в обществе генеральным директором, истец не лишен права использовать не использованный отпуск.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павло-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова М. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 01.10.2021 года.

Председательствующий

Судьи