Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 33-27423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.

судей Гулиной Е.М, Рыбкина М.И, при помощнике судьи Красновой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Трансинжстрой" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу N 2-438/2021 по иску Акционерного общества "Трансинжстрой" к Т.Н.Г. о взыскании причиненного ущерб, заслушав доклад судьи Гулиной Е.М, объяснения представителей истца, представителя ответчика, УСТАНОВИЛА:

АО "Трансинжстрой" обратилось в суд с иском к Т.Н.Г. о взыскании причиненного имущественного действительного ущерба в размере "данные изъяты" руб. солидарно к осуществленному взысканию в пользу истца задолженности на сумму "данные изъяты" руб. с ООО "ДиНАЛ" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020г, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что между АО "Трансинжстрой" и Т.Н.Г. был заключен трудовой договор N 68 от 19.05.1998г. Приказом Т.Н.Г. переведен на должность начальника строительно-эксплуатационного управления АО "Трансинжстрой". По мнению истца в период осуществления трудовой деятельности и исполнения своих трудовых обязанностей и полномочий Т.Н.Г. неправомерно произвел отчуждение векселей истца. Поскольку ответчик не мог не осознавать и не понимать неправомерность отчуждения векселей, осознавал и понимал характер правовых последствий, о чем свидетельствует собственноручная подпись Т.Н.Г. на актах приема-передачи векселей, а указанные действия находятся за пределами полномочий ответчика, вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Динал" в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.1998 г. между ОАО "Трансинжстрой" и Т.Н.Г. заключен трудовой договор N 68, которым принят на должность начальника Строительно-эксплуатационного управления ОАО "Трансинжстрой" в структурном подразделении - Руководство ОАО "Трансинжстрой".

Приказом N 37-К от 06.03.2014г. Т.Н.Г. переведен на должность начальника СЭУ в структурное подразделение Строительно-эксплуатационного управления ОАО "Трансинжстрой".

На основании Приказа N34-К от 10.02.2017г. трудовой договор с Т.Н.Г. расторгнут по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Т.Н.Г. осуществлялись должностные полномочия на основании Положения "О строительно-эксплуатационном управлении - филиале ОАО "Трансинжстрой" и должностной инструкцией.

Согласно п. 1.1 должностной инструкции начальника СЭУ ОАО "Трансинжстрой" начальник строительно-эксплуатационного управления ОАО "Трансинжстрой" относится к категории руководителей.

В силу п. 5.1 должностной инструкции Начальник Управления имеет право действовать от имени Общества на основании утвержденного Положения об Управлении и в пределах полномочий, представленных доверенностью, выданной Генеральным директором Общества.

Пунктом 5.4 определено, что Начальник Управления имеет право распоряжаться имуществом Управления в пределах полномочий, представленных доверенностью, выданной Генеральным директором Общества, и в соответствии с решениями Общества.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020г, 01.11.2013г. между АО "Трансинжстрой" и ООО "ДиНАЛ" заключен договор на осуществление ремонтных работ на объекте "Звезда IV" зона Д. При исполнении указанного договора АО "Трансинжстрой" передал ООО "ДиНАЛ" в счет оплаты векселя на общую сумму 31 000 000 руб, что подтверждается актами. Позднее по акту от 29.07.2015г. вексель N 0005255 на сумму 3 000 000 руб. возвращен ООО "ДиНАЛ" АО "Трансинжстрой".

Действительно, доверенность от АО "Трансинжстрой" в лице Генерального директора К.Н.Г. Т.Н.Г. для осуществления полномочий, на представление интересов и ведения хозяйственной деятельности от имени ОАО "Трансинжстрой" выдана 07.03.2014 г. за номером 46, в том числе на осуществление расчетов с контрагентами с использованием расчетного счета филиала, с указанием, что настоящая доверенность выдана взамен отозванной доверенности N 263 от 15.11.2013 г. и действует по 31.12.2014 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019г. по делу N А40-99897/18-110-710 дана оценка доводам о правомерности действий Т.Н.Г. по передаче векселей и установлено, что прием передача векселей производился без надлежащих полномочий, сами векселя исключены из расчетов, актам приема-передачи векселей от 17.03.2014г. и от 10.07.2014г. была дана оценка в качестве недействительных, тогда как сами переданные векселя таковыми не признавались.

Однако, как верно сослался суд первой инстанции, указанные установленные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о неправомерности действий Т.Н.Г, а именно, что они не соответствовали интересам Общества и причинили ему ущерб в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, АО "Трансинжстрой" одобряло подписанные представителями АО "Трансинжстрой" документы при исполнении договора на выполнение ремонтных работ на объекте "Звезда IV", а именно: акт приема передачи векселей от 17.03.2014г. номинальной стоимостью "данные изъяты" руб. в счет оплаты аванса за выполненные ООО "ДиНАЛ" строительно-монтажные работы по договору; акт приема-передачи векселей от 10.07.2014г. номинальной стоимостью "данные изъяты" руб. в счет оплаты аванса за выполненные ООО "ДиНАЛ" строительно-монтажные работы по договору. АО "Трансинжстрой" исходил из действительности актов приема-передачи векселей и одобрял их подписание, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2018г, со стороны руководителей филиала также были подписаны акты сверки взаимных расчетов по итогам 2014-2016г, в которых учитывались спорные векселя. Кроме того, за взысканием образовавшейся задолженности по неотработанному авансу истец обращался с учетом спорных векселей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика умысла на причинение истцу имущественного ущерба с целью завладения векселями, а также верно указал, что сумма в размере "данные изъяты" руб. является не ущербом, причиненным Т.Н.Г, а является задолженностью ООО "ДиНАЛ", которая возникла в результате хозяйственной деятельности общества. Кроме того, недействительными признаны только акты приема-передачи спорных векселей, поскольку отсутствовали надлежащие полномочия у Т.Н.Г, а не сами векселя, договор подряда N 16 от 01.11.2013г. на выполнение работ ООО "ДиНАЛ" также недействительным не признан.

Следует также согласиться с выводом суда об отсутствии у Т.Н.Г. обязанности нести полную материальную ответственность.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Таким образом, руководителю организации для осуществления действий от лица организации не требуется доверенность, он действует единолично, в то время как Т.Н.Г. действовал по доверенности. Кроме того, указанное обстоятельство, как указано выше, явилось основанием для признания недействительными актов приема-передачи спорных векселей, так как у Т.Н.Г. отсутствовали полномочия на осуществление передачи векселей. Указанным доводом истец противоречит материалам дела, в том числе обстоятельствам, установленным решениями Арбитражного суда г. Москвы и основаниям своего искового заявления.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В указанном Перечне отсутствует должность начальника филиала.

Статьей 243 ТК РФ установлен перечень случаев, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, обстоятельства дела не относятся к перечисленным случаям.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что Т.Н.Г. не является работником, который может нести материальную ответственность в полном объеме, так как договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Трансинжстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи