Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33а-12540/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М. Н, судей Вердияна Г. В, Цыцаркиной С. И, при помощнике судьи Харламове К. О, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года по административному делу по административному иску фио к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе выдаче уведомления о соответствии планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства, обязании выдать уведомление о соответствии, заслушав доклад судьи фио, объяснения фио, установила:

фио (далее также административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации Одинцовского городского округа Московской области от 21 октября 2020 г. N Р001-7749369285-39646785 об отказе выдаче уведомления о соответствии планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, обязании выдать уведомление о соответствии.

В обоснование заявленного требования ссылался на то, что в связи с планированием строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: Московская "данные изъяты", подал в администрацию Одинцовского городского округа соответствующее уведомление, получил уведомление от 21 октября 2020 года N Р001-7749369285-39646785 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. С выводами уведомления не согласен, поскольку полагает немотивированными, не основанными на законе.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация Одинцовского городского округа Московской области, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Перечень случаев, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, исчерпывающе определен в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Уведомление о несоответствии направляется застройщику, в частности, в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 1 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по указанному выше адресу, 16 октября 2020 года подал в администрацию Одинцовского городского округа Московской области уведомление о планируемом на земельном участке строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, указав сведения о планируемых параметрах индивидуального жилищного строительства, включая количество надземных этажей, высоту, сведения об отступах от границ земельного участка, площадь застройки - 230 кв. м. (л.д. 11?14).

По результатам рассмотрения уведомления фио администрация Одинцовского городского округа уведомила о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в соответствии с картой градостроительного зонирования территории, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки Одинцовского городского округа (утв. решением Совета депутатов Одинцовского городского округа от 30 апреля 2020 года N24/16), земельный участок расположен в пределах 150 метров от уреза реки Москвы, являющейся питьевым источником водоснабжения. Статьей 4.2. Правил установлено, что градостроительный регламент земельных участков, попадающих в зоны санитарной охраны питьевого источника (ЗСО) применяются в соответствии с режимами санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, установленными решением Исполкома Московского городского и областного Совета народных депутатов от 17 апреля 1980 года N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы в границах ГПЗП". Согласно вышеуказанному решению земельный участок расположен во втором поясе ЗСО, в котором запрещено строительство объектов капитального строительства (л. д. 8-10).

Разрешая заявленное требование, проанализировав положения статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции признал, что оспариваемое уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства принято административным ответчиком в пределах компетенции, является мотивированным, обоснованным и оснований для признания его незаконным, отмене, обязании выдать уведомление о соответствии не имеется, поскольку соблюдение Правил землепользования и застройки является обязательным для граждан. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0080602:927 уже расположен жилой дом, что не оспаривается административным истцом.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Среди ограничений прав на землю в подпункте 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации указаны особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Градостроительным планом земельного участка установлено, что требованиями нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, во 2-м поясе ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы, запрещается такое использование территории или источников водоснабжения, которое может вызвать качественное или количественное ухудшение последних (л. д.15-29).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконными таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

С учетом совокупности изложенного судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи