Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-5578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего: Желтышевой О.И, судей: Неугодникова В.Н, Пинчук С.В, при секретаре: Моревой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ КОТ" - Горяниной И.А. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 12.11.2020, которым постановлено:

"Иск Кофмана А.А. к ООО "БЕЛЫЙ КОТ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать Кофмана А.А. передать, а ООО "БЕЛЫЙ КОТ" принять золотую цепь, весом 204, 97 грамм, 375 пробы.

Взыскать с ООО "БЕЛЫЙ КОТ" в пользу Кофмана А.А. стоимость товара в размере 532900 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО "БЕЛЫЙ КОТ" в пользу Кофмана А.А. неустойку в размере 1% от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 522900 рублей.

Взыскать с ООО "БЕЛЫЙ КОТ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 8829 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кофман А.А. обратился в суд с иском к ООО "БЕЛЫЙ КОТ", просил взыскать стоимость товара в размере 532 900 рублей, неустойку в размере 42 632 рубля, в том числе по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "БЕЛЫЙ КОТ" цепь весом 204, 97 грамм из золота 585 пробы, стоимостью 532 900 рублей. По словам истца, стоимость товара была оплачена им в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ при сдаче указанного золотого изделия в ломбард "Победа", заявленного как изделие 585 пробы истцу было отказано в его принятии. Согласно справке, выданной ООО "Мозаика", в результате проведенной экспертизы установлено, что цепь из сплава драгоценного металла, весом 204, 88 грамм 375 пробы.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "БЕЛЫЙ КОТ" истцом была подана претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. До настоящего времени требования не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена экспертиза изделия в Геммологической лаборатории ИП ФИО1 по результатам которой выдано заключение о том, что сплав, из которого изготовлена цепь, является стандартным ювелирным сплавом золота 375 пробы марки ЗлСрМ 375-100.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "БЕЛЫЙ КОТ" - Горянина И.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом указал, что истец не приобретал в ООО "Белый кот" указанную золотую цепь, денежных средств в размере 532 900 не оплачивал. Ссылается на то, что исковое заявление не содержат сведений относительно даты и времени приобретения золотой цепи в ООО "БЕЛЫЙ КОТ", а также не представлено подтверждения покупки указанной цепи, кассового чека, несения расходов по отправке изделия в "адрес" на проверку качества.

Не оспаривала, что в продаже ООО "БЕЛЫЙ КОТ" имелась золотая цепь стоимостью 532 900 рублей, сведения о продаже которой размещались на Интернет-сайте "Авито". Со слов продавцом ООО "БЕЛЫЙ КОТ" представителю ответчика известно, что Кофман А.А. неоднократно приходил в магазин и осматривал данную цепь, а также приобрел нескольку пустых бирок ООО "БЕЛЫЙ КОТ".

При этом утверждает, что данная золотая цепь была продана ДД.ММ.ГГГГ другому покупателю - ФИО2. В соответствии с требованиями законодательства о противодействии легализации денежных средств, полученных преступным путем, покупатель был проанкетирован, продажа была согласована с руководителем, покупателю был выдан приходный ордер, пробит чек. В связи с тем, что чек полностью не распечатался, покупателю было предложено получить чек в электронном виде.

Также заявитель жалобы ссылается на противоречия в данных о весе цепи: истец указывает на приобретение цепи весом 204, 97 гр, согласно справке ООО "Мозаика" вес цепи составляет 204, 88 гр, а согласно заключению геммологического исследования вес цепи - 204, 89 гр.

Указал, что истцом также не было представлено клеймо якобы приобретенного им ювелирного изделия, тогда как, по словам представителя ответчика, все ювелирные изделий, продающиеся в ООО "Белый кот", проходят обязательное опробирование и клеймление пробирным клеймом.

Кроме того, ссылается на то, что Кофман А.А. является профессиональным участником предпринимательской деятельности, связанной с операциями с драгоценными металлами, учредителем и главным директором ООО "Ломбард Монтана", который занимается скупкой и продажей золота, в связи с чем не мог не знать правила продажи ювелирной продукции, в том числе, в части обязательного наличия пробирного клейма, а также права проверить вес изделия и его качество перед покупкой.

Считает, что представленные истцом геммологическое заключение, выполненное лабораторией ИП ФИО1 а также справка ООО "Мозаика" не являются надлежащими доказательствами.

Также, по мнению ответчика, суд необоснованно применил к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителя.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Белый кот" - директор Общества Тихонов П.Р, Горянина И.А. доводы апелляционной жалобы продержали.

Истец Кофман А.А, его представители Анисимов Ю.Н, Самойлов А.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Истец пояснил, что приобрел цепь ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что побирное клеймо на цепи отсутствовало. Считает доводы жалобы о расхождении в весе золотой цепи необоснованными, поскольку расхождения крайне незначительные.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии сот статьей 12.1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" в Российской Федерации ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов отечественного производства и ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов, ввезенные в Российскую Федерацию для продажи, за исключением случаев, установленных международными договорами Российской Федерации и пунктом 2 настоящей статьи, подлежат опробованию и клеймению государственным пробирным клеймом. Указанные ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов подлежат анализу в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, продажа ювелирных и других изделий из драгоценных металлов, произведенных в Российской Федерации, ввезенных на ее территорию, подлежащих опробованию, анализу и клеймению, осуществляется только при наличии на этих изделиях оттисков государственных пробирных клейм, а также оттисков именников (для изделий российского производства) (пункт 46).

Ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя (или импортера и страны происхождения (производства) изделия), артикула и (или) модели, общего веса изделия, наименования драгоценного металла и его пробы, наименования, веса, формы огранки и качественно-цветовых характеристик вставок драгоценных камней, наименования вставок, не относящихся к драгоценным камням, а также цены изделия (пункт 48).

При передаче приобретенного товара потребителю продавец проверяет соответствие ювелирного изделия данным, указанным на ярлыке, а для ограненных драгоценных камней - соответствие сертификату на каждый ограненный драгоценный камень.

По требованию потребителя в его присутствии проводится взвешивание приобретенного ювелирного и другого изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней с применением средств измерений, находящихся в исправном состоянии и соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 49).

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, в силу приведенных норм и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать факт приобретения товара у конкретного продавца, в том числе, в случае отсутствия товарного и кассового чека

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из доказанности факта приобретения истцом спорного ювелирного изделия.

Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, истцом не представлены кассовый либо товарный чек, либо иные документы, подтверждающий факт оплаты спорного ювелирного изделия.

В подтверждение приобретения находящейся у него золотой цепи у ответчика истец представил бирку.

Вместе с тем, указанная бирка на оборотной стороне имеет лишь печать ООО "Белый кот" и не содержит подписи директора Общества, тогда как в заседании судебной коллегии директор ООО "Белый кот" Тихонов П.Р. пояснил, что в обязательном порядке расписывается на бирках всех находящихся в продаже ювелирных изделий после установления цены.

Пробирное клеймо истцом не предоставлено.

При этом судебная коллегия критически относится к показаниям истца о том, что золотая цепь была приобретена им без пробирного клейма, поскольку Кофман А.А. является директором ООО "Ломбард Монтана" и профессиональным участником рынка реализации ювелирных изделий, в связи с чем не мог не знать правила реализации ювелирных изделий, в том числе, в части обязательного наличия на ювелирных изделиях пробирного клейма.

Представленные истцом распечатка объявления из Интернет-сайта "Авито" о продаже золотой цепи, а также фотография золотой цепи с витрины магазина ООО "Белый кот", сами по себе не свидетельствуют о приобретении истцом данной золотой цепи, при том, что представителями ответчика не оспаривался ни факт размещения на Интернет-сайте "Авито" объявления о продаже золотой цепи, ни тот факт, что истец приходил в магазин и фотографировал ювелирное изделие.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО3 пояснила, что объявление о продаже спорной золотой цепи на Интернет-сайте "Авито" нашла она и рассказала о данном предложении Кофману А.А. Далее они вместе поехали в ООО "Белый кот" и приобрели цепь по цене около 533 000 рублей. Утверждала, что на момент приобретения цепи она находилась на витрине, на ценнике была указана проба золота.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически, поскольку ФИО3 является знакомой Кофмана А.А... в связи с чем у суда возникают сомнения в объективности ее показаний. Иными материалами дела показаниям свидетеля ФИО3 не подтверждаются, напротив, опровергаются представленными ответчиком показаниями.

Так, допрошенная в заседании судебной коллегии в качестве свидетелей продавец в ООО "Белый кот" ФИО4 подтвердила, что в продаже находилась золотая цепь стоимостью около 530 000 рублей. Ранее Кофман А.А. приходил осматривал данную цепь, фотографировал ее на витрине, впоследствии он пришел с требованием о возврате стоимости цепи, утверждая что приобрел ее, составил соответствующую претензию. Однако свидетель утверждала, что данная цепь была продана другому человеку, постоянному покупателю. Указала, что при продаже дорогостоящих ювелирных изделий производится анкетирование покупателя, продажа согласуется с директором через мессенджер.

Свидетель ФИО5 продавец в ООО "Белый кот", в заседании судебной коллегии пояснил, что Кофмана А.А. не знает, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ продал золотую цепь стоимостью около 532 000 рублей постоянному покупателю. Указал, что продажа была согласована с директором магазина через мессенджер, куда была направлена фотография покупателя и фотография купюр. Подтвердил, что бирка на ювелирных изделиях в магазине подписывается директором.

Несмотря на то, что указанные выше свидетели являются работниками ООО "Белый кот", у судебной коллегии отсутствуют сомневаться достоверности их показаний, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

Так, факт приобретения в ООО "Белый кот" золотой цепи стоимостью 532 900 рублей подтвердил, будучи допрошенным в заседании судебной коллегии сам ФИО2 Он пояснил, что золотая цепь была приобретена им вместе с братом в подарок на свадьбу племянницу, которая проживает в "адрес". Утверждает, что регулярно созванивается с племянницей, по ее словам, золотая цепь до настоящего времени находится у нее.

В подтверждение своих показаний свидетелем ФИО2 были представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру, а также бирка с указанием стоимости изделия, его массы и пробы, которая, в отличие от представленной истцом бирки, содержала точную дату и подпись директора ООО "Белый кот".

Также ответчиком в подтверждение своих доводов о продаже золой цепи ФИО2. представлены электронный кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 532 900 рублей, тогда как истец утверждал, что на момент приобретения цепи им кассовый аппарат не работал, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 532 900 рублей, анкета ФИО2 а также в подтверждение согласования продажи ювелирного изделия с директором магазина распечатка фотографий купюр и паспорта ФИО2. из внутреннего чата магазина.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что истцом не представлена убедительные и достаточные доказательства приобретения спорной золотой цепи в ООО "Белый кот", тогда как доводы ответчика подтверждаются совокупностью доказательств, которые является непротиворечивыми, согласуются друг с другом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что находящаяся у истца золотая цепь, представленная им впоследствии на экспертизу в геммологическую лабораторию, была приобретена у ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных к ООО "Белый кот" требований об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара не имеется. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования Кофмана А.А. о взыскании с ООО "Белый кот" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о возмещении судебных расходов.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ КОТ" - Горяниной И.А. удовлетворить, решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 12.11.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кофмана А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: