Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июня 2021 г. по делу N 33-5648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В, судей Головиной Е.А, Самчелеевой И.А, при секретаре Кленкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шелест О.А. на решение Кировского районного суда г.Самара от 15.02.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Промбезопасность" к Шелест О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шелест О.А. в пользу ООО "Промбезопасность" сумму неосновательного обогащения в размере 128150, 77 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3764 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО "Промбезопасность" обратилось в суд с иском к Шелест О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что на основании разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промбезопасность" являлось застройщиком жилого дома (N по генплану) в "адрес". Самовольным застройщиком дома с 2004г. было ООО "Проспект-Инвестстрой", не имевшее в пользовании земельного участка и не получавшего разрешения на строительство. В 2010г. арбитражным судом Самарской области возбуждено дело NА55-24979/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проспект-Инвестстрой". Постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011г. N329 "адрес" признан проблемным объектом. 17.09.2013г. между департаментом строительства и архитектуры г..о.Самара ООО "Промбезопасность" заключено соглашение, согласно которому ООО "Промбезопасность" обязалось подготовить разрешительную документацию на строительство "адрес" в "адрес"), получить разрешение на строительство и возобновить его строительство. В соответствии с п.п.1.1 -1.3 соглашения ООО "Промбезопасность" исполняет обязательства по восстановлению прав 211 дольщиков "адрес", указанных в приложении N к соглашению, где об ответчице сведений не указано. В октябре 2014г. ООО "Промбезопасность" приступило к строительству дома, в декабре 2017г. строительство дома завершено. После начала строительства дома начали появляться новые лица, не указанные в приложении N2, в результате чего, вместо восстановления прав 211 дольщиков ООО "Промбезопасность" удовлетворило права 272 лиц, которые по завершению строительства получили квартиры и денежные компенсации. При этом ООО "Промбезопасность", как застройщик проблемного объекта, материальной помощи, мер государственной поддержки, субсидий, льгот, компенсаций, "компенсационных площадок" и т.п. не получило. Шелест О.А. является вновь выявленным собственником квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г..Самары от 26.05.2011г. по делу N2-1533/2011 за Шелест О.А. признано право собственности на "адрес" незавершенном строительством "адрес" в "адрес". В ООО "Промбезопасность" Шелест О.А. пришла только в ноябре 2019г, представив документы о праве собственности на квартиру. Ответчик, зная, что одним из источников финансирования строительства дома являются дополнительные оплаты обманутых дольщиков, от заключения договоров с истцом и финансирования строительства дома отказалась, по завершению строительства забрала ключи от квартиры, получив во владение, пользование и распоряжение квартиру в построенном доме. Отказ от возмещения расходов на завершение строительства дома основан на ее убеждении, что новый застройщик обязан обеспечить получение прибыли за счет безвозмездного предоставления квартиры. Ответчик с ООО "Промбезопасность" никаких договоров не заключал, истец правопреемником по договорам, заключенным ответчиком с ООО "Проспект-Инвестстрой", не является, у истца никаких обязательств перед ответчиком по безвозмездному предоставлению квартиры не имеется. Между сторонами имеются внедоговорные отношения, возникшие из неосновательного обогащения ответчика, который за счет ООО "Промбезопасность" является выгодоприобретателем произведенных им работ и услуг, получил благо в виде квартиры в построенном жилом доме, которой до завершения строительства не мог пользоваться, как готовым жилым помещением.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать в с Шелест О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 128 150 руб. 77 коп, судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шелест О.А. обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Шелест О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Захаревский А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Алимбекова Н.С. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение или сбереженное имущество.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 26.05.2011г. исковые требования Шелест О.А. удовлетворены ? за Шелест О.А. признано право собственности на помещение квартиру ? объект незавершенного строительства N (строительный) в доме по "адрес" (строительный) "адрес" общей площадью 33, 7 кв.м, жилой - 14, 5 кв.м, подсобной - 19, 2 кв.м, кроме того, прочая, без коэффициента 6, 4 кв.м (в соответствии с техническим планом, изготовленным Самарским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 20.04.2011 года).

Право собственности на указанный объект незавершенного строительства Шелест О.А. зарегистрировала в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2011г.

17.09.2013г. между департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара (заказчик) и ООО "Промбезопасность" (застройщик) заключено соглашение, по условиям которого застройщик принимает на себя права и обязанности по возобновлению проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домом, строительные номера 10 и 18 (включенных постановлением Правительства Самарской области в перечень проблемных объектов) в г.Самара в "адрес", и передаче участникам долевого строительства жилых помещений, либо выплате им, по инициативе застройщика, соответствующей денежной компенсации.

Согласно п. 1.3 указанного соглашения заказчик предоставляет застройщику перечень участников долевого строительства (обманутых дольщиков), с указанием информации о правах этих лиц на жилые помещения, которые должны быть им предоставлены в соответствии с договорами, заключенными с ООО "Проспект-Инвестстрой" и ЗАО "Проспект-Инвестстрой" (приложение N1, N2).

Из представленного перечня участников долевого строительства (приложение N1 и N2) следует, что в списках отсутствуют сведения о заключении договора долевого строительства с Шелест О.А.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что завершение строительства многоквартирного жилого дома стало возможным за счет собственных средств ООО "Промбезопасность" и денежных средств дольщиков.

ООО "Промбезопасность" завершило строительство жилого дома и получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому присвоен адрес: "адрес".

Из паспорта технических характеристик жилого здания по адресу "адрес", по состоянию на 03.12.2017г. следует, что общая площадь дома составляет 38034, 1 кв.м, общая площадь "адрес", расположенной в данном доме, составляет 36, 5 кв.м.

Согласно представленному истцом расчету стоимость затрат ООО "Промбезопасность" на завершение строительства жилого дома в расчете на 1 кв.м. составляет 3510, 98руб руб. (133537074, 80:38034, 1 кв.м.), сумма неосновательного обогащения составляет 128150, 77 руб.

Данный расчет не оспорен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в результате выполненных истцом работ Шелест О.А. получила квартиру в жилом доме, завершенном строительством. До момента завершения истцом строительства дома и сдачи его в эксплуатацию ответчица не пользовалась и не могла пользоваться квартирой по назначению. В процессе строительства Шелест О.А. никаких возражений против строительства дома силами ООО "Промбезопасность" не заявляла, отказалась от заключения договора с ООО "Промбезопасность", предусматривающим ее участие в завершении строительства дома, в котором находилась "адрес".

При таких обстоятельствах Шелест О.А, обладая в настоящее время за счет истца пригодной для проживания квартирой в жилом доме, не возмещая истцу расходы по завершению строительства дома, является выгодоприобретателем произведенных ООО "Промбезопасность" работ, то есть получила неосновательное обогащение, размер которого, определенный истцом, подлежит с нее взысканию.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными.

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений, оснований участия истца в завершении строительства спорного дома, отсутствие между сторонами оформленного договора, а также наличие у ответчика права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства свидетельствует о том, что фактически со стороны истца, завершившего строительство проблемного объекта, в том числе и в интересах ответчика, имело место действие в чужом интересе.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Действия в чужом интересе могут выражаться в улучшении положения лица, в интересах которого они совершаются; могут носить не только юридический (например, совершение сделки), но и фактический характер; могут выражаться в предотвращении вреда (спасании лица, имущества), исполнении обязательства как договорного, так и внедоговорного характера, в том числе в передаче денег, иного имущества, выполнении работ, оказании услуг; осуществляются без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица и не являются результатом договорных отношений заинтересованного лица и исполнителя.

В соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Такое одобрение представляет собой, как правило, волевое действие заинтересованного лица, направленное на возникновение определенных правовых последствий. Одобрение может быть выражено письменно, устно, посредством конклюдентных действий (приемкой товаров, приобретенных для заинтересованного лица, или результата выполненной работы). Поскольку действия в чужом интересе пресекает только неодобрение, то оно должно быть выражено в активной форме. А это означает, что одобрение, наоборот, может быть выражено и в форме бездействия (молчания).

В данном случае ответчик, зная, что ООО "Промбезопасность" осуществляет завершение строительства дома, в результате чего она получит улучшенный объект строительства, желая наступления таких последствий, но не принимая участия в несении соответствующих расходов, не предпринимала активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца, следовательно молчаливым согласием одобрила их, что влечет за собой применение правила ст. 984 ГК РФ.

В силу ст.982 ГК РФ в данном случае подлежат применению и правила ст.ст. 702, 730 ГК РФ о бытовом подряде, где подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелест О.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: