Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-6423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В, судей Желтышевой А.И, Черкуновой Л.В, при секретаре Моревой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минакова С.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Минакова С.М. к Евдокимову В.В, Евдокимовой Е.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Евдокимова В.В, Евдокимовой Е.Н. в пользу Минакова С.М. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 6174160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3423528, 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с Евдокимова В.В, Евдокимовой Е.Н. в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 56188 рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаков С.М. обратился в суд с иском к Евдокимову В.В, Евдокимовой Е.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области по делу N 1-2/2019 Евдокимов В.В. и Евдокимова Е.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 20.08.2020 года.

Приговором установлена вина ответчиков в присвоении денежных средств членов ЖСК "Татищев-2", в том числе его денежных средств в размере 6174160 рублей.

В результате действий ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу того, что в результате преступления он был лишен возможности приобрести жилье для себя и членов своей семьи. Для внесения оплаты по договорам он был вынужден продать квартиру и в результате остался с семьей без жилья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба с учетом процентов в размере 12278846 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей, определить, что взыскание процентов должно производиться до момента фактического исполнения обязательства, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности истцу, включается в период расчета процентов; обратить взыскание на арестованное имущество в пользу возмещения ущерба истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Минаков С.М. просит решение суда изменить, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 86 773 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", Зона отдыха, взыскать с ответчиков солидарно проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 174 160 рублей по день фактической выплаты истцу присужденных средств, включая день исполнения обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Минаков С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Ответчик Евдокимов В.В, участвовавший в заседании судебной коллегии посредством системы видеоконференц-связи, ссылался на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражал против удовлетворения иска, полагал, что истец сохранил за собой право требования передачи жилого помещения после окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, его денежные средства похищены не были, ущерб ему не причинен.

Ответчик Евдокимова Е.Н, отбывающая наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, о своем участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи не просила.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что указанное гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Евдокимовых, сведений о надлежащем извещении ответчиков о дне слушания дела не имеется. Вся корреспонденция направлялась им по месту регистрации, в то время как ответчики находятся в местах лишения свободы, и суд такими сведениями обладал.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с определением от 08.07.2021 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Квасик Н.П, который заключал с истцом договоры купли-продажи пая и получал от него денежные средства.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда г.Тольятти от 25.12.2019 года, вступившим в законную силу 20.08.2020 года, Евдокимов В.В. и Евдокимова Е.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Евдокимову В.В. назначено наказание в виде шести лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Евдокимовой Е.Н. назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За гражданскими истцами, в том числе за Минаковым С.М, признано право на удовлетворение их гражданских исков в порядке гражданского производства.

Приговором установлено, что Евдокимов В.В. и Евдокимова Е.Н. с целью хищения денежных средств граждан в особо крупном размере вступили между собой в предварительный сговор при соучастии неустановленных, предварительно обсудив схему совершения преступления и распределив преступные роли, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Евдокимов В.В, в том числе с использованием служебного положения. Так, Евдокимов В.В. и Евдокимова Н.Е, реализуя единый совместный преступный умысел их группы и действуя согласно распределенных между ними преступных ролей, направленных на хищение денежных средств граждан, заключили, в том числе и с Минаковым С.М. договор купли-продажи пая N 30 от 28.10.2013 года, N 32 от 05.11.2013 года, N 33 от 05.11.2013 года, согласно которым Минаковым С.М. в кассу ИП "Квасник" были внесены денежные средства в общей сумме 6174160 рублей. Из пояснений Минакова С.М. следует, что в ноябре 2013 года было принято решение о приобретении новых квартир. О продаже квартир в строящемся доме, расположенном на пересечении "адрес" и "адрес"а "адрес", он узнал из объявления. 05.11.2013 года им были подписаны три договора купли-продажи пая N 31, 32, 33 с Квасником Н.П, от имени которого действовала Евдокимова Е.Н. и ЖСК "Татищев-2" от имени которого действовал Евдокимов В.В. Денежные средства вносились им одним платежом в день заключения договоров. Всего им было внесено денежных средств на общую сумму 6174160 рублей. Через некоторое время строительство дома сначала приостановилось, а затем прекратилось. В итоге дом не сдан.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, установленные приговором суда обстоятельства - совершение Евдокимовым В.В. и Евдокимовой Е.Н. хищения принадлежащих истцу денежных средств в размере 6174160 рублей, не подлежат оспариванию в рамках данного гражданского дела.

На основании изложенного, требования истца о взыскании солидарно с Евдокимова В.В. и Евдокимовой Е.Н. денежных средств в размере 6174160 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Доводы Евдокимова В.В. о том, что у Минакова С.М. сохранилось право требования передачи жилого помещения после окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Поскольку вступившим в законную силу приговором установлен факт причинения Минакову С.М. в результате преступных действий Евдокимовых имущественного вреда в сумме 6174160 рублей, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца указанной денежной суммы, при этом сохранение за Минаковым С.М. права требования в отношении объекта долевого строительства правового значения для рассмотрения данного дела не имеет и не лишает истца права на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Иные доводы ответчика Евдокимова В.В. по существу направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, в размере 2681157 рублей 52 копеек, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации денежные средства были переданы истцом ответчикам в 2013 году, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, соответственно, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов, начисленных в соответствии с указанной нормой закона, не имеется.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2013 года по 12.10.2020 года (2534 дня) в размере 3423528 рублей 56 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из изложенных норм закона, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2013 по 26.08.2021 в размере 3 680 656, 27 рублей, исходя из следующего расчета:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, Р

05.11.2013 - 31.05.2015

573

8, 25

365

799 638, 30

01.06.2015 - 14.06.2015

14

11, 15

365

26 405, 11

15.06.2015 - 14.07.2015

30

11, 16

365

56 633, 12

15.07.2015 - 16.08.2015

33

10, 14

365

56 602, 67

17.08.2015 - 14.09.2015

29

10, 12

365

49 643, 63

15.09.2015 - 14.10.2015

30

9, 59

365

48 665, 91

15.10.2015 - 16.11.2015

33

9, 24

365

51 578, 76

17.11.2015 - 14.12.2015

28

9, 15

365

43 337, 53

15.12.2015 - 31.12.2015

17

7, 07

365

20 330, 75

01.01.2016 - 24.01.2016

24

7, 07

366

28 623, 81

25.01.2016 - 18.02.2016

25

7, 57

366

31 925, 13

19.02.2016 - 16.03.2016

27

8, 69

366

39 580, 41

17.03.2016 - 14.04.2016

29

8, 29

366

40 555, 46

15.04.2016 - 18.05.2016

34

7, 76

366

44 507, 93

19.05.2016 - 15.06.2016

28

7, 53

366

35 567, 21

16.06.2016 - 14.07.2016

29

7, 82

366

38 256, 17

15.07.2016 - 31.07.2016

17

7, 1

366

20 361, 23

01.08.2016 - 18.09.2016

49

10, 5

366

86 792, 50

19.09.2016 - 31.12.2016

104

10

366

175 440, 61

01.01.2017 - 26.03.2017

85

10

365

143 781, 81

27.03.2017 - 01.05.2017

36

9, 75

365

59 373, 43

02.05.2017 - 18.06.2017

48

9, 25

365

75 104, 85

19.06.2017 - 17.09.2017

91

9

365

138 538, 00

18.09.2017 - 29.10.2017

42

8, 5

365

60 388, 36

30.10.2017 - 17.12.2017

49

8, 25

365

68 380, 94

18.12.2017 - 11.02.2018

56

7, 75

365

73 413, 30

12.02.2018 - 25.03.2018

42

7, 5

365

53 283, 85

26.03.2018 - 16.09.2018

175

7, 25

365

214 615, 49

17.09.2018 - 16.12.2018

91

7, 5

365

115 448, 33

17.12.2018 - 16.06.2019

182

7, 75

365

238 593, 22

17.06.2019 - 28.07.2019

42

7, 5

365

53 283, 85

29.07.2019 - 08.09.2019

42

7, 25

365

51 507, 72

09.09.2019 - 27.10.2019

49

7

365

58 020, 19

28.10.2019 - 15.12.2019

49

6, 5

365

53 875, 89

16.12.2019 - 31.12.2019

16

6, 25

365

16 915, 51

01.01.2020 - 09.02.2020

40

6, 25

366

42 173, 22

10.02.2020 - 26.04.2020

77

6

366

77 936, 12

27.04.2020 - 21.06.2020

56

5, 5

366

51 957, 41

22.06.2020 - 26.07.2020

35

4, 5

366

26 569, 13

27.07.2020 - 31.12.2020

158

4, 25

366

113 277, 28

01.01.2021 - 21.03.2021

80

4, 25

365

57 512, 72

22.03.2021 - 25.04.2021

35

4, 5

365

26 641, 92

26.04.2021 - 14.06.2021

50

5

365

42 288, 77

15.06.2021 - 25.07.2021

41

5, 5

365

38 144, 47

26.07.2021 - 26.08.2021

32

6, 5

365

35 184, 25

Сумма процентов: 3 680 656, 27 р.

Также, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты ему этих средств, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2021 по день фактической уплаты суммы ущерба в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В данном случае в результате совершения ответчиками преступления вред был причинен исключительно имущественным правам Минакова С.М, какие-либо личные неимущественные права либо принадлежащие потерпевшему нематериальные блага затронуты не были, в связи с чем, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания в счет возмещения ему ущерба на имущество - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 86 773 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", Зона отдыха, а также на автотранспорт и спецтехнику, приобретенные осужденными на средства, похищенные у потерпевших, со ссылкой на то, что на указанное имущество был наложен арест при рассмотрении уголовного дела, для обеспечения исполнения приговора в части поданных потерпевшими гражданских исков.

Оснований для удовлетворения требований в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право суда обратить взыскание на имущество, не являющееся предметом залога, в счет исполнения решения, вопрос обращения взыскания на него может быть рассмотрен при условии неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, подлежит взысканию солидарно с Евдокимова В.В, Евдокимовой Е.Н. в доход бюджета г.о.Тольятти государственная пошлина в размере 57474, 08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Минакова С.М. к Евдокимову В.В, Евдокимовой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Евдокимова В.В, Евдокимовой Е.Н. в пользу Минакова С.М. 6 174 160 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 августа 2021 года в размере 3 680 656, 27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 августа 2021 года по день фактической уплаты суммы ущерба в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Евдокимова В.В, Евдокимовой Е.Н. в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 57474, 08 рублей.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: