Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-4426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Сафроновой М.В, Медведева А.А, Варнавского В.М, Сафронове Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ю.Н.В. на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 4 февраля 2021 года по делу

по иску Ю.Н.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.А.Е, З.А.В. к З.В.М. о прекращении права собственности, выплате компенсации;

по встречному иску З.В.М. к Ю.Н.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.А.Е, З.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, прекращении права собственности, выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, Ю.Н.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.А.Е, З.А.В, в их обоснование указывала, что жилой дом, общей площадью 55 кв.м, жилой 39, 9 кв.м, и земельный участок, площадью 3 178 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли Б. (З.) Н.В, З.В.М, несовершеннолетним З.А.В. (ДД.ММ.ГГ года рождения), Ф.А.Е. (ДД.ММ.ГГ года рождения).

На основании решения мирового судьи судебного участка "адрес" Алтайского края от 04.04.2014г, брак между Б. (З.) Н.В. и З.В.М. прекращен 05.05.2014г.

С 28.11.2019г. Ю.Н.В. состоит в браке с Б.А.В, от брака имеется ребенок Б. Виктория. Ф.А.Е. установлена инвалидность по категории "ребенок-инвалид".

Ю.Н.В, просила признать принадлежащую З.В.М. ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по названному адресу, незначительной, прекратить право собственности ответчика на спорное имущество; признать за Ю.Н.В. право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка с выплатой ответчику компенсации стоимости доли жилого дома в размере 54 000 руб, доли земельного участка - 35 500 руб, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг и заключения экспертизы 14 950 руб.

Указывала, что доля ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок является незначительной, данной долей невозможно реально пользоваться и невозможно выделить в натуре, для истца данная квартира является постоянным и единственным местом жительства, а ответчик постоянно проживает в другом помещении, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании ответчиком спорного имущества, возможности выплаты истцом денежной компенсации.

В ходе рассмотрения дела З.В.М. предъявил встречный иск.

Просил определить порядок пользовании имуществом: выделить в его пользование комнату *** площадью 8, 5 кв.м, в пользование ответчиков по встречному иску -комнату *** площадью 16, 9 кв.м, комнату *** площадью 14 кв.м, определить местами общего пользования коридор, кухню, веранду Литер а, крыльцо Литер а1. Выделить в пользование З.В.М. гараж литер Г и земельный участок, расположенный под гаражом, ответчикам по встречному иску передать в пользование углярку с зернохранилищем Литер Г1, предбанник Литер Г2 и Г3, баню-Литер Г4, крыльцо-Литер Г5, летнюю кухню- Литер Г6, надворные постройки - литер Г7, Г8, Г9, Г10, хозяйственные постройки - Литер Г11. Вселить З.В.М. в жилой дом, обязать Ю.Н.В. не чинить препятствий в пользовании.

В случае невозможности удовлетворения заявленных требований признать долю ответчика по встречному иску Ю.Н.В. в спорном имуществе незначительной, выплате ей компенсации рыночной стоимости ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права долевой собственности ответчика на спорные объекты недвижимости и признании права собственности на них за истцом по встречному иску.

Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 04.02.2021 исковые требования Ю.Н.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.А.Е, З.А.В. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком и надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес".

Передан в пользование З.В.М. гараж и часть земельного участка, которая занята помещением гаража и необходима для его использования.

На Ю.Н.В. возложена обязанность не чинить препятствий З.В.М. в пользовании гаражом и частью земельного участка, которая занята помещением гаража и необходима для его использования.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 10.03.2021 абзац второй резолютивной части решения дополнен указанием на выделение в пользование Ю.Н.В, Ф.А.Е, З.А.В. надворных построек: углярки (лит.Г1), зернохранилище (лит.Г2), предбанника (лит.Г3), бани (лит.Г4), крыльцо (лит.Г5), летней кухни (лит.Г6), части земельного участка, общей площадью 3 178 кв.м, за исключением части участка, которая занята помещением гаража (лит.Г) и необходима для его использования.

Заявление З.В.М. о взыскании с Ю.Н.В. расходов за производство экспертизы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на решение суда, истец Ю.Н.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении первоначально заявленных требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приходя к выводу об отсутствии у ответчика намерений фактического проживания в спорном жилом помещении суд сделал противоречивый вывод о наличии интереса ответчика в использовании жилого дома. Судом не учтено, что совместное использование недвижимостью невозможно ввиду наличия конфликтных отношений. Выдел принадлежащей ответчику доли в натуре невозможен, З.В.М. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Доказательств добросовестности и намерения пользования недвижимым имуществом З.В.М. не представил. Показаниями свидетелей подтверждается, что расходы на содержание жилого дома ответчик не несет.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик З.В.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ю.Н.В, участвующая посредством использования системы видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, общей площадью 55 кв.м, жилой 39, 9 кв.м, и земельный участок, площадью 3 178 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли Б. (З.) Н.В, З.В.М, несовершеннолетним З.А.В. (ДД.ММ.ГГ года рождения), Ф.А.Е. (ДД.ММ.ГГ года рождения).

На долю З.В.М. в жилом доме приходится "адрес"

На основании решения мирового судьи судебного участка "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, брак между Б. (З.) Н.В. и З.В.М. прекращен ДД.ММ.ГГ.С ДД.ММ.ГГ Ю.Н.В. состоит в браке с Б.А.В, от брака имеется ребенок Б. Виктория. Ф.А.Е. установлена инвалидность по категории "ребенок-инвалид".

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что иных объектов недвижимости в собственности ответчик не имеет.

Для определения юридически значимых обстоятельств, судом назначено проведение комиссионной судебной оценочной, землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению НЭУ ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" от ДД.ММ.ГГ ***, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" состоит из следующих помещений: "данные изъяты"

Реальный выдел ? доли в указанном жилом доме технически не представляется возможным ввиду неудовлетворительного технического состояния строительных конструкций жилого дома, а также отсутствия технической возможности в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" на выделяемой площади 13, 75 кв.м. в жилом доме разместить необходимое количество помещений (жилая комната, кухня, санузел).

Выдел 1/4 доли, площадью 795 кв.м, в праве собственности на земельный участок с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства" технически не возможен в связи с тем, что такое выделение нарушает правила землепользования и застройки части территории муниципального образования Дмитро-Титовский сельсовет "адрес" Алтайского края.

Рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом *** по "адрес" Алтайского края составляет 362 000 руб, в том числе земельный участок - 146 000 руб, жилой дом - 216 000 руб.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования Ю.Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания доли ответчика незначительной и отказе в принудительном выкупе доли ответчика в спорном недвижимом имуществе.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о противоречивости выводов суда в части наличия/отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании жилого дома, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку при разрешении спора по существу ответчик против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал, на удовлетворении встречных требований настаивал, от встречного иска в порядке положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отказывался.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее об его отсутствии, в данном случае на истца Ю.Н.В. Неиспользование участником долевой собственности общего имущества само по себе не означает отсутствие существенного интереса в его использовании. Невозможность совместного использования имуществом ввиду конфликтных отношений не оспаривается истцом Ю.Н.В. в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела, в том числе приговором мирового судьи судебного участка "адрес" Алтайского края о признании З.В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ за нанесение побоев Б. (З.) Н.В, обращении Ю.Н.В. в правоохранительные органы с заявлением о совершении З.В.М. административного правонарушения. Наличие между сторонами конфликтных отношений свидетельствуют об объективном лишении З.В.М. возможности владения и пользования общим имуществом.

Невозможность выдела доли в натуре сама по себе не является достаточной для выплаты компенсации доли ответчика при отсутствии его согласия на это.

Доводы жалобы о том, что З.В.М. не нес расходы по содержанию спорного жилого помещения, не имеют правового значения для настоящего спора. Истец не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями к сособственнику по возмещению понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Кроме того, как разъяснено в пп. "а" п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее: поскольку в силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не обеспечила наличия денежных средств в размере, достаточном для выплаты стоимости доли, на депозите Управления судебного департамента. К моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец таких действий также не предприняла.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом сложившегося порядка пользования определилпорядок пользования сторонами земельного участка с надворными постройками, отказав в определении порядка пользования жилым домом.

Требование об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в своей апелляционной жалобе Ю.Н.В. связывает с необходимостью удовлетворения ее первоначального иска и прекращении права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости. Иных конкретных оснований для отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у судебной коллегии в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для проверки судебного постановления в указанной части.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ю.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: