Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 12-1946/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 22 июля 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 22 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Кудрявцева А. В, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина "... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года Кудрявцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Кудрявцев А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, указал, что о времени и месте рассмотрения дела оповещен не был, поскольку все повестки из почтового ящика забрала Р. О.П. В период с 19 февраля по 17 аперля 2021 года являлся временно нетрудоспособным. Побои носили щадящий, оборонительный характер. Р.О.П. причинила вред, прыснув в лицо из газового баллончика. Р. О.П. постоянно провоцирует конфликты, препятствует нахождению Кудрявцева А.В. и членов его семьи в местах общего пользования, портит имущество, причиняет моральный вред и вред здоровью Кудрявцеву А.В. и его семьи.

Кудрявцев А.В. при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая Р. О.П. в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу отсутствии Р. О.П.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу Кудрявцева А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из обжалуемого постановления, вина Кудрявцева А.В. установлена в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно: 23 октября 2020 года в 14 час. 40 мин. по адресу: "адрес", в местах общего пользования - в коридоре коммунальной квартиры, Кудрявцев А.В. нанес Р. О.П. не менее двух ударов кулаками рук, шваброй в область лица и рук, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Факт совершения Кудрявцевым А.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей первой инстанции доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года в отношении Кудрявцева А.В, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, указан потерпевший - Р. О.П, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица (Кудрявцева А.В.) соблюдены, протокол составлен в его присутствии, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, Кудрявцев А.В.с протоколом ознакомлен, указав о своем несогласии, копию для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст. 28.2 КоАП РФ; рапортами ст. УУП ГУУП 7 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга А.В.; заявлением Р. О.П, Р.В.В.; письменными объяснениями Р. О.П, телефонограммой N... от "дата"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2020 года; письменными объяснениями Р.В.В.; заключением эксперта N... -П от "дата", согласно которому у Р. О.П. обнаружены кровоподтеки (подкожные кровоизлияния) в области нижней губы, обеих кистей и предплечий/ правого предплечья, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью потерпевшей.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств.

Доводы Кудрявцева А.В. о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку все повестки из почтового ящика забрала Р. О.П, являются необоснованными, поскольку судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по адресу места жительства Кудрявцева А.В. и возвращено в суд почтовой организацией в связи с истечением срока хранения. Доказательств изъятия Р. О.П. судебной корреспонденции из почтового ящика Кудрявцева А.В. при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей районного суда без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что Реденко причинила вред, прыснув в лицо из газового баллончика; постоянно провоцирует конфликты, препятствует нахождению Кудрявцева А.В. и членов его семьи в местах общего пользования, портит имущество, причиняет моральный вред и вред здоровью Кудрявцеву А.В. и его семьи, на правильность вывода о виновности Кудрявцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияют.

Материалами дела достоверно подтверждается, что мотивом совершения правонарушения стала конфликтная ситуация, основанная на взаимных претензиях на почве личностных отношений.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Кудрявцева А.В. и наступившими последствиями, - бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода судьи районного суда о виновности Кудрявцева А.В. в совершении действий, которые правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного Кудрявцеву А.В. наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей несправедливым не имеется, поскольку указанное наказание в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ является наиболее мягким, а размер штрафа - минимальным.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кудрявцев А. В. оставить без изменения, жалобу Кудрявцева А.В. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.