Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 12-2076/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 22 июля 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 22 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Щулепова Г. А, "дата" г.р, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года Щулепов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вина Щулепова Г.А. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

15 июля 2020 года около 11часов 30 минут водитель Щулепов Г.А, управляя транспортным средством Вольво ХС60, регистрационный знак N... совершил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1. 8.4 ПДД, а именно: двигаясь по адресу: Санкт-Петербург, по ул. Белоостровская, у д. 6, в направлении от ул. Земледельческая в сторону ул. Студенческая, создал опасность для движения, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклу БМВ Р125Р, регистрационный знак N... под управлением водителя М, движущегося в попутном направлении без изменения направления движения, от чего мотоцикл БМВ Р125Р, регистрационный знак N... по инерции продолжил движение и совершил наезд на стоящее ТС Ниссан Тиана, регистрационный знак О N...

В результате ДТП водителю мотоцикла БМВ Р125Р, регистрационный знак N... М. 14.01.1982г.р. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта БСМЭ по Санкт-Петербургу N... -адм. от 25.01.2021 у М. установлены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Щулепова Г.А. - К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой указывает, что назначая административное наказание, суд не в полной мере учел положения ст.ст. 4.1 - 4 -3 КоАП РФ, то обстоятельство, что наличие водительского удостоверения необходимо заявителю для перевозки инвентаря и поездки на спортивные сборы, которые находятся в труднодоступных местах Ленинградской области и Карелии. Потерпевшему выплачена компенсация морального вреда и расходы на медицинские услуги. Просит постановление судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения сурового наказания.

Щулепов Г.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежаще, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судьей районного суда установлено, что 15 июля 2020 года около 11часов 30 минут водитель Щулепов Г.А, управляя транспортным средством Вольво ХС60, регистрационный знак N... совершил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1. 8.4 ПДД, а именно: двигаясь по адресу: Санкт-Петербург, по ул. Белоостровская, у д. 6, в направлении от ул. Земледельческая в сторону ул. Студенческая, создал опасность для движения, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклу БМВ Р125Р, регистрационный знак N... под управлением водителя М, движущегося в попутном направлении без изменения направления движения, от чего мотоцикл БМВ Р125Р, регистрационный знак N... по инерции продолжил движение и совершил наезд на стоящее ТС Ниссан Тиана, регистрационный знак N...

Указанные требования ПДД РФ водителем Щулеповым Г.А. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему М. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Щулепова Г.А. правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Щулепова Г.А. подтверждаются: определением о возбуждении об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия с видеозаписью к ней; карточкой происшествия; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями Щулепова Г.А.; рапортами инспектора; письменными объяснениями потерпевшего М.; заключением эксперта от 25 января 2021 года N 23-адм.; протоколом об административном правонарушении и иными материалами.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Щулеповым Г.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему М. установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой имеющиеся у М. повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести, что не оспаривалось заявителем, в том числе, в доводах настоящей жалобы.

Довод жалобы о том, что при назначении Щулепову Г.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствам на один год шесть месяцев, суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что управление транспортным средством необходимо для перевозки инвентаря и поездки на спортивные сборы, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначенного административного наказания не является.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Щулепову Г.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему, данных о личности Щулепова Г.А. и всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод жалобы о возмещении заявителем потерпевшему морального вреда не заслуживает внимания, поскольку представлена копия расписки потерпевшего, надлежаще не удостоверенная, сам потерпевший в суд второй инстанции не явился, с заявлением об изменении назначенного административного наказания по доводам жалобы не обращался.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021, вынесенное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Щулепова Г. А. - оставить без изменения, жалобу защитника К. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.