Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 22-5284/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи

Шумакова Е.В, судей

Игнатьевой С.А, Жигулиной С.В.

при секретаре

Межановой А.А, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Михайловой Е.Н, представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката

Чернова К.Ю, защитника - адвоката

Наумова П.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Наумова П.В, потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года, которым

ДУШЕНОВ ИВАН КОНСТАНТИНОВИЧ "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей с 15 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 2 постановлено "признать по праву, передав на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства".

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворён частично, постановлено взыскать с Душенова И.К. в счёт возмещения морального вреда 350000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В, выступления

адвоката Наумова П.В, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Чернова К.Ю, поддержавших апелляционные жалобы потерпевших и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого, прокурора Михайловой Е.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого адвоката Наумова П.В, полагавшей необходимым апелляционные жалобы потерпевших удовлетворить частично, приговор изменить: усилить наказание, назначенное Душенову И.К, до пяти лет свободы; гражданские иски потерпевших удовлетворить частично, взыскать в пользу Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 по 800000 рублей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина Душенова И.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц - Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Наумов П.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, назначить Душенову И.К. наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания правильно признал смягчающими обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и условия жизни его семьи, а также его посткриминальное поведение, однако необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший N 1 в апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить Душенову И.К. более строгое наказание, удовлетворить гражданский иск о возмещении морального вреда в полном объёме. В обоснование жалобы потерпевший указывает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Полагает, что судом не учтено неоказание Душеновым И.К. помощи потерпевшим, его недостойное поведение после совершения преступления. По мнению автора жалобы, Душенов И.К. в ходе производства по делу вводил в заблуждение органы следствия и суд с целью избежать уголовной ответственности и смягчить наказание. Считает заниженной сумму компенсации морального вреда, определённую судом.

Потерпевший Потерпевший N 2 в апелляционной жалобе, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, просит усилить наказание Душенову И.К, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы

приводит доводы, аналогичные по содержанию доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшим Потерпевшим N 1

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших

защитник осуждённого адвокат

Наумов П.В. выражает несогласие с доводами потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, просит их жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор как обвинительный является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах совершения преступления и о доказанности виновности Душенова И.К. основаны на совокупности всесторонне исследованных доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре. Все доказательства получили надлежащую оценку в приговоре. Указанные выводы, а также юридическая квалификация содеянного являются правильными, их обоснованность не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено с соблюдением установленной процедуры, в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие всех участников судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно положениям указанной нормы закона в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осуждённому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд первой инстанции, назначая Душенову И.К. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, указал в приговоре на учёт всех обстоятельств дела, а также личности осуждённого, привёл обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание. При этом судом сделаны правильные, мотивированные и не вызывающие сомнений у судебной коллегии выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не в должной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления. По убеждению судебной коллегии, установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в течение назначенного судом к отбыванию срока лишения свободы. При таких обстоятельствах назначенное Душенову И.К. наказание не может быть признано справедливым вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым усилить наказание с учётом доводов апелляционных жалоб потерпевших, а также доводов, изложенных представителем потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Чернова К.Ю, а также прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, доводы жалобы защитника осуждённого адвоката Наумова П.В. о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ являются необоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших относительно введения Душеновым И.К. в заблуждение органов следствия и суда с целью избежания ответственности и смягчения наказания судебная коллегия не принимает во внимание и оставляет без оценки, поскольку в силу закона указанная позиция обвиняемого является одним из способов реализации права на защиту и не подлежит учёту при назначении наказания.

Судебная коллегия принимает во внимание документы о состоянии здоровья отца осуждённого, а также о возможном трудоустройстве Душенова И.К, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, однако указанные сведения, с учётом изложенных выше обстоятельств, не свидетельствуют сами по себе о наличии оснований для назначения осуждённому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 на основании ст.ст. 389.17, 389.26 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, При разрешении указанного гражданского иска суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда, правомерно сослался в приговоре на положения ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. Вместе с тем, определяя размер компенсации вреда, суд не в полной мере наряду с обстоятельствами, указанными в приговоре, принял во внимание требования указанных правовых норм об учёте принципа разумности и справедливости, не в достаточной степени учёл характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных длительностью периода лечения потерпевшего, необходимостью восстановления здоровья после полученной травмы, ухудшением качества жизни.

Принимая в внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым приговор в указанной части изменить, увеличив сумму взыскания в счёт компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший N 1 до 500000 рублей.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 2подлежит отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшим Потерпевший N 2, с учётом изменения исковых требований, заявлен гражданский иск о взыскании с Душенова И.К. компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей. Несмотря на явное отсутствие необходимости производства дополнительных расчётов и наличие предусмотренных законом оснований для разрешения требований о возмещении морального вреда, судом первой инстанции вынесено противоречащее требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ решение о "признании гражданского иска по праву" и о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции, признавая указанные нарушения устранимыми в апелляционном порядке, полагает необходимым на основании ст.ст. 389.17, 389.23 УПК РФ, а также исходя из требований ст.ст. 151, 1100, 1101 ГПК РФ приговор в указанной части отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 2 С учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший N 2, связанных с полученными в результате преступления телесными повреждениями, вызванных длительностью лечения потерпевшего, необходимостью дальнейшего лечения и восстановления здоровья после полученной травмы, ухудшением качества жизни, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым в счёт возмещения морального вреда взыскать с Душенова И.К. в пользу Потерпевший N 2 500000 рублей.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года в отношении

ДУШЕНОВА ИВАНА КОНСТАНТИНОВИЧА изменить:

- усилить наказание, назначенное

Душенову И.К. по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, до 4 (четырёх) лет лишения свободы;

- гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворить частично, взыскать в счёт возмещения морального вреда в его пользу с Душенова И.К. 500000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 2

отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 2 удовлетворить частично. Взыскать с осуждённого Душенова И.К. в пользу Потерпевший N 2 в счёт возмещения морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Наумова П.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым Душеновым И.К. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи