Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 22-5390/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи

Шумакова Е.В, судей

Игнатьевой С.Л, Жигулиной С.В.

при секретаре

Межановой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Михайловой Е.Н, осуждённого

Янишина И.П. - посредством систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката

Поповой Г.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Янишина И.П, адвоката Ларенкова А.С. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года, которым

ЯНИШИН ИВАН ПЕТРОВИЧ "дата" года рождения, уроженец и гражданин "... ", несудимый, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года

с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В, выступления осуждённого Янишина И.П. и адвоката Поповой Г.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Михайловой Е.Н, возражавшей против удовлетворения жалоб, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина Янишина И.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Янишин И.П. полностью признал вину.

Осуждённый Янишин И.П. в апелляционной жалобе, не оспаривая своей виновности, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо определить местом отбывания наказания колонию-поселение. Обращает внимание, что он ранее не судим, имеет двух несовершеннолетних детей; потерпевший заявил о примирении с ним и просил не назначать наказание в виде лишения свободы, однако суд не применил положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, осуждённый указывает на нарушение судом его права на участие в прениях сторон.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Янишин И.П. просит смягчить назначенное наказание, указывая, что в ходе драки с потерпевшим получил телесные повреждения, и это явилось поводом для совершения попытки защититься от избиений с помощью первого попавшегося под руку предмета, которым оказался кухонный нож. Тот факт, что потерпевший Потерпевший на полу избивал его, Янишина И.П, в своих показаниях подтвердила свидетель Свидетель N 1, однако её показания проигнорированы судом, а в судебное заседание она не вызывалась в связи с её смертью. Обращает внимание, что показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 вызывают сомнения, поскольку на момент допроса у них имелись признаки алкогольного опьянения, которое могло повлиять на полноту и достоверность их показаний, однако в ходе следствия не была проведена проверка их на состояние алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Ларенков А.С, не оспаривая виновность Янишина И.П. и квалификацию его действий, просит приговор изменить ввиду несправедливости наказания, смягчить назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокат, ссылаясь на ч. 1 ст.6, ст.60 УК РФ, указывает, что суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства, не учёл, что Янишин И.П. является безобидным и социально не опасным человеком, ранее не судим, не состоял на учёте в ПНД и НД; потерпевший Потерпевший пояснил в судебном заседании, что ущерб заглажен в полном объёме, с Янишиным И.П. он примирился, просил о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель -

помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Косарева И.А. полагает доводы жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор как обвинительный законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого Янишина И.П. в совершённом им преступлении судебная коллегия признаёт правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и получивших оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Юридическая квалификация и виновность Янишина И.П. в совершении преступления сторонами не оспаривается.

Доводы осуждённого Янишина И.П. о том, что он нанёс удары ножом потерпевшему, защищаясь от его насильственных действий в ходе обоюдной драки, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший, а также показаниями Янишина И.П. об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшего. Показания потерпевшего, а также свидетеля Свидетель N 3, на которых ссылается в апелляционной жалобе осуждённый, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом обстоятельств. Обстоятельств, которые ставили бы под сомнение достоверность указанных показаний, на которые ссылается Янишин И.П, материалы дела не содержат и судом не установлено. Что касается остальных свидетелей, на показания которых ссылается осуждённый, стороной обвинения показания Свидетель N 1 не были представлены в связи с её смертью, показания свидетеля Свидетель N 2 государственный обвинитель отказался представлять в судебном заседании в связи с достаточностью остальных доказательств для вынесения решения по делу.

Всестороннее исследование и подробный анализ исследованных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, и мотивированно квалифицировать содеянное Янишиным И.П. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением установленной процедуры, в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие всех участников судопроизводства. Ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и защиты, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с вынесением в каждом случае мотивированного решения. Вопреки доводам жалобы осуждённого Янишина И.П, ему было предоставлено право выступить в прениях сторон, от реализации которого он отказался.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Янишина И.П, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в достаточной степени учёл полное признание Янишиным И.П. вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих детей, и признал указанные обстоятельства смягчающими наказание. Кроме того, суд принял во внимание, что Янишин И.П. несудим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, социально адаптирован.

С учётом личности осуждённого, характера совершённых преступлений суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Янишину И.П. наказания в виде лишения свободы, однако без дополнительного наказания.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, на что указывает осуждённый в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку доводы осуждённого в этой части не основаны на материалах дела.

Обстоятельств, которые давали бы основания для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вопросы, связанные с назначением наказания, с необходимой полнотой мотивированы в приговоре, обоснованность выводов суда не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, с учётом данных о личности Янишина И.П, фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом смягчающих обстоятельств назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года в отношении

ЯНИШИНА ИВАНА ПЕТРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым Янишиным И.П. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи