Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 22-5555/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.

судей: Азовцевой О.А. и Ивановой Л.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Мининой А.Г, защитника - адвоката Сафронова В.В, представившего удостоверение

N... и ордер N...

потерпевшего П2

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-31/22 по апелляционной жалобе адвоката Сафронова В.В, действующего в защиту осужденного Габидуллина А.Ф. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года, которым:

ГАБИДУЛЛИН АЛЕКСЕЙ ФАГИТОВИЧ, "... ", гражданин Российской Федерации, "... ", ранее не судимый, осужден по пункту "а" части 4 статьи 264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении

Гражданский иск потерпевшего П2 о компенсации морального вреда и материального ущерба признан по праву и направлен для разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю, объяснения адвоката Сафронова В.В. действующего в защиту осужденного Габидуллина А.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение потерпевшего П2 и прокурора Мининой А.Г, просивших приговор ставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

09 марта 2021 года Габидуллин А.Ф. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.264 УК РФ - совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 09 марта 2021 года около 16 часов 46 минут в Выборгском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сафронов В.В, действующий в защиту осужденного Габидуллина А.В, не оспаривая приговор по существу, соглашаясь с юридической квалификацией содеянного осужденным, считает приговор не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, указывая на несправедливость назначенного осужденному наказания, ввиду его чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе адвокат цитирует п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года N2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре, п.п.16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ и указывает, что при назначении Габидуллину А.Ф. наказания эти требования закона судом нарушены. Перечислив в приговоре исключительно положительные характеристики на Габидуллина А.Ф, суд не указал мотивы назначения ему столь сурового наказания и по какой причине ему не может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы, тем более, что санкция статьи предоставляет суду такую возможность. При этом адвокат указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Габидуллин А.Ф. свою вину в совершении преступления признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, чистосердечно раскаялся в содеянном и частично возместил материальный ущерб потерпевшему. Вместе с тем, судом не была учтена степень общественной опасности содеянного Габидуллиным А.Ф, его деятельное раскаяние в содеянном как на следствии, так и в судебном заседании, в том числе в последнем слове, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела. Указывает на наличие в уголовном деле достаточного количества материалов положительно характеризующих Габидуллина А.Ф. и полагает, что назначенное Габидуллину А.В. наказание, носит карательный характер и не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

Просит приговор суда изменить и смягчить Габидуллину А.Ф. наказание- назначить наказание не связанное с отбытием наказания в колонии-поселения, полагая, что необходимости для изоляции Габидуллина А.Ф. от общества не имеется.

В судебном заседании адвокат Сафронов В.В, действующий в защиту осужденного Габидуллина А.Ф, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об изменении приговора, смягчении осужденному наказания, применении ст.73 УК РФ.

Прокурор Минина А.Г. и потерпевший П2 возражали против доводов жалобы и полагали, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон и приведенные при рассмотрении апелляционной жалобы доводы, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу, правильно установилфактические обстоятельства.

Все доводы, приведенные осужденным в свою защиту, а также его защитником, проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами его вины, однако своего подтверждения доводы стороны защиты не нашли и обоснованно были отвергнуты

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, у судебной коллегии не имеется.

Вина Габидуллина А.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего П2, эксперта С7, свидетелей С1, С2, С6 С5, С3 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля "МГ1Г", регистрационный знак "... ", принадлежащего ОАО "АВТОПАРК N6 "СПЕЦТРАНС" и получения П1 телесных повреждений, от которых наступила её смерть, последующих за этим событий.

Доказательствами вины Габидуллина А.Ф. в совершении преступления в приговоре также указаны: протокол осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей, телефонограмма N4210, согласно которой 09.12.2019 в СПбГБУЗ "... " после дорожно-транспортного происшествия доставлена П1, "дата" года рождения с предварительным диагнозом: "... ", "... ", "... ", "... " Время смерти П1 "дата" года "... "; протокол направления Габидуллина А.Ф. на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования N662/4 от 09.10.2019, согласно которого по результатам химико-токсикологических исследований биологических следов объектов Габидуллина А.Ф. обнаружен-тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсикологического исследования ХТЛ-11-18 N010531, согласно которой 14.10.2019 в моче Габидуллина обнаружен тетрагидроканнабинол ; показания свидетеля врача-психиатра С4, подтвердившей правильность данных ею исследований ; сообщение СПб ГБУЗ "... " от 25.12.2019 года, согласно которого Габидуллин А.Ф. 09.10.2019 около 16 часов 46 минут, на момент дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии опьянения, вызванного наркотическим средством тетрагидроканнабинолом, не мог реально оценивать дорожно-транспортную ситуацию и своевременно реагировать на ее изменение ; сообщение СПб ГКУ "... ", согласно которого УППБД ГСУ был предоставлен СD-R диск с видеозаписью ; протокол осмотра оптического диска СD-R с видеозаписью обстоятельств ДТП, на котором видно, как на тротуар ул. Есенина заезжает грузовой автомобиль "МГ1Г" и начинает осуществлять движение задним ходом в направлении Придорожной аллеи; протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля С1 от 22.02.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которым место наезда расположено "... " по Придорожной аллее, на расстоянии 1, 8 м от левого края тротуара ул.

Есенина и 5, 5 м от угла "... " по Придорожной аллее в Выборгском районе Санкт-Петербурга; заключение судебно-медицинской экспертизы, об исследовании труппа П1, наличии телесных повреждений, причинах её смерти (причиной смерти П1 явилась сочетанная тупая травма тела "... ", сопровождающаяся массивной кровопотерей ; характер переломов и ран свидетельствует о том, что имело место сдавливание "... " между частями движущегося автомобиля и асфальтовым покрытием. Между причинением П1 повреждений при ДТП 09.10.2019 и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь); заключение автотехнической экспертизы N 112/09-1 от 06.02.2020, согласно которого водитель автомобиля "МГ1Г" Габидуллин А.Ф. имел возможность предотвратить наезд на пешехода при условии полного и своевременного выполнения им требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД и в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям, а также показания эксперта С7, согласно которым наличие возможности избежать ДТП у водителя Габидуллина А.Ф. зависела не от действий пешехода, а от полного и своевременного выполнения им п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД, необходимости в осмотре автомобиля при проведении автотехнической экспертизы не возникло, отсутствие осмотра автомобиля на выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта N112/09-1 не повлияло. Также вина Габидуллина А.Ф. подтверждается иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Анализ показаний потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Габидуллина А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии УПК РФ, признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.

Все письменные доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Габидуллина А.Ф. были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценив показания вышеперечисленных свидетелей потерпевшего П2, С1, С2, С6, С5, С3 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Габидуллина А.Ф. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора

Нарушения требований ст.240 УПК РФ судом не допущено. В основу обвинительного приговора в подтверждение виновности осужденного положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Оглашение показаний свидетелей С6, С5, С3 произведены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и с согласия осужденного и стороны защиты. Обстоятельств порочащих показания этих свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, материалами дела не установлено. Указанные показания свидетелей С6, С5, С3 суд обоснованно использовал в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку они являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В то же время, отсутствие указанных свидетелей не повлияло на полное выяснение всех обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Законные права Габидуллина А.Ф, в том числе права на защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий Габидуллина А.Ф, убедительно мотивированны в приговоре, судебная коллегия с ними полностью согласна.

Доводы осужденного и стороны защиты оспаривавших факт нахождения Габидуллина А.Ф. в момент ДТП 09.10.2019 в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, версия Габидуллина А.Ф. о том, что он сделал лишь одну затяжку сигареты с неизвестным веществом которым его угостили за неделю до ДТП, получили оценку в приговоре, которая сомнений в ее объективности не вызывает, поскольку выводы суда основаны на материалах дела.

Судом бесспорно установлено, что в момент совершения наезда на потерпевшую П1 09.10.2019 осужденный Габидуллин А.Ф. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства (тетрагидроканнабинол).

Все экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация экспертов сомнений не вызывает, заключения даны компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела и отвечает требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, в заключениях даны ответы на вопросы которые имеют значение для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств полно и правильно приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно придти к выводу о доказанности вины Габидуллина А.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для отмены или изменения приговора, иной квалификации действий осужденного Габидулина А.Ф, у судебной коллегии не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Габидуллина А.Ф. по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ является правильной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Сафронова В.В. о несправедливости назначенного Габидуллину А.Ф. наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

В соответствии с требованиями ст.ст.299, 307 п.4 УК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания Габидуллину А.Ф.

Наказание осужденному Габидуллину А.Ф. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Габидуллину А.Ф, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Санкцией ч.4 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание от 5 до 12 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. В силу ч.4 ст.15 УК РФ неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 15 лет, относятся к категории тяжких преступлений.

С учетом данных о личности Габидуллина А.Ф, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения Габидуллину А.Ф. наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.64 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, все необходимые и юридически значимые обстоятельства судом учтены..

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Сафронова В.В, суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного Габидуллина А.Ф. и учел, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, в том числе после перенесенного ранения, добровольно компенсировал причиненный вред в размере 60000 рублей, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.

Наряду с этим, судом первой инстанции учтены другие данные о личности Габидуллина А.Ф. в том числе то, что он трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в период с "дата" по "дата" года находился в служебной командировке "... ", принес извинения потерпевшему, его семейное положение.

Принято судом во внимание и отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 -активное способствование раскрытию и расследованию преступления при проверке доводов апелляционной жалобы и анализе материалов уголовного дела, судебной коллегией не установлено, а ссылка в апелляционной жалобе адвоката о наличии такового по приведенным им основаниям, является беспочвенной.

Доводы адвоката Сафронова В.В. о том, что Габидуллин А.Ф. полностью признавал свою вину как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного разбирательства, противоречат материалам дела, в частности протоколу судебного заседания (т.1 л.д.242, т.2 л.д. 88).

Позиция осужденного Габидуллина А.Ф. по отношению к предъявленному обвинению судом в приговоре отражена правильно и соответствует протоколу судебного заседания.

Таким образом, все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере, а доводы жалобы защитника о их неполном учете, являются необоснованными, их следует расценивать как его субъективное суждение по вопросу назначения судом наказания осужденному.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется и из доводов апелляционной жалобы их также не усматривается.

Нормы Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации судом применены правильно, нарушения требований ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом не допущено.

Наказание Габидуллину А.Ф. назначено в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ.

Решение о назначении Габидуллину А.Ф. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом достаточно убедительно мотивированно в приговоре и оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку оно основано на материалах дела и требованиях действующего законодательства, соответствует им. Все юридически значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного Габидуллина А.Ф, его поведение после совершения преступления, судом учтены и приняты во внимание. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а доводы в жалобе адвоката об обратном, не соответствуют объективной реальности и являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Габидуллину А.Ф. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости (ст.ст. 6, 7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание не является чрезмерно суровым.

Решение по гражданскому иску потерпевшего П2 принято судов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вид исправительного учреждения, в котором Габидуллину А.Ф.надлежит отбывать назначенное наказание назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения Габидуллину А.Ф. наказания, применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года в отношении Габидуллина Алексея Фагитовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафронова В.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: