Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 22-5934/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой Н.П, судей: Игнатьевой С.Л, Жигулиной С.В.

при секретаре судебного заседания Межановой А.А.

с участием прокурора отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Михайловой Е.Н.

осужденного Ляховского О.О, участвующего посредством видеоконференцсвязи

адвоката Колесниковой М.М. в интересах осужденного

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В, апелляционную жалобу осужденного Ляховского О.О.

на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года, которым

Ляховский Олег Олегович, "дата" года рождения, уроженец и гражданин Республики "... ", ранее не судимый, -

осужден по

ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения Ляховскому О.О. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.1 п."а" УК РФ время содержания Ляховского О.О. под стражей в период с 09 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания ИК строгого режима.

В приговоре так же разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П, пояснения осужденного Ляховского О.О. и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу и просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, доводы прокурора Михайловой Е.Н, поддержавшей апелляционное представление, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ляховский О.О. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 05 по 06 декабря 2020 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении потерпевшего Потерпевший 1

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В. просит приговор изменить. Указывает, что выводы суда, касающиеся признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - нахождение Ляховского О.О. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мотивированы, судом не установлено, каким образом состояние опьянения повлияло на совершение Ляховским указанного преступления, в связи с чем, данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а наказание смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный Ляховский О.О. просит приговор отменить, указывая, что данное преступление не совершал. Обращает внимание, что свидетели, приходившие в суд - Свидетель 4 и Свидетель 1, находились в состоянии алкогольного опьянения, свидетель Свидетель 2 вообще не явился для допроса. Показания свидетеля Свидетель 3 о том, что Петрова неоднократно била своего сожителя Потерпевший 1 по голове, во внимание не приняты.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судьей решение в части доказанности вины мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предьявляемым к судебному приговору.

Вина Ляховского О.О. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются:

показания Ляховского О.О. о том, что 05 декабря 2020 года в вечернее время по месту его жительства между ним и потерпевшим Потерпевший 1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес последнему несколько ударов в область туловища и головы, от чего Смирнов ударился головой о ручку двери;

показания свидетеля Свидетель 1- сожительницы Ляховского О.О, о том, что 05.12.2020 около 20 часов, придя домой, во дворе в темноте заметила движение, увидела Потерпевший 1, которого она выгнала, в ответ тот что-то сказал, был сильно пьян, с трудом поднялся с земли, уходя, передвигался самостоятельно, шел в сторону своего дома. Утром ей позвонил знакомый Свидетель 2 и сказал, что обнаружил Потерпевший 1 мертвым около забора у места работы его (Свидетель 2) жены Свидетель 3;

показания свидетеля Свидетель 3, согласно которым утром 06.12.2020, выйдя с работы, она увидела, что у забора лицом в землю лежит мужчина без признаков жизни, которым оказался ранее знакомый Потерпевший 1;

показания свидетеля Свидетель 4 о том, что 05.12.2020 течение дня они со Потерпевший 1 и Ляховским О.О. употребляли спиртное в доме Ляховского О.О. В какой-то момент она услышала непродолжительный шум от удара какого-то металлического предмета, вышла на улицу, где во дворе дома лежал Потерпевший 1 Она подошла к нему и сказала, чтобы тот поднимался и шел домой, на что Потерпевший 1 ответил, что полежит еще немного. Придя домой, она долгое время ждала Потерпевший 1, который так и не пришел. На следующий день Свидетель 2 сообщил, что обнаружил Потерпевший 1 под забором без признаков жизни;

показания свидетеля Свидетель 2 о том, что 05.12.2020 около 20 часов 40 минут он пришел в дом к знакомой Свидетель 4, которая была одна, ее сожителя дома не было, Свидетель 4 сказала, что тот домой еще не вернулся и телефон у него не работает. 06.12.2020 около 10 часов 00 минут пошел на работу и увидел лежащего на животе вдоль забора Потерпевший 1, который был мертв;

протокол проверки показаний на месте, согласно которому Ляховский О.О. продемонстрировал с помощью статиста и манекена, как в вечернее время 05.12.2020 по месту своего жительства в ходе конфликта нанес Потерпевший 1 три удара, два из которых - коленом в туловище, один - коленом в голову;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому на улице был обнаружен труп неизвестного мужчины без внешних признаков насильственной смерти;

акт предъявления для опознания, согласно которому Свидетель 5 опознал погибшего Потерпевший 1, указав, что тот является его братом;

протокол дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства Ляховского О.О. в ходе осмотра изъяты 5 молотков с деревянными рукоятками и круглыми бойками из металла и 1 кухонный топорик с круглым бойком;

заключение эксперта N 547/1051/33 от 13.01.2021, согласно которому смерть Потерпевший 1 последовала от тупой закрытой травмы головы, которая образовалась прижизненно, в период времени, исчисляемый несколькими часами до наступления смерти - "... ", который образовался от действия тупого твердого предмета. Повреждение могло быть причинено одним травмирующим воздействием, достоверных признаков неоднократного воздействия не обнаружено. Учитывая локализацию и морфологические особенности установленной ЧМТ, отсутствие признаков инерционной травмы, сделан вывод о том, что данная травма головы не могла образоваться при падении с высоты собственного роста. Установленная травма головы "... " по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Установленная ссадина правой теменно-затылочной области образовалась прижизненно, в период времени, исчисляемый минутами (несколькими часами) до момента наступления смерти. Данная ссадина образовалась от действия твердого тупого предмета по механизму трения-скольжения (удара с элементом трения), от однократного травматического воздействия в данную область головы, не влечет за собой расстройство здоровья и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и не состоит в причинной связи с наступлением смерти.

После получения всех установленных повреждений потерпевший мог совершать какие-либо активные самостоятельные действия до момента утраты сознания. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Потерпевший 1 обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая оценивается как средняя степень алкогольного опьянения. Давность наступления смерти Потерпевший 1 соответствует около 2 суток с момента фиксации (осмотр производился 08 декабря 2020 года). Данное заключение подтверждено экспертом Ануфриевой А.Н. при допросе в судебном заседании;

заключение эксперта N 22 от 25.01.2021, согласно которому возможность причинения тупой черепно-мозговой травмы с оскольчато- вдавленным переломом черепа и с соответствующим ему кровоизлиянием и осаднением в левой теменно-височной области при падении с соударением с представленной на исследование дверной ручкой - исключается;

Изучив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Ляховского О.О. в совершении вышеуказанного преступления. Все доказательства оценены судом с точки зрения достоверности, допустимости и согласованности друг с другом.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности Ляховского О.О, законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели Свидетель 1, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 2 прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не имелось, показания указанных лиц согласуются с иными доказательствами по делу.

Противоречий в показаниях свидетелей, которые бы влияли на доказанность вины Ляховского, квалификацию его действий и допустимость доказательств по делу, не имеется, а имевшиеся, которые были судом по сути устранены, не являлись существенными и не влияют на выводы суда о виновности Ляховского.

Утверждение осужденного о том, что свидетели Петрова и Диденко во время допроса находились в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтверждено, материалы дела не содержат сведений об указанных обстоятельствах.

Нарушений требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Свидетель 2 судом не допущено, его показания были оглашены с согласия сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Вопреки доводу жалобы, свидетелями, в том числе Свидетель 3 не давались показания о том, что в период, инкриминируемый Ляховскому, удары по голове Потерпевший 1 были нанесены Свидетель 4

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Судом дана верная оценка показаниям вышеприведенных свидетелей, а так же эксперта, показания указанных лиц взаимодополняют друг друга, согласуются, как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности вины Ляховского в инкриминируемом ему преступлении, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Тщательно проверив версию Ляховского в судебном заседании о том, что смерть Потерпевший 1 наступила от удара головой о дверную ручку, а так же, что Смирнова он бил только ногами, суд обоснованно ее отверг, поскольку она не нашла своего подтверждения, опровергнута исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данная позиция Ляховского опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой возможность причинения тупой черепно-мозговой травмы с оскольчато-вдавленным переломом черепа и с соответствующим ему кровоизлиянием и осаднением в левой теменно-височной области при падении с соударением с представленной на исследование дверной ручкой - исключается. При этом доводы о нанесении ударов только ногами, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, выводы которой были подтверждены экспертом Ануфриевой в судебном заседании, из которой следует, что оскольчато-вдавленный перелом на своде черепа, левой теменной и височной костях образовался от действия твердого тупого предмета.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что данная позиция Ляховского не нашла своего подтверждение в судебном заседании, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, является линией его защиты и направлена на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Выводы суда об исключении из обвинения квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" в приговоре мотивированы и являются верными.

Установленные судом фактические обстоятельства не вызывают сомнений в том, что действия Ляховского О.О. были верно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ, поскольку из исследованных доказательств следует, что в ходе произошедшего конфликта между Потерпевший 1 и Ляховским О.О, последним на почве личных неприязненных отношений, умышленно, было нанесено не менее одного удара неустановленным предметом в область головы Потерпевший 1, то есть жизненно-важный орган, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а впоследствии и смерть Потерпевший 1. Нанося удар, Ляховский осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и допускал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть действовал умышленно. Именно от действий Ляховского наступила смерть Потерпевший 1, доказательств, свидетельствующих о нанесении ударов Смирнову иными лицами, при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Противоречий в приговоре, которые бы повлияли на выводы суда относительно виновности Ляховского в совершении вышеуказанного преступления, судебная коллегия не усматривает. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного.

Оснований для истребования каких-либо дополнительных документов и сведений, назначения судебных экспертиз судебная коллегия не усматривает, поскольку исследованная доказательственная база является достаточной для того, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.14 УПК РФ, обстоятельства дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

По всем заявленным ходатайствам, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление и на условия жизни Ляховского, все данные о его личности.

Привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка судом признаны в качестве смягчающих наказание Ляховского обстоятельств.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно приговору, разрешая вопрос о наказании, суд учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение Ляховским О.О. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что представляется необоснованным.

В соответствии со ст.63 ч.1 п.1.1 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд в приговоре должен привести мотивы, в силу которых состояние опьянения признается отягчающим наказание обстоятельством.

Однако, принимая такое решение, суд первой инстанции сослался лишь на сам факт нахождения подсудимого в указанном состоянии во время совершения преступления. Основания, по которым суд пришел к выводу о том, что данное состояние является отягчающим наказание Ляховского обстоятельством (как предопределившим преступное поведение или иным образом повлиявшим на характер и степень общественной опасности содеянного) в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом исключения обстоятельства, отягчающего наказание, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного осужденному за совершенное преступление.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года в отношении Ляховского Олега Олеговича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Ляховского О.О. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить осужденному Ляховскому О.О. наказание, назначенное по ст.111 ч.4 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В. - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Ляховского О.О. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Винецкая Н.П.

Судьи Игнатьева С.Л.

Жигулина С.В.