Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-10031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года апелляционную жалобу Котруса М. А. на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по гражданскому делу N 2-171/2021 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Котрусу М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) обратилось в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Котрусу М.А, которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от "дата" в размере 118 299 руб. 71 коп, из которых 96 127 руб. 65 коп. - просроченный основной долг, 624 руб. 72 коп. - просроченные проценты, 12 729 руб. 41 коп. - проценты на просроченный основной долг, 8817 руб. 93 коп. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 565 руб. 99 коп, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Kia Ceed, VIN N.., 2015 года выпуска путем реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 21 октября 2016 года в размере 290 140 руб. 69 коп, из которых 214 144 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, 10 785 руб. 54 коп. - просроченные проценты, 38 931 руб. 88 коп. - проценты на просроченный основной долг, 5 530 руб. 32 коп. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 893 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2016 года между Банком и Котрусом М.А. на основании заявления ответчика о предоставлении кредита был заключен кредитный договор N... от 27 января 2016 года на сумму в размере 950 487 руб. 97 коп. на срок до 25 января 2019 года под 9, 67 процентов годовых, под залог автомобиля Kia Ceed, VIN N.., 2015 года выпуска. 27 января 2016 года между ответчиком и ООО "Автоцентр Аврора СПБ" был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств АО "ЮниКредит Юни Кредит Банк".

Так же между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком 21 октября 2016 года был заключен кредитный договор N... на сумму в размере 660 000 руб. на срок до 17 октября 2019 года под 15, 90 процентов годовых.

В нарушение условий договора ответчик прекратил исполнять свои обязательства по указанным кредитным договорам надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 500 дней по кредитному договору от 27 января 2016 года и более 450 дней по кредитному договору от 21 октября 2016 года, что подтверждается выписками из лицевого счёта, расчётом задолженности.

Истец направил ответчику уведомление от 08 июня 2020 года о наличии задолженности, содержащее требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

С Котруса М.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 27 января 2016 года в размере 118 299 руб. 71 коп, в качестве просроченной задолженности основного долга 96 127 руб. 65 коп, в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 624 руб. 72 коп, в качестве процентов, начисленных на просроченный основной долг, 12 729 руб. 41 коп, в качестве штрафных процентов 8 817 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 565 руб. 99 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Ceed, VIN N.., 2015 года выпуска, путем реализации с публичных торгов. С Котруса М.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана также задолженность по кредитному договору N... от 21 октября 2016 года в размере 269 391 руб. 98 коп, в том числе 214 144 руб. 24 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 10 785 руб. 54 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 38 931 руб. 88 коп. в качестве текущих процентов начисленных на просроченный основной долг, 5 530 руб. 32 коп. в качестве штрафных процентов. С Котруса М.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 893 рубля 92 коп.

Не согласившись с указанным решением, Котрус М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное в части начисленных по кредитным договорам процентов в период действия ограничительных мер, введенных постановлением Правительства города Санкт-Петербурга N 127 от 18 марта 2020 года "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции COVID-19". Как указывает податель жалобы, возникновению просрочки внесения платежей по кредитным договорам предшествовало ухудшение нормальной финансовой деятельности ответчика, введенной указанным постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец АО "ЮниКредит Банк", ответчик Котрус М.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГПК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно части 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2016 года между Банком (кредитор) и Котрусом М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N... RURRA15001 на сумму в размере 950 487 руб. 97 коп. на срок до 25 января 2019 года под 9, 67 процентов годовых, под залог автомобиля Kia Ceed, VIN N.., 2015 года выпуска. Согласно п.6 индивидуальных условий данного договора погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 17 день каждого месяца и дату полного погашения кредита. В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредит предоставлен заемщику для оплаты части стоимости автомобиля Kia Ceed, VIN N.., 2015 года выпуска. В силу п. 10 индивидуальных условий заемщик обязуется передать Банку в залог транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Пунктом 12 индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

21 октября 2016 года между Банком (кредитор) и Котрусом М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N... на сумму в размере 660 000 руб. на срок до 17 октября 2019 года под 15, 90 процентов годовых. Согласно п. 11 указанный кредит предоставлен заемщику с целью оплаты страховой премии в сумме 59 400 руб. по заключаемому заемщиком договору страхования от 14.10.2016.

Факт получения денежных средств по указанным кредитным договорам ответчик не оспаривал.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен тот факт, что с использованием предоставленных ему кредитных средств ответчик приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль Kia Ceed, VIN N.., 2015 года выпуска - по договору купли-продажи автомобиля N N... от 26 августа 2017 года (л.д. 31-34).

Право собственности ответчика на указанный автомобиль зарегистрировано 27 февраля 2016 года (л.д. 149).

По состоянию на 03 июня 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору N... от 27 января 2016 года составила 118 299 руб. 71 коп, в том числе 96 127 руб. 65 коп. просроченный основной долг, 624 руб. 72 коп. просроченные проценты, 12 729 руб. 41 коп. проценты на просроченный основной долг, 8 817 руб. 93 коп. неустойка; задолженность по кредитному договору N... от 21 октября 2016 года составила 290 140 руб. 69 коп, из которых 214 144 руб. 24 коп. просроченный основной долг, 10 785 руб. 54 коп. просроченные проценты, 38 931 руб. 88 коп. проценты на просроченный основной долг, 5 530 руб. 32 коп. неустойка.

По состоянию на 12 января 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору N... от 27 января 2016 года составила 123.964 рубля 23 копейки, в том числе 96.127 рублей 65 копеек просроченный основной долг, 624 рубля 72 копейки просроченные проценты, 18 393 руб. 93 коп. проценты на просроченный основной долг, 8 817 руб. 93 коп. неустойка, задолженность по кредитному договору N... от 21 октября 2016 года составила 290 140 руб. 69 коп, из которых 214 144 руб. 24 коп. просроченный основной долг, 10 785 руб. 54 коп. просроченные проценты, 59 680 руб. 59 коп. проценты на просроченный основной долг, 5 530 руб. 32 коп. неустойка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком обязательств по кредитным договорам, Банк направил в адрес Котруса М.А. уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако указанное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, установив, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредитным договорам, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 810, 811 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Котруса М.А. в пользу Банка просроченную задолженность по кредитным договорам, в том числе просроченные проценты, текущие проценты, штрафные проценты.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства погашения задолженности по кредитным договорам.

Расчет задолженности по кредитным договорам, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным и арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что на заложенное в рамках кредитных договоров N... от 27.01.2016, N... от 21.10.2016 имущество - автомобиль Kia Ceed, VIN N.., 2015 года выпуска может быть обращено взыскание в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Котрусом М.А. обязательств по кредитному договору, удовлетворил требования Банка в указанной части. Оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 893 руб. 92 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера процентов, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствуют предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для снижения размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Доказательства затруднительного финансового положения ответчиком не представлены.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, не содержат ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котруса М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: