Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-10090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В.

при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело N 2-2706/2020 по апелляционной жалобе Панеш Бориса Хазретовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по иску Хамхокова Руслана Мугдиновича к Панеш Борису Хазретовичу о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, по встречному исковому заявлению Панеш Бориса Хазретовича к Хамхокову Руслану Мугдиновичу о признании договора займа в части валюты платежа недействительным, о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору займа.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, объяснения истца Хамхокова Р.М, представителя истца Хамхокова Р.М. - Керефовой Б.Б, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамхоков Р.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Панеш Б.Х, в котором указал на то, что 30.11.2012 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежную сумму в размере 2 800 000 руб, что подтверждается распиской, а ответчик в свою очередь обязался возвратить 90 000 долларов США до декабря 2013 года.

13.04.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 30.11.2012, по условиям которого ответчик обязался передать истцу денежные средства в размере 90 000 долларов США в срок до 30.12.2018, однако своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем истец 13.12.2019 направил ответчику требование о возврате денежных средств. Панеш Б.Х. получил претензию 24.12.2019, но не исполнил ее, в связи с изложенным истец просил суд взыскать сумму долга по договору займа от 30.11.2012 в размере 6 252 354 руб, что эквивалентно сумме в размере 90 000 долларов США по состоянию на 30.12.2018.

Панеш Б.Х. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к Хамхокову Р.М, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор займа от 30.11.2012 недействительным в части валюты платежа, признать дополнительное соглашение от 13.04.2018 к договору займа от 30.11.2012 незаключенным, указав в обоснование требований на то, что не понимал природу сделки и находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий в силу преклонного возраста, доверия к Хамхокову Р.М, дополнительное соглашение от 13.04.2018 не подписывал, просил суд назначить почерковедческую экспертизу в подтверждение довода о неподписании им дополнительного соглашения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2020 исковые требования Хамхокова Р.М, удовлетворены, с Панеш Б.Х. в пользу Хамхокова Р.М. взыскана сумма основного долга по договору займа от 30.11.2012 в размере 6 252 354 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 462 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Панеш Б.Х. к Хамхокову Р.М. о признании договора займа от 30.11.2012 в части валюты платежа недействительным, о признании незаключенным дополнительного соглашения к указанному договору займа отказано.

Не согласившись с решением суда, Панеш Б.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2021, отраженным в протоколе судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установлено, что решение судом первой инстанции было вынесено с нарушением положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - в отсутствие Панеша Б.Х, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель Панеш Б.Х. был извещен судом первой инстанции о судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, однако не смог принять в нем участия ввиду болезни, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы (л.д. 135-141).

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 15.12.2020.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Хамхоков Р.М, его представитель в заседание судебной коллегии явились, на удовлетворении заявленных Хамхоковым Р.М. требований настаивали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Панеш Б.Х. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ посредством направления почтовых уведомлений, однако, конверты с судебными извещениями вернулись в суд за истечением срока хранения, а также посредством телефонограмм (л.д.181, 190, 195), при этом никаких доказательств невозможности явки не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что никаких доказательств уважительности причин неявки Панеш Б.Х, а также его представителя не представлено, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по первоначальному иску.

Разрешая заявленные Хамхоковым Р.М. исковые требования, а также встречные исковые требования Панеш Б.Х. по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между Хамхоковым Р.М. и Панеш Б.Х. заключен договор займа N 11-з, согласно п. 1 которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 800 000 руб, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора заемщик обязуется передать займодавцу денежные средства в размере 90 000 долларов США до декабря 2013 года.

Согласно п. 2.5 договора в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ и в подтверждение данного договора и его условий, заемщик предоставляет расписку, удостоверяющую передачу ему займодавцем денежной суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора (л.д.78-79).

В подтверждение своих требований Хамхоковым Р.М. в материалы дела представлена расписка от 30.11.2012, подписанная Панеш Б.Х, согласно которой 30.11.2012 им от Хамхокова Р.М. получена денежная сумма в размере 2 800 000 руб. сроком на 12 месяцев (л.д.80).

13.04.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 30.11.2012, по условиям которого стороны пункт 2.1 договора был изложен в новой редакции, согласно которой подтверждена передача Хамхоковым Р.М. Панеш Б.Х. денежных средств в размере 90 000 долларов США, изменен срок возврата займа на срок да 30.12.2018 (л.д.122).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судебная коллегия обращает внимание, что сторонами не оспаривался факт передачи и получения денежных средств Панеш Б.Х, ответчик не обращался в суд с требованием о признании данного договора недействительным по основаниям безденежности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт передачи и получения денежных средств Панеш Б.Х. от Хамхокова Р.М. в размере 2 800 000 руб. Тем самым доказан факт заключения договора займа от 30.11.2012.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из содержания договора займа от 30.11.2012 и дополнительного соглашения к договору займа о валюте платежа указано неоднократно, а именно: в пунктах 2.1, 2.4 договора займа, в пункте 1 дополнительного соглашения к договору займа. Доказательств того, что ответчик, заключая договор займа от 30.11.2012 на указанных условиях, находился под влиянием заблуждения или под влиянием обмана, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что Хамхоков Р.М. своими действиями намеренно ввел в заблуждение Панеш Б.Х. относительно характера сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение Панеш Б.Х. о заключении сделки.

При исследовании договора займа в последнем не выявлены очевидные описки, оговорки или опечатки в части валюты платежа, поскольку сведения о валюте платежа логически связаны с содержанием условий договора.

Как усматривается из содержания договора, Панеш Б.Х. получил денежную сумму в рублях по курсу доллара США, исходя из суммы в размере 90 000 долларов США, следовательно, размер денежных средств, подлежащих возврату займодавцу, исчисляется исходя из суммы в размере 90 000 долларов США. Смысл и содержание условий договора займа от 30.11.2012 понятны и не имеют противоречий.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была, совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, с содержанием договора займа от 30.11.2012 Панеш Б.Х. ознакомился или должен был ознакомиться 30.11.2012, следовательно, с указанного времени он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются основанием, для признания договора займа недействительным в части валюты платежа.

Учитывая, что встречный иск подан в суд 26.03.2020 (л.д. 32-34), т.е. за пределами срока исковой давности, исходя также из отсутствия ходатайства о восстановлении срока со стороны истца по встречному иску, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Панеш Б.Х. к Хамхокову Р.М. в части признания договора займа от 30.11.2012 недействительным в части валюты платежа.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 оформлено дополнительное соглашение к договору займа от 30.11.2012, согласно п. 1 которого пункт 2.1 договора читать в следующей редакции: заемщик обязуется передать займодавцу денежные средства в размере 90 000 долларов США до 30.12.2018 Указанная сумма передается займодавцу в рублях и рассчитывается по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения заемщик признает, то им не были исполнены обязательства, установленные в пункте 2.1 договора займа от 30.11.2012. Кроме того, дополнительным соглашением предусмотрено, что займодавец освобождает заемщика от уплаты процентов за период с 01.01.2014 по 13.04.2018.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Панеш Б.Х. не возвратил сумму долга по договору от 30.11.2012. Данное обстоятельство соответствует содержанию дополнительного соглашения к договору займа от 13.04.2018 и подтверждает доводы истца по первоначальному иску о том, что у него и/или сторон возникла необходимость заключения дополнительного соглашения к указанному договору.

Ответчик Панеш Б.Х, возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, поддерживая свой иск, в котором просил признать дополнительное соглашение к договору займа незаключенным, ссылался на то, что дополнительное соглашение от 13.04.2018 к договору займа от 30.11.2012 он не подписывал, просил о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Доказательств того, что подпись в дополнительном соглашении от 13.04.2018 Панешу Б.Х не принадлежит, Панешем Б.Х. суду не представлено.

Свидетели Хамхоков Б.М, Хамхоков А.М, допрошенные судом первой инстанции, подтвердили, факт подписания дополнительного соглашения к договору займа от 30.11.2012 Панеш Б.Х. в апреле 2018 года.

Судебная коллегия при разрешении требований принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства судами как первой, так и апелляционной инстанций Панеш Б.Х была разъяснена обязанность представить доказательства обстоятельств, на которых основаны его встречные исковые требования и возражения на исковые требования Хамхокова Р.М, Панешу Б.Х. неоднократно было предложено явиться в судебное заседание для дачи пояснений и для представления образцов подписи для разрешения вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы; судом было предложено получить пояснения Панеш Б.Х. и образцы его подписи путем направления судебного поручения в суд по месту проживания ответчика, однако, представитель ответчика отказался от направления судебного поручения; судом апелляционной инстанции Панеш Б.Х. направлялось письмо с просьбой представить доказательства в подтверждение своих доводов, однако от получения судебной корреспонденции Панеш Б.Х. уклонился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему, ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что дополнительное соглашение им не подписано, в связи с чем оно должно быть признано незаключенным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Панеша Б.Х. в части признания дополнительного соглашения к договору займа незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств возврата Панеш Б.Х. суммы долга по договору займа не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хамхокова Р.М. о взыскании суммы долга по договору займа от 30.11.2012 в размере 6 252 354 руб. в эквиваленте соответствующем 90 000 долларам США на момент окончания срока возврата суммы долга - 30.12.2018.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей иска, Хамхоков Р.М. оплатил государственную пошлину в размере 39 462 руб, что подтверждается квитанцией, учитывая, что исковые требования Хамхокова Р.М. удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании, на основании ст. 98 ГПК РФ, с Панеш Б.Х. в пользу Хамхокова Р.М. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 462 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Панеш Бориса Хазретовича в пользу Хамхокова Руслана Мугдиновича сумму основного долга по договору займа от 30.11.2012 в размере 6 252 354 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 462 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Панеш Бориса Хазретовича к Хамхокову Руслану Мугдиновичу о признании договора займа от 30.11.2012 недействительным в части валюты платежа, признании дополнительного соглашения от 13.04.2018 к договору займа от 30.11.2012 незаключенным - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021.