Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 33-10530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е.

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года апелляционную жалобу ООО "Мир дверей Софья" на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-693/2020 по иску Иванова А. В. к ООО "Мир дверей Софья" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Мир дверей Софья" - Кузнецовой Н.Н, поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Иванова А.В. - Полярус С.А, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в Петроградского районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мир дверей Софья" о расторжении договора купли-продажи N Б N... от 06.11.2018, взыскании денежных средств, уплаченных по договору 400 409, 21 руб, неустойки в сумме 76 001, 74 руб, убытков, причиненных передачей некачественного товара в сумме 517 850 руб, а также компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор розничной купли-продажи N Б N... на сумму 400 409, 21 руб. Предметом договора являлся новый сендвич паркет - влагостойкая фанера 9 мм, шпон дуба высокой плотности толщиной 1, 5 мм подложка из пробки. Передача товара подтверждается товарной накладной от 29.12.2018, оплата товара произведена истцом в полном объеме платежным поручением от 07.11.2018 с отметкой банка об исполнении.

После настила паркетной доски в феврале 2019 года, в июне 2019 года на ней появились трещины. Истец, обнаружив недостатки, обратился к продавцу с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик обращения истца оставил без удовлетворения.

Для определения стоимости замены поврежденных паркетных полов истец обратился в ООО "Независимая экспертная компания "Консул", согласно отчету N 70 от 18.11.2019, стоимость восстановления поврежденных паркетных полов составила 507250 руб.

18.12.2019 Иванов А.В. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, ответа на указанную претензию не последовало

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли продажи от 06.11.2018 N Б N... заключенный между Ивановым А.В. и ООО "Мир дверей София".

На Иванова А.В. возложена обязанность возвратить товар ООО "Мир дверей София". С ООО "Мир дверей София" в пользу Иванова А.В. взыскана уплаченная по договору сумма 400 409, 21 руб, неустойка 76 001, 74 руб, убытки 517 850 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф 495 630, 47 руб.

С ООО "Мир дверей София" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 871, 30 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Мир дверей София" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать, ссылается на то, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 6 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Ивановым А.В. и ООО "Мир дверей София" был заключен договор розничной купли-продажи N Б 1905/11/18, оформленный заказ-нарядом, на сумму 400 409, 21 руб, стоимость доставки и подъема составила 10 600 руб.

Предметом договора являлся новый сендвич паркет - влагостойкая фанера 9 мм, шпон дуба высокой плотности толщиной 1, 5 мм подложка из пробки.

Передача товара подтверждается товарной накладной от 29.12.2018, оплата товара произведена истцом в полном объеме платежным поручением от 07.11.2018 с отметкой банка об исполнении (л.д.10-16).

После установки паркетных полов выявлены недостатки поставленного ответчиком товара.

Согласно представленному истцом отчету N 70 от 18.11.2019, выявлены следующие недостатки: деформация паркетной доски в виде вздутия, растрескивания досок, а также белесые разводы в районе стыков паркетного покрытия. Указанные недостатки зафиксированы при осмотре при изготовлении отчета ООО "Независимая экспертная компания Консул" (л.д. 21-60).

Согласно указанному отчету, стоимость восстановления поврежденных паркетных полов составила 507 250 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, в том числе, последняя претензия была направлена ответчику 18.12.2019, ответа на претензию не последовало.

Представленный истцом отчет оспорен не был, не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика, выводы специалиста не опровергнуты. При таком положении в соответствии с представленными по делу доказательствами, суд обоснованно признал установленным факт продажи ответчиком истцу товара с недостатками, ненадлежащего качества. В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленный иск о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар денежной суммы в размере 400 409 руб, возложив на потребителя обязанность возвратить товар продавцу.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя также не противоречит действующему законодательству, подлежащему применению к спорным правоотношениям, а именно положениям п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и представленным по делу доказательствам.При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период неисполнения законных требований потребителя, районный суд руководствовался положениями статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", применил правильный метод расчета и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 76 001, 74 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 15 ГК РФ, абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков стоимость восстановления поврежденных паркетных полов в размере 507 250 руб. Доказательств, опровергающих размер убытков, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень моральных и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Учитывая, что требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд, руководствуясь положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 495 630, 47 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам гражданского дела новых доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, - заключение специалиста N...

Абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ определены условия принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств, либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Судебная коллегия, отклоняя вышеприведенное ходатайство представителя ответчика, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, так как в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебной коллегией не установлено причин невозможности предоставить данные доказательства в суд первой инстанции. Ответчик о судебном заседании, назначенном на 15.09.2020 был извещен (л.д. 88).

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ должен был надлежащим образом пользоваться процессуальными правами и нести соответствующие обязанности. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым ответчик не мог представить данные доказательства в суд первой инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в поставке товара ненадлежащего качества, несостоятельны, так как противоречат требованиям закона.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок.

Пунктом 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

На приобретенный истцом товар был установлен срок годности в три года. Товар приобретен 6 ноября 2018 года, в июне 2019 года в товаре выявились недостатки.

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания, что недостатки в приобретенном товаре возникли после передачи товара потребителю.

Применительно к настоящему спору и в силу ст. 56 ГПК РФ, на продавце лежит обязанность доказать, что обнаружившиеся после передачи покупателю товара недостатки не связаны с качеством проданного товара, а вызваны неправильными действиями самого покупателя, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. До тех пор, пока продавец не докажет этого, должно предполагаться установленным (презюмируется), что обнаруженные недостатки товара связаны с нарушением условия договора купли-продажи о его качестве, т.е. что проданный товар был ненадлежащего качества.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что недостатки проданного истцу товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мир дверей Софья"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: