Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-14110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, судей Мелешко Н.В, Петровой А.В, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безручко Л. М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N2-2176/2021 по иску Безручко Л. М. к ТСЖ "Царскосел-2" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика ТСЖ "Царскосел-2" - Котков Б.Б. (доверенность б/н от 01.08.2019, выдана сроком на три года, ордер А 1934949 от 20.06.2021), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Безручко Л.М. обратилась к мировому судье судебного участка N 177 Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Царскосел-2", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 17 161, 77 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 873, 99 рубля, а также неосновательное обогащение в размере 42 399, 04 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на указанную сумму.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданским делам N 2-1808/2017, N 2-850/2014 с нее в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, денежные средства, взысканные на основании указанного решения суда были списаны со счета истца в ходе принудительного исполнения по взысканию с Безручко Л.М. задолженностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, как полагает истец, размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2011 года по декабрь 2015 года был ответчиком необоснованно завышен, она неоднократно обращалась с заявлением о произведении перерасчета, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем Безручко Л.М. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением мирового судьи судебного участка N 177 Санкт-Петербурга настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Безручко Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе Безручко Л.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, в заседание судебной коллегии не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению Безручко Л.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Безручко Л.М, которая о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском Безручко Л.М. в качестве неосновательного обогащения расценивала денежные средства, списанные со счета, открытого на ее имя в ПАО "Сбербанк" в пользу ответчика ТСЖ "Царскосел-2" в ходе принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 9 мая 2017 года в сумме 17 161, 77 рубль, а также последующие списания, произведенные Пушкинским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из положений ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с достаточной полнотой установив обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные истцом как неосновательное обогащение денежные средства, перечислены в пользу ответчика на основании вступивших в силу судебных актов, условия, необходимые для возникновения обязательств из неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд установив, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2011 года по декабрь 2015 года взыскана с истца на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-850/2014 от 28 мая 2014 года (период с октября 2011 года по январь 2013 года) и решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1808/2017 от 4 декабря 2017 года (период с ноября 2013 года по декабрь 2015 года), отклонил доводы Безручко Л.М. о несоответствии действующему законодательству осуществленных ответчиком начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 17 сентября 2014 года решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года по гражданскому делу N2-850/2014 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Царскосел-2". С Безручко Л.М. в пользу ТСЖ "Царскосел-2" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2011 года по январь 2013 года в сумме 16 500, 93 рублей, госпошлина в сумме 660, 84 рублей, а всего 17 161, 77 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 14 декабря 2016 года на основании исполнительного листа N... от 29 октября 2015 года, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-850/2014 возбуждено исполнительное производство в отношении Безручко Л.М.

Из выписки Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" по банковскому счету ТСЖ "Царскосел-2" следует, что 20.06.2017 со счета УФК по г. Санкт-Петербургу (Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) в счет погашения долга взыскателю на счет ТСЖ "Царскосел-2" поступили денежные средства в размере 17 161, 77 рубль.

Из материалов дела также следует, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-1808/2017 взыскана с Безручко Л.М. в пользу ТСЖ "Царскосел-2" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2013 по 31.12.2015 в размере 69 855 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 295, 65 рублей.

В удовлетворении встречного иска Безручко Л.М. к ТСЖ "Царскосел-2" о защите прав потребителей. Соразмерном уменьшении покупной цены услуг. Оказываемой ответчиком по статьям: домофон (ПЗУ); "отопление"; "резервный фонд"; "содержание и ремонт общего имущества", произведении взаимозачета встречных однородных денежных обязательств отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 24 января 2019 года на основании исполнительного листа N... от 10 января 2019 года, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-1808/2017 возбуждено исполнительное производство в отношении Безручко Л.М.

Из выписки Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" по банковскому счету ТСЖ "Царскосел-2" следует, что с 6 февраля 2019 года со счета УФК по г. Санкт-Петербургу (Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) в счет погашения долга взыскателю на счет ТСЖ "Царскосел-2" поступили денежные средства поступают денежные средства по исполнительному листу N...

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае обязанность Безручко Л.М. выплатить ТСЖ "Царскосел-2" денежные средства в размере 17 161, 77 рубль и 72 150, 65 рублей возникла из вступивших в законную силу решений Пушкинского районного суда по гражданским делам N2-850/2014 и N2-1808/2017, взысканные в порядке исполнительного производства с Безручко Л.М. в пользу ТСЖ "Царскосел-2" денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком на законных основаниях.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно распределено бремя доказывания, а ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал оценку всем доводам истца, изложив в решении мотивы, по которым указанные доводы не могут быть приняты во внимание. При этом суд справедливо указал на то, что доводы Безручко Л.М. об излишне уплаченных денежных средствах на содержание общего имущества (в том числе соразмерно доле в праве общей долевой собственности на общее имущество за период с 2010 года по 2013 год), были исследованы судом при рассмотрении гражданских дел N 2-850/2014 и N 2-1808/2017.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N 2-850/2014 Безручко Л.М были заявлены встречные требования об обязании произвести перерасчет, правильность начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги была проверена судом, и в удовлетворении требований истца было отказано. Аналогичные встречные требования Безручко Л.М. заявляла также и при рассмотрении дела N 2-1808/2017, которым также судом была дана оценка и они признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на возражения истца относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к основному судебному заседанию суд первой инстанции рассмотрел дело по существу 25 марта 2021 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года исковое заявление Безручко Л.М. к ТСЖ "Царскосел-2" о взыскании неосновательного обогащения принято к производству Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга. Назначено судебное заседание на 25 марта 2021 года в 12 час.00 мин.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы предварительное судебное заседание по настоящему делу не назначал.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение предварительного судебного заседания, не является обязательной стадией судебного процесса.

Так согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание, в связи с чем не проведение судом по настоящему делу предварительного судебного заседания не может рассматриваться в качестве нарушения процессуальных прав сторон.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что гражданское дело поступило в Пушкинский районный суд в порядке части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением подсудности дела в ходе его рассмотрения у мирового судьи. При этом мировой судья провел два предварительных судебных заседания, в ходе которых в материалы дела сторонами представлены доказательства достаточные для рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела интересы ответчика представлял адвокат Котков Б.Б, не имеющий полномочий на представление интересов ТСЖ "Царскосел-2", поскольку в суд не представлено решение собрания членом ТСЖ о привлечении стороннего адвоката для представления ТСЖ в судах, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч.2).

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов ТСЖ представителю, не входящему в штат данной организации. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Кроме того, вопрос о привлечении представителя для представления интересов ТСЖ в судах в силу части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчика подтверждены копией доверенности, выданной в установленном законом порядке и ордером, оснований полагать, что процессуальные документы от имени ТСЖ "Царскосел-2" подписаны ненадлежащим лицом, не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безручко Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 г.