Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-16814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В.

при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года гражданское дело N 2-2648/2021 по апелляционной жалобе Казаряна Лерника Рафики на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по иску Казяряна Лерника Рафики к Манукяну Геворгу Липаритовичу, Дангян Гаяне Фигаретовне об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, объяснения ответчиков Дангян Г.Ф, Манукян Г.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казарян Л.Р. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Манукяну Г.Л, Дангян Г.Ф, в котором просил освободить от ареста принадлежащее ему имущество, а именно: 1) швейную машину New Home MH7950 - 1 шт. 2) скорняжную машину GP202-1 шт, 3) подшивочную машину JK-T 500 - 1 in, 4) швейную прямострочную машину Juki 8100 - 1 шт, 5) швейную машину прямострочную с 2-м продвижением А-0302/СХ12, 6) промышленную швейную машину SIRUBA L818F-H1 - 1 шт, 7) оверлок JACK 2K-766-768/788/3/4/5; 8) парогенератор ROTONDI A-0302, 9) манекен 1 шт, 10) телевизор Akima- 1 шт, указав в обоснование требований на то, что в производстве суда находится гражданское дело N2-8627/2019 по иску Дангян Г.Ф. к Манукяну Г.Л. о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества. В состав подлежащего разделу имущества Дангян Г.Ф. включено оборудование, принадлежащее ему, на которое определением суда был наложен арест.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Казарян Л.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец Казарян Л.Р, третье лицо судебный пристав-исполнитель Западного ОССП по Приморскому району г. Санкт-Петербурга - Рустамова Я.Р. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При указанных обстоятельствах в силу положений ч.1 ст.327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 442 ГПК РФ в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта принадлежности истцу спорного имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложены ограничения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-8627/2019 наложен арест на имущество, в том числе швейную машину New Home MH7950 - 1 шт, скорняжную машину GP202-1 шт, подшивочную машину JK-T 500 - 1 шт, швейную прямострочную машину Juki 8100 - 1 шт, швейную машину прямострочную с 2-м продвижением А-0302/СХ12, промышленную швейную машину SIRUBA L818F-H1 - 1 шт, оверлок JACK 2K-766-768/788/3/4/5; парогенератор ROTONDI A-0302, манекен 1 шт, телевизор Akima- 1 шт. Судебным приставом возбуждено исполнительное производство N194282/19/78024-ИП.

Истец, заявляя требования, указывал, что спорное имущество является его собственностью, при этом из-за ареста он не может владеть, пользоваться и распоряжаться им, в подтверждение чего представил в материалы дела счета на оплату, правила и условия гарантийного обслуживания, товарные накладные, кассовый чек (л.д. 13-23).

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, учитывая, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему спорного имущества, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, обратив внимание на то, что определение о наложении ареста на спорное имущество истцом в установленном порядке не обжаловалось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к которым суд пришел в результате анализа представленных письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца, в том числе о том, что Манукян Г.Л. в ходе рассмотрения дела не отрицал того, что спорное имущество принадлежит истцу, в связи с чем имеются основания к удовлетворению требований, повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции. Указанный довод не опровергает выводов суда, является голословным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие приобретение им спорного имущества, являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о принадлежности ему имущества, отклоняются судебной коллегией, так как ни Правила гарантийного обслуживания, ни товарные накладные по приобретению спорного имущества, ни чеки, ни счета на оплату не содержат сведений о том, что спорное имущество приобреталось именно Казаряном Л.Р, адрес поставки имущества не совпадает с указанным истцом его местом жительства, какой-либо договор, свидетельствующий о том, что Казарян Л.Р. занимал помещения, указанные в договорах поставки на каком-либо основании, в материалы дела не представлен. Приведенный довод был предметом проверки суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021 года.