Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-16966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В.

при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года гражданское дело N 2-57/2021 по апелляционной жалобе ООО "СМУ-13" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года по иску Перепелицына Александра Петровича к закрытому акционерному обществу "Сити Сервис", Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, объяснения представителя истца Перепелицына А.П. - Сергеевой Е.Е, представителя ответчика НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - Сучкова А.П, представителя ответчика ЗАО "Сити Сервис" - Рябовой Ю.В, представителя третьего лица ООО "СМУ-13" - Турпанова С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепелицын А.П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Сити Сервис", НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по восстановительному ремонту квартиры в размере 132 200 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб, расходы, связанные с ремонтом телевизора, в размере 1800 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 25.10.2018 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. "адрес", принадлежащей ему на праве общей долевой собственности совместно с его несовершеннолетними детьми, что подтверждается актом обследования помещения N 1204/IХ от 30.10.2018, составленным сотрудниками ЗАО "Сити Сервис".

Для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, он обратился в ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 132 200 руб, стоимость изготовления отчета составила 5000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2021 исковые требования Перепелицына А.П. удовлетворены частично, с Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Перепелицына А.П. в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 132 200 руб, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо ООО "СМУ-13" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Согласно ст. 13 (п. 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, определен состав такого имущества.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками однокомнатной квартиры N N... в доме "адрес" в Санкт-Петербурге на основании договора передачи в собственность от "дата" на праве общей долевой собственности являются истец Перепелицын А.П, Перепелицын П.А. (сын истца), "дата" года рождения, Перепелицына Т.А. (дочь истца), "дата" года рождения по 1/3 доли каждый.

Управление указанным домом осуществляет ЗАО "Сити Сервис".

25.10.2018 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования помещения N 1204/IХ от 30.10.2018, составленным сотрудниками ЗАО "Сити Сервис".

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры истец обратился в ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 132 200 руб, за составление отчета об оценке истец понес расходы в размере 5000 руб.

22.01.2019 Перепелицын А.П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Васильеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по гражданскому делу N 2-1354/2019 в удовлетворении исковых требований Перепелицына А.П. к Васильеву С.В. о возмещении ущерба было отказано.

В ходе рассмотрения названного дела N 2-1354/2019 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения экспертов АНО "Региональная организация судебных экспертиз" N 302эк-19 от 15.09.2019 следует, что причиной залива жилого помещения, квартиры "адрес", произошедшего 25.10.2018, послужила разгерметизация нижнего отвода штора отопления (срыв заглушки запорной арматуры), расположенного в комнате квартиры N "адрес", расположенной на 4 этаже жилого дома. Поскольку на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир отсутствуют отключающие устройства (запорная арматура), то это оборудование относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание и исправность такого оборудования несет управляющая компания, в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных к Васильеву С.В, было отказано.

В соответствии с ч. 7 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" привлечение Фондом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014 N 1026 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

20.03.2018 между НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (Заказчиком) и ООО "СМУ-13" (Подрядчиком) был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых использованием субсидии по адресу: Санкт-Петербург, пр. "адрес" Согласно договору подлежали выполнению работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения дома.

Согласно пункту 5.1.3 договора Заказчик обеспечивает в течение всего периода выполнения работ контроль в соответствии со статьей 6 договора.

В силу пункта 6.2 договора Заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и технической документации или проектной документации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора с момента начала выполнения работ и до их завершения подрядчик ведет общий журнал работ, в котором отражает весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.2.18 договора Подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Заказчику или иными третьими лицам.

Пунктом 9.1 договора установлено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

16.04.20218 работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. "адрес", "адрес" были приняты НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

"дата" составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.

Определением суда от 17.11.2020 по ходатайству ответчика ЗАО "Сити Сервис" причин залива была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Региональная организация судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Региональная организация судебных экспертиз" N 667эк-20 от 08.02.2021 наиболее вероятной причиной разгерметизации резьбового соединения (срыв заглушки/пробки) запорной арматуры нижнего отвода радиатора является некачественная установка заглушки (некачественный монтаж), которая выразилась в недостаточном моменте затяжки пробки либо неполном закручивании пробки, что позволило на первом этапе сдержать протечки из-за нового уплотнительного кольца о-ринга, не претерпевшего деформации при достаточном сжатии. Эксперт считает, что несоосное крепление/завинчивание заглушки маловероятно, поскольку при срыве заглушки пострадала бы резьба и данную заглушку невозможно было бы поставить на место и продолжить ее эксплуатацию. В случае частого разбора поверхность спирали быстро изнашивается, но поскольку заглушка эксплуатируется, то ее износ не превышает нормы. Эксперт приходит к такому выводу также потому, что вибрационные или иные нагрузки, связанные с изменением величины действующей нагрузки, могут стать причиной самоотвинчивания, особенно при отсутствии должного момента затяжки.

Причина разгерметизации нижнего отвода радиатора (срыв заглушки запорной арматур) могла быть выявлена управляющей компанией как в период приемки работ после проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 04.07.2018), так и в процессе эксплуатации в рамках проведения технических осмотров, например, после производства приёмки системы к отопительному сезону 2018/2019 (акт технического освидетельствования теплопотребляющей установку потребителя от 31.08.2018).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку причиной залива жилого помещения, произошедшего 25.10.2018, послужила разгерметизация нижнего отвода штора отопления (срыв заглушки запорной арматуры), расположенного в комнате квартиры N N... а наиболее вероятной причиной разгерметизации резьбового соединения (срыв заглушки/пробки) запорной арматуры нижнего отвода радиатора является некачественная установка заглушки (некачественный монтаж), то, виновным лицом в причинении ущерба имущества истца надлежит признать подрядную организацию, привлеченную к работе по капитальному ремонту системы теплоснабжения на объекте по заказу ответчика - НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", в связи с чем, в силу положений ст. 182 ЖК РФ, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

В обоснование размера исковых требований истец представил заключение ООО "Центр оценки и экспертиз" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 2018/11/02-32 от 08.11.2018, согласно которому стоимость ремонта составила 132 200 руб, указанная сумма подлежит взыканию с ответчика. Оснований для взыскания расходов по ремонту телевизора Sony в размере 1800 руб. у суда не имелось, так как в расчет ущерба (в размере 132 200 руб, заявленный истцом) включена стоимость восстановительного ремонта имущества, в том числе телевизора.

При взыскании расходов на проведение оценки причиненного ущерба в ООО "Центр оценки и экспертиз" в размере 5000 руб, суд исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд указал, что с учетом правовой природы возникших правоотношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа у суда не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО "СМУ-13" о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно на НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, заключение судебной экспертизы не содержит четких выводов, отвергается судебной коллегией как несостоятельный.

Суд при разрешении спора оценивал как доказательства, представленные сторонами по настоящему делу, в частности заключение судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, так и заключение экспертизы, имеющееся в материалах дела N 2-1354/2019. Все представленные сторонами доказательства суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения дома ООО "СМУ-13" были проведена качественно, то, суд обоснованно принял обжалуемое решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СМУ-13" о том, что после передачи результата работ по акту от 04.07.2018 ответственность за текущее содержание и обслуживание общедомовых инженерных систем полностью перешло и возлагалось на ответчика ЗАО "Сити-Сервис" отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Действующим законодательством предусмотрена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ст. 182 ЖК РФ), учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена вина подрядной организации, привлеченной к работе по капитальному ремонту системы теплоснабжения на объекте по спорному адресу по заказу ответчика - НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", в причиненном квартире истца ущербе, суд правомерно и обосновано взыскал с НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу истца 132 200 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Доводы жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должна нести управляющая компания - ЗАО "Сити-Сервис" не влечет отмену решения, поскольку причиной причинения истцу ущерба послужил некачественный монтаж радиатора. Как верно отметил суд в своем решении, вывод эксперта о том, что причина разгерметизации нижнего отвода радиатора (срыв заглушки запорной арматуры), могла быть выявлена как в период приемки работ после проведения капитального ремонта, так и в процессе эксплуатации, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причиненным вредом.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для возложения ответственности за вред причиненный истцу на иных лиц и освобождении от ответственности ответчика надлежало доказать виновные действия иных лиц, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями иных лиц и причиненным вредом. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет удовлетворение иска и возложение ответственности на ответчика, в компетенцию которой входит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, им привлеченными.

Ответчиком НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" доказательств отсутствия своей вины в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

У суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: