Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-17268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Цыганковой В.А, судей

Мирошниковой Е.Н, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2021 по апелляционным жалобам Гороховского Станислава Александровича и Нестеровой Елены Викторовны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года по иску Гороховского Станислава Александровича к Нестеровой Елене Викторовне о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, аннулировании записей в ЕГРН о регистрации права собственности на долю квартиры и наличии обременений, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения истца Гороховского С.А, представителя истца Гороховского С.А. - Николаева А.С, представителя ответчика Нестеровой Е.В. - Трушко К.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гороховский С.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нестеровой Е.В, в котором просил признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, аннулировать записи о регистрации о наличии ограничений (обременений): в виде ипотеки пожизненно в пользу Гороховской Л.Г, о праве пользования в пользу ответчика, о праве пожизненного содержания в пользу Гороховской Л.Г, включить 20/44 доли квартиры в наследственную массу после умершей Гороховской Л.Г. В обоснование заявленных требований указал, что между его матерью Гороховской Л.Г. и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением от 17.03.2016, 30.03.2016 данный договор был зарегистрирован, внесены записи о наличии ограничений (обременений):

- в виде ипотеки пожизненно в пользу Гороховской Л.Г, - право пользования в пользу ответчика, - право пожизненного содержания в пользу Гороховской Л.Г.

В соответствии с указанным договором ренты за ответчиком зарегистрировано право собственности на 20/44 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 76 кв.м, принадлежащих ранее его матери - Гороховской Л.Г. Собственником остальных 24/44 долей является он.

"дата" его мать Гороховская Л.Г. умерла, он является наследником по закону. Полагает, что в момент заключения договора ренты Гороховская Л.Г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста, а также в силу серьезных заболеваний - различных психических расстройств, что, по его мнению, влечет недействительность заключенного договора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований, заявленных Гороховским С.А, отказано.

В апелляционной жалобе Нестерова Е.В. просит решение суда изменить в части взысканной суммы судебных расходов.

Гороховский С.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Нестерова Е.В, третьи лица нотариусы нотариального округа Санкт-Петербурга Андреева В.А, Богданова Н.Д, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом в соответствии с ст. 113 ГПК РФ. Ответчик направила в суд представителя, судебная коллегия с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.03.2016 между Гороховской Л.Г. (получателем ренты) и Нестеровой Е.В. (плательщиком ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты передает плательщику ренты безвозмездно в собственность 20/44 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по "адрес" проспекту в Санкт-Петербурге (что соответствует комнате площадью 20, 3 кв.м.), а плательщик ренты обязуется в обмен на полученную долю квартиры осуществить пожизненное содержание получателя ренты.

17.03.2016 Гороховская Л.Г. составила заявление, удостоверив его нотариально, в котором указала, что добровольно, без принуждения заключила и подписала договор ренты N 3-196 от 17.03.2016, Нестерову Е.В. знает более 20 лет, она всегда ей помогала и будет помогать, в больницу к ней приходила.

Как следует из выписок из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" проспект, "адрес", лит.А, "адрес", находится в общей долевой собственности:

- 20/44 долей находится в собственности Нестеровой Е.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением;

- 24/44 долей находится в собственности Гороховского С.А. на основании договора дарения от 25.11.2014.

21.09.2019 Гороховская Л.Г. умерла.

31.10.2019 истец, являясь сыном Гороховской Л.Г, обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой Н.Д. с заявлением о принятии наследства по закону в виде 20/44 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, было заведено наследственное дело N 52/2019. Свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом не выдавалось.

Обращаясь с иском о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, истец указывал на то, что его мать Гороховская Л.Г. в силу психического заболевания на момент заключения договора ренты не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях проверки доводов истца, судом по ходатайству истца была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено комиссии врачей-психиатров при Амбулаторном отделении судебно-психиатрической экспертизы СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером).

Согласно заключению комиссии экспертов от 12.01.2021 N 47.20.2, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации данные о наличии у Гороховской Л.Г. какого-либо психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения 17.03.2016 с Нестеровой Е.В. договора пожизненного содержания с иждивением, отсутствуют.

Указания на наличие у Гороховской Л.Г. нарушений ориентировки, какой-либо симптоматики психотического уровня, выраженных когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, а также другой значимой психопатологической симптоматики в юридически значимый период отсутствуют. Психолого-психиатрический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, учитывая такие индивидуально-психологические особенности как астенизированность, эмоциональная лабильность, обстоятельность мышления и, в то же время, отсутствие выраженных интеллектуально-мнестических, эмоциональных нарушений, отсутствие данных о повышенной внушаемости, проявление социальной активности, достаточные адаптационные возможности, отсутствие патологически обусловленных мотивов совершения сделки, позволяют сделать вывод о том, что на момент заключения 17.03.2016 с Нестеровой Е.В. договора пожизненного содержания с иждивением у Гороховской Л.Г. имелись признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, онкологическая интоксикация), степень выраженности которого не лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, Гороховская Л.Г. по своему состоянию, на момент заключения 17.03.2016 с Нестеровой Е.В. договора пожизненного содержания с иждивением, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, установив выше названные обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, в том числе показания свидетелей Нестеровой В.А, Иванова А.О, Омельченко А.В, Федотова Д.Ю, Ивановой О.О, Шелеховской Е.Ф, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гороховским С.А. требований, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что Гороховская Л.Г. страдала заболеваниями, которые лишали ее способности понимать значение своих действий или руководить ими в период заключения договора ренты.

При этом суд отклонил заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока, указав, что иск о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением заявлен истцом, как наследником Гороховской Л.Г, умершей 21.09.2019, реализация своего права для истца была возможна с указанной даты. Исковое заявление подано в суд 18.11.2019, то есть, в пределах срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о взыскании в ее пользу с истца судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных ответчику юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о включении в комиссию экспертов заведующего отделением N 2 АСПЭ фио.В, отсутствие в составе комиссии экспертов невролога полностью повторяют доводы истцовой стороны, изложенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не видит оснований для их переоценки, Судебная экспертиза была проведена комиссией экспертов, которая исследовала медицинскую документацию. Отсутствие в комиссии врача-невролога не свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Комиссии экспертов были представлены материалы гражданского дела, содержащие показания свидетелей, медицинские документы.

Доказательств необъективности выводов экспертов не имеется, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, не допущено.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, а также признал недопустимым доказательством, представленное заключение специалиста Белова В.Г. на судебное экспертное заключение, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, компетентной комиссией врачей-экспертов на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем и разрешением (лицензированным) видом деятельности этого экспертного учреждения. Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для проведения соответствующей повторной экспертизы, отсутствовали, а несогласие истца с выводами экспертного заключения, к таким основаниям не относится.

Включение в комиссию экспертов заведующего отделением N 2 АСПЭ Шапкиной Я.В, как указал суд первой инстанции, не влияет на достоверность заключения.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Каких-либо данных о том, что эксперты, входившие в состав комиссии экспертов, находились в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, в данном случае районного суда, либо прямо или косвенно заинтересованы при проведении по делу экспертизы, в материалах дела не имеется.

При таком положении оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции также не имеется. Несогласие истца с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, постановленное по делу решение является мотивированным, основано на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части указания на отсутствие в решении суда ссылок на конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда, а также не принятие судом доказательств истца подлежат отклонению, как противоречащие содержанию постановленного по делу решения.

Все доказательства были оценены судом в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и предоставленных сторонами доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя с 120 000 руб. до 40 000 руб.

Оснований для изменения размера взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гороховского Станислава Александровича и Нестеровой Елены Викторовны - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Гороховского Станислава Александровича о проведении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021.