Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-17431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Цыганковой В.А, Судей

Мирошниковой Е.Н, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3613/2020 по апелляционной жалобе Кряжева Сергея Валентиновича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3613/2020 по иску Акционерного общества Банк "Прайм Финанс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", Кряжеву Сергею Валентиновичу о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав представителя ответчика Кряжева С.В. - Борисову А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО Банк "Прайм Финанс" обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Альтаир", Кряжеву С.В, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи от 04.10.2018 в общем размере 7 637 808, 93 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 389 руб, указав в обоснование требований на то, что 04.10.2018 между АО Банк "Прайм Финанс" и ООО "Альтаир" был заключен договор о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи, по которому банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) с лимитом 10 000 000 руб. на срок 12 мес, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 03.10.2019 с установленной суммой процентов в размере 12 % годовых на весь срок пользования кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору 04.10.2018 между АО Банк "Прайм Финанс" и Кряжевым С.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Кряжев С.В. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "Альтаир" своих обязательств по Кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Альтаир", Кряжева С.В. солидарно взыскана в пользу АО Банк "Прайм Финанс" сумма задолженности по договору о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи от 04.10.2018 по состоянию на 16.12.2019 в общем размере 7 637 808, 93 руб, госпошлина в размере 46 389 руб, а всего 7 684 197, 96 руб.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканных неустоек, Кряжев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить.

Истец АО Банк "Прайм Финанс", ответчики ООО "Альтаир" Кряжев С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Кряжев С.В. направил в суд своего представителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.10.2018 между АО Банк "Прайм Финанс" (Банк) и ответчиком ООО "Альтаир" (заемщик) заключен Кредитный договор, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. на цели пополнения оборотных средств на 12 мес. по 03.10.2019 включительно под 12 % годовых на весь срок пользования кредитом с обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в последний рабочий день месяца. Кредит в рамках открытой Заемщику кредитной линии предоставляется Банком частями в пределах лимита выдачи на основании заявлений Заемщика и дополнительных соглашений к Кредитному договору с обязательным указанием суммы транша и даты его возврата. За несвоевременное исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк вправе начислить и взыскать пени в размере 0, 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п. п. 1.1, 2.1, 2.3, 3.5, 3.10, 6.3 Кредитного договора).

Кредитный договор содержит подпись представителя Банка, а также подпись генерального директора ООО "Альтаир" Косинцева Д.А.

Указанные выше условия Кредитного договора подтверждены в п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2018г. (л.д. 21).

Как установлено п. 2.5 Кредитного договора, кредит, предоставленный по Кредитному договору, обеспечивается, в частности, поручительством физического лица в соответствии с Договором поручительства, заключенным между Банком и Кряжевым С.В. (Поручитель).

Договор поручительства (л.д. 22-25) содержит условия о солидарной ответственности Поручителя за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора поручительства).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету N40702810000000004753, открытому Заемщику на основании п. 2.4 Кредитного договора (л.д. 28-32), расчета суммы задолженности по Кредитному договору на 16.12.2019 (л.д. 26-27) и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Кряжевым С.В, платежи по Кредитному договору производились Заемщиком нерегулярно. Задолженность по Кредитному договору по состоянию на 16.12.2019 составила 7 637 808, 93, из которых: ссудная задолженность - 6 136 331, 09 руб.; задолженность по просроченным процентам за период с 04.10.2019 по 15.12.2019 - 147 271, 95 руб.; пени за просрочку погашения основного долга - 1 343 856, 51 руб.; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов - 10 349, 38 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 807, 809, 810, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Альтаир" своих обязательств перед истцом по кредитному договору и, как следствие, факт образования задолженности, учитывая, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору и Договору поручительства, а также выполнение требований досудебных претензий Банка (л.д. 6, 7), ответчиками не предоставлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно применил положения ст.ст. 361, 363 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере в солидарном порядке основаны на положениях действующего законодательства и подлежат удовлетворению, поскольку солидарная ответственность поручителей совместно с должником перед кредитором в одинаковом объеме прямо предусмотрена действующими положениями гражданского законодательства.

По состоянию на 16.12.2019 образовалась общая задолженность по кредитному договору в сумме 7 637 808, 93 руб, из них:

- ссудная задолженность - 6 136 331, 09 руб.;

- задолженность по просроченным процентам за период с 04.10.2019 по 15.12.2019 - 147 271, 95 руб.;

- пени за просрочку погашения основного долга - 1 343 856, 51 руб.;

- пени за просрочку погашения ежемесячных процентов - 10 349, 38 руб.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, согласился с суммой задолженности. Ответчиками произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, своего расчета, равно как и доказательств отсутствия задолженности, либо частичного ее погашения, ответчики не представили.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 7 637 808, 93 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кряжева С.В, выражающие несогласие с выводом суда о взыскании с ответчиков неустойки в заявленном истцом размере и, указывающие на то, что он, выступая в данном споре, является физическом лицом, в связи с чем суд первой инстанции вправе был рассмотреть возможность снижения суммы неустойки без соответствующего его заявления отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность взысканной неустойки.

Учитывая принцип справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательств, штрафной характер неустойки и ее компенсационную природу, направленную на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие заявления о снижении, судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым как с учетом размера задолженности, так и с учетом длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ООО "Альтаир".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при разрешении вопроса о размере взыскиваемой неустойки судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик Кряжев С.В. выступает поручителем по Соглашению о кредитовании, а не основным должником, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021