Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-17614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А, судей

Мирошниковой Е.Н, Быстровой Г.В, при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года гражданское дело N 2-2403/2021 по апелляционной жалобе Ивановой Марии Сергеевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ивановой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, судебная коллегия Санкт -Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой М.С, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 516 034, 79 руб, в том числе 424 566, 94 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 75 911, 29 руб.- просроченные проценты, 15 556, 56 руб.- неустойка, указав в обоснование, что 05.11.2018 между сторонами заключен договор, выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N N.., установлена процентная ставка за пользование кредитом 23.9% годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем возникла задолженность в вышеуказанной сумме.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2021 удовлетворены частично, с Ивановой М.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от в размере 515 034, 79 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 360 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванова М.С. просит решение суда отменить.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Иванова М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ. Ответчик направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05.11.2018 между сторонами заключен кредитный договор, выдана кредитная карта N N... по эмиссионному контракту N N.., установлена процентная ставка за пользование кредитом 23.9% годовых.

По состоянию на 26.11.2020 задолженность по кредитному договору составила 516 034, 79 руб, из которых 424 566, 94 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 75 911, 29 руб.- просроченные проценты, 15 556, 56 руб.- неустойка.

В материалы дела представлены документы о погашении задолженности в размере 1 000 руб, в связи с чем, сумма, взыскиваемая истцом, подлежит уменьшению.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выше приведенными нормами права, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 515 034, 79 руб.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 360 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ивановой М.С. о том, что 30.04.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга вынесено решение о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества не влияют на правильность решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В данном случае исковое заявление по настоящему делу подано в суд 26.11.2020 решение суда по делу состоялось 16.03.2021, тогда как решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга вынесено 30.04.2021, то есть решение суда по настоящему делу было вынесено до даты вынесения решения о признании Ивановой М.С. банкротом, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по данному делу не применимы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01.09. 2021.