Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-17837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А, судей

Мирошниковой Е.Н, Быстровой Г.В, при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года гражданское дело N 2-1787/2021 по апелляционной жалобе Улановского Филиппа Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по иску Улановского Филиппа Александровича к Гавриченкову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав мнение представителя истца Улановского Ф.А. - Дарчиняна З.М, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Улановский Ф.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гавриченкову Д.В, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2020 и по дату фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы в размере 36 903 руб, из которых: 30 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 5 203 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 1 700 руб. - расходы по составлению нотариальной доверенности, указав в обоснование на то, что 05.08.2019 произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Виновником ДТП признан ответчик, который 21.01.2020 дал истцу обязательство по участию финансово в приобретении транспортного средства в размере 200 000 руб. Истец получил страховое возмещение от страховой компании в размере 358 300 руб, после чего приобрел транспортное средство, стоимостью 599 900 руб, истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств, однако ответчик в добровольном порядке исполнять обязательство отказался.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований Улановского Ф.А. отказано.

В апелляционной жалобе Улановский Ф.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Истец Улановский Ф.А. направила в суд своего представителя. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обязательства (суммой не более 200 000 руб.) на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон и иных лиц, в том числе страховой компанией, поскольку в обязательстве указано, что ответчик обязуется участвовать финансово в приобретении автомобиля после выплаты страховой компанией компенсации за причиненный ущерб транспортному средству, в этом случае, указанное событие могло и не наступить в случае необращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, а также в случае отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения. Кроме того, если исходить из буквального толкования данного обязательства ответчик обязан участвовать в приобретении истцом автомобиля суммой не более 200 000 руб. Стороны не согласовали условия определения данной суммы, сумма не конкретизирована.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что ответчик возложил на себя обязанность по выплате истцу 200 000 руб, указав, что они не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и противоречат буквальному толкованию обязательства. В данном случае условия обязательств между сторонами не согласованы, при таких обстоятельствах, решение суда с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца суммы не более 200 000 руб, не будет отвечать принципу исполнимости.

Также суд указал, что представленная истцом расписка в обоснование требований, не может быть расценена как обязательство данное ответчиком, в счет покупки машины истцу, однако может быть оценена судом в качестве признания вины в произошедшем ДТП и готовности возместить ущерб при соответствующих заявленных требованиях.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 в 08:10 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "SsangYong Actyon", принадлежащем истцу Улановскому Ф.А. и автомобиля марки "Хэндэ Солярис", принадлежащего Датскому Ю.И, под управлением ответчика Гавриченкова Д.В. (л.д. 52-53).

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб (л.д. 52), в салоне указанного автомобиля находилась Улановская О.Н, которая пострадала в результате ДТП (л.д. 39-44, 46-49, 53).

Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2020 по делу об административном правонарушении N 5-861/2019 (л.д. 46-49).

Истец, обосновывая свое требование о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб, ссылался на обязательство, данное ответчиком 21.01.2020, а именно что ответчик дает настоящее обязательство доставлять Улановскую О.Н. на работу к 09:00 и домой после 21:00 до момента приобретения автомобиля Улановским Ф.А, а также участвовать финансово в приобретении автомобиля после выплаты страховой компанией компенсации за причиненный им ущерб транспортному средству SsangYong Actyon, которое пострадало в ДТП по его вине суммой не более 200 000 руб. В случае нарушения данного обязательства в суд будет направлено исковое заявление потерпевшей стороны в лице Улановской О.Н. и Улановского Ф.А. (л.д. 5).

Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 358 300 руб. (л.д. 2, 6).

29.07.2020 истец (покупатель) и ООО "ТОКАЙ" заключили договор купли-продажи N ГЛ-ПР29/07-20-1, из условий которого усматривается, что Улановский Ф.А. приобрел транспортное средство марки "SsangYong Actyon", 2013 года выпуска и заплатил за него сумму в размере 599 900 руб. (л.д. 8).

19.08.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об исполнении обязательства по выплате денежных средств в размере 200 000 руб. (л.д. 11, 12, 13), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по выплате истцу денежных средств в размере 200 000 руб. при наступлении определенных обстоятельств: выплате страховой компанией страхового возмещения и покупки истцом автомобиля, указанные обстоятельства наступили, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 руб, а решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных сумм, является необоснованным и подлежащим отмене.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что принятое на себя обязательство по выплате истцу денежных средств ответчиком не выполнено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за уклонение от выплаты денежных средств по обязательству за период с 20.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства являются обоснованными, поскольку претензия, направленная 19.08.2020 истцом ответчику, осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных истцу юридических услуг, требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг (л.д. 16-19), имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 203 руб.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в данном деле или в конкретном судебном заседании по данному делу, а с более широким спектром полномочий.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Гавриченкова Дмитрия Владимировича в пользу Улановского Филиппа Александровича денежные средства в размере 200 000 руб, проценты за уклонение от выплаты денежной суммы в размере 200 000 руб. за период с 20.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 203 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021.