Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-17993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А, судей

Мирошниковой Е.Н, Быстровой Г.В, при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года гражданское дело N 2-184/2020 по апелляционным жалобам Иванова Владимира Олеговича и ИП Есина Николая Сергеевича на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года и по апелляционной жалобе Иванова Владимира Олеговича на дополнительное решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года по иску Иванова Владимира Олеговича к ТСЖ "Кронштадт, "адрес"" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав мнение представителя ответчика ТСЖ "Кронштадт, "адрес"" - Хайрудинова Р.М, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.О. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Кронштадт, Станюковича, 9", в котором просил взыскать ответчика в свою пользу убытки в размере 164 556 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб, расходы на рецензию в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в начале августа 2019 года проводились ремонтные работы на участке крыши над его квартирой, после чего в ночь с 12 на 13 августа 2019 года, вследствие выпадения атмосферных осадков, в квартиру через потолочное покрытие произошла протечка воды (залив). Услуги по управлению многоквартирным домом осуществляет ответчик, в целях устранения протечки истец обратился к ответчику, которым 13.08.2019 и 28.09.2019 были составлены акты обследования. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом была заказана экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 178 773 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответчик частично удовлетворил претензию истца, выплатив сумму в размере 14 217 руб, сославшись на то, что эта сумма реального и подлежащего возмещению ущерба.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года исковые требования Иванова В.О. удовлетворены частично, с ТСЖ "Кронштадт, "адрес"" в пользу Иванова В.О. взысканы материальный ущерб в размере 62 646 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 33 823 руб, расходы на оплату заключения специалиста по оценке стоимости ущерба в размере 18 000 руб. В остальной части требований отказано.

Этим же решением с ТСЖ "Кронштадт, "адрес" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 079, 38 руб.

Дополнительным решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года с Иванова В.О. в пользу ИП Есина Н.С. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 039, 55 руб, расходы на вызов в суд эксперта в размере 1 057, 33 руб.

В апелляционных жалобах Иванов В.О. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить.

Третье лицо ИП Есин Н.С. просит решение суда отменить в части не возмещения ему, понесенных расходов.

Истец Иванов В.О, третьи лица, ИП Есин Н.С, Леваньков С.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес".

Ответчик ТСЖ "Кронштадт, Станюковича 9" осуществляет управление домом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

13.08.2019 вследствие проведения третьим лицом ремонтных работ кровли многоквартирного дома, после дождя произошло залитие квартиры истца, в связи с чем были повреждены потолок на кухне со стороны внутренней стены балкона в результате намокания скелета подвесного потолка из гипрока, площадь промокания составила 6 м х30 см, потолка в комнате со стороны внутренней стены балкона в результате намокания подвесного потолка из гипрока, площадь намокания составила 0, 7 кв. м, потолок в коридоре в районе входа в с/у, площадь намокания составляет 0, 3 кв.м, что подтверждается актами о залитии жилого помещения от 13.08.2019 и от 28.08.2019 (т. л.д. 13-14), составленными представителями обслуживающей организации (управляющим). Факты, изложенные в указанных актах, не опровергнуты со стороны ответчика, подтверждаются другими доказательствами, в том числе, возражениями ответчика.

Факт затопления квартиры истца, вследствие протечки с кровли, ответчиком не оспаривался, в связи с чем ответчиком истцу в ответ на претензию в счет возмещения ущерба была выплачена денежная сумма в размере 14 217 руб.

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу, истец представил заключение специалиста N 573/16 от 13.09.2019, составленное ООО "Центр судебной экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 178 773 руб.

Не отрицая факт залива, ответчик ссылался на то, что заявленный истцом размер причиненного ущерба является завышенным, в связи с чем судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза в АНО "АБСОЛЮТ", согласно заключению корой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 76 863 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гибов Ю.С. заключение поддержал.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что протечка в квартиру истца произошла по вине ответчика, который был обязан содержать крышу дома в надлежащем состоянии, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 62 646 руб, из расчета 76 863 руб. (по заключению экспертизы) - 14 217 руб. (выплаченных ответчиком в досудебном порядке).

Исходя из того, что истец проживает в доме, обслуживаемом ТСЖ "Кронштадт, "адрес"", истец является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, и в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 33 823 руб. руб.

Также согласно ст. 88, 94, 98 ГПК судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации расходов на рецензирование судебной экспертизы выполненное ООО "Большой Город" в размере 10 000 руб, указав, что данные расходы не были связаны с рассмотрением дела, и не были направленны на защиту нарушенного права истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в бюджет города Санкт-Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 079, 38 руб.

Учитывая обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлен размер возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебных расходов. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства, представленные истцом заключение специалиста о стоимости, причиненного ущерба и рецензию на заключение судебной экспертизы, не влияет на законность постановленного судом решения, так как представленная рецензия на заключение эксперта, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой, рецензент не обладал всеми материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как и специалист при составлении оценки ущерба.

Довод жалобы истца о том, что суд был не вправе отказывать в назначении повторной судебной экспертизы протокольным определением без удаления в совещательную комнату является несостоятельным и не основан на законе.

В силу положений ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 19.11.2020 следует, что указанное ходатайство представителя истца было предметом обсуждения, разрешено определением суда, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату. Отклонение указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца на дополнительное решение суда, которым с истца в пользу ИП Есина Н.С. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы и расходы, связанные с вызовом эксперта в суд, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств при разрешении спора по существу и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судом дополнительного решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе истца не содержится.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе третьего лица ИП Есина Н.С, решение суда не подлежит отмене либо изменению, поскольку 08.02.2021 дополнительным решением суд взыскал с Иванова В.О. в пользу ИП Есина Н.С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 039, 55 руб, расходы на вызов в суд эксперта в размере 1 057, 33 руб.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова Владислава Олеговича и ИП Есина Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Дополнительное решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Владислава Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021.