Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 33-18006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Илюхина А.П, Петухова Д.В.

при помощнике судьи

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелева Андрея Геннадьевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1123/2020 по иску Кошелева Андрея Геннадьевича к Полканову Игорю Андреевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Кошелева А.Г. Шеляпина П.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Полканова И.А. адвоката Пинчук Е.Н, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кошелев А.Г. обратился в суд с иском к Полканову И.А, в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от 27 сентября 2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, переданные в оплату договора, в размере 140 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб, расходы по оплате страхового полиса в размере 7 494 руб.76 коп.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у Полканова И.А. транспортное средство "Вольво S40", идентификационный номер (VIN) N.., 2003 года выпуска, регистрационный знак N.., стоимостью 140 000 руб. Истец эксплуатировал данный автомобиль непродолжительное время без перерегистрации его в ГИБДД на свое имя; несколько месяцев транспортное средство находилось в ремонте.

В октябре 2018 года Кошелев А.Г. продал транспортное средство Румянцеву А.Н. за 95 000 руб. При перерегистрации Румянцевым А.Н. спорного автомобиля на свое имя в ГИБДД установлено, что идентификационная маркировка кузова автомобиля является поддельной, а идентификационный номер автомобиля не соответствует номеру, указанному в ПТС, вследствие чего в перерегистрации транспортного средства ему отказано. Определением Лужского городского суда Ленинградской области по делу N 2-563/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому договор купли-продажи автомобиля признан расторгнутым, автомобиль возвращен истцу, а Кошелев А.Г. обязался выплатить Румянцеву А.Н. денежные средства, полученные от продажи данного автомобиля в сумме 95 000 руб.

Поскольку Полканов И.А. продал истцу товар ненадлежащего качества, Кошелев А.Г. предлагал ответчику оформить соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, от заключения которого Полканов И.А. отказался, в связи с чем Кошелев А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года исковые требования Кошелева А.Г. к Полканову И.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Кошелев А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 202-204), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Кошелева А.Г. и ответчика Полканова И.А.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 сентября 2016 года между Кошелевым А.Г. и Полкановым И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Вольво S40", идентификационный номер (VIN) N.., 2003 годы выпуска, регистрационный знак N.., цена автомобиля определена в размере 140 000 руб. (л.д. 7).

Указанный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи от 27 сентября 2016 года принадлежал ответчику Полканову И.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8, 66), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9), данными информационных учетов Госавтоинспекции (л.д. 107-109).

В течение двух лет после заключения договора купли-продажи с Полкановым И.А. Кошелев А.Г. в органы ГИБДД за переоформлением приобретенного им автомобиля на свое имя не обращался.

07 октября 2018 года между Кошелевым А.Г. и Румянцевым А.Н. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, цена договора - 95 000 руб. (л.д. 10).

16 октября 2018 года госинспектором МРЭО ГИБДД N11 г. Кингисепп Ленинградской области Румянцеву А.Н. отказано в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ввиду обнаружения признаков подделки, изменения идентификационного номера транспортного средства.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 14 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 17).

Из заключения эксперта N48/Э/268/18 от 12 декабря 2018 года следует, что маркировочное обозначение номера кузова (VIN) транспортного средства является вторичным и полностью поддельным (л.д. 12-16).

Вступившим в законную силу определением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2019 года, по делу N 2-563/2019 между Румянцевым А.Н. и Кошелевым А.Г. утверждено мировое соглашение, согласно которому договор купли-продажи спорного автомобиля от 07 октября 2018 года признан расторгнутым, данный автомобиль возвращен истцу с возложением на Кошелева А.Г. обязанности выплатить Румянцеву А.Н. денежные средства, полученные по договору, в сумме 95 000 руб. (л.д. 81-86). Согласно расписке 11 июня 2019 года Румянцев А.Н. возвратил Кошелеву А.Г. спорный автомобиль (л.д. 91).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 11 июня 2019 года транспортное средство приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу N 11801410025000716 и после осмотра возвращено Кошелеву А.Г. (л.д. 92-93).

20 июня 2019 года истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами 27 сентября 2016 года, а также о возврате уплаченных по данному договору денежных средств в размере 140 000 руб. (л.д. 24-25), от ответа на обращение истца Полканов И.А. уклонился.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось; истец согласился с техническим и юридическим состоянием автомобиля, что подтверждается самим фактом подписания договора купли-продажи; с заявлением об изменении регистрационных данных после приобретения транспортного средства, как того требует действующее законодательство, в органы ГИБДД истец не обращался, в течение двух лет эксплуатировал автомобиль до продажи его Румянцеву А.Н.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля истцу было отказано, суд также не нашел подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, и дополнительных расходов.

Судебная коллегия с решением суда об отказе в иске соглашается, полагая его основанным на нормах материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В заключении эксперта N 48\Э\268\18 от 12 декабря 2018 года, на которое истец ссылается в обоснование своего иска и доводов апелляционной жалобы, указано, что маркировочное обозначение номера кузова (VIN) транспортного средства является вторичным и полностью поддельным, переставленным с кузова другого автомобиля. Само же маркировочное обозначение (номер кузова и VIN) нанесены заводским способом и конкретно сами его знаки не изменялись.

В обоснование иска истец ссылался на продажу ответчиком товара ненадлежащего качества, невозможность использования автомобиля по его назначению в связи с тем, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению.

Допустимых доказательств того, что истец не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля, а также доказательств возникновения недостатков автомобиля до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, в том числе по вине ответчика, истцом не представлено, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на покупателя.

Довод жалобы о том, что доказательством продажи истцу автомобиля уже с поддельным номером является заключение эксперта, не опровергает правильность выводов суда, поскольку экспертом не установлен момент или период изменения маркировочного обозначения номера кузова (VIN) автомобиля.

Как установлено судом, ответчик поставил транспортное средство на учет в ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в установленный законом срок - 21 июля 2016 года. При регистрации ТС признаков подделки идентификационной марки кузова автомобиля и несоответствия идентификационного номера двигателя автомобиля номеру, указанному в паспорте транспортного средства, обнаружено не было.

При этом истец в течение двух лет после заключения договора купли-продажи с Полкановым И.А. с заявлением о постановке на учет ТС в МРЭО ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обращался, что также препятствовало установлению обстоятельств и времени возникновения изменений маркировочного обозначения номера кузова до его передачи ответчиком истцу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заключение эксперта не подтверждает факт продажи ответчиком автомобиля с поддельным маркировочным обозначением номера кузова.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из правового смысла приведенных норм следует, что покупатель при выявлении в течение двух лет недостатков товара, на который не установлен гарантийный срок, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения недостатков товара, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента передачи товара.

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи от 27 сентября 2016 года гарантийный срок на автомобиль не установлен, автомобиль передан истцу в тот же день. Как утверждал истец, перед приобретением он осмотрел автомобиль должным образом.

Истцом указано, что, то обстоятельство, что маркировочное обозначение номера кузова (VIN) транспортного средства является вторичным и поддельным, стало известно только 16 октября 2018 года, когда Румянцеву А.Н. госинспектором МРЭО ГИБДД N11 г. Кингисепп Ленинградской области было отказано в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, то есть спустя более двух лет с момента приобретения автомобиля истцом у ответчика.

Однако с претензией к ответчику истец обратился лишь 20 июня 2019 года (по истечении двух лет после 16 октября 2018 года), до указанной даты истец не обращался к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и никаких претензий, связанных с недостатками товара, ответчику не предъявлял.

Таким образом, срок, установленный ст. 477 ГК РФ, для предъявления требований, связанных с недостатками товара, истцом пропущен, о его пропуске ответчиком заявлено в суде первой инстанции (л.д. 40-42), в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих возврат истцом Румянцеву А.Н. взысканных решением суда денежных средств, истцом также не представлено.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2021 года.