Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-18199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А, судей

Мирошниковой Е.Н, Быстровой Г.В, при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года гражданское дело N 2-599/2021 по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 64 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по иску Кузнецова Евгения Леонидовича к Жилищно-строительному кооперативу N 64, ООО "УК "Северный Коммунальные Системы" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав мнение представителей ответчика Жилищно-строительного кооператив N64 - Долбилиной В.А. и Уваровой Л.М, представителя ответчика ООО "УК "Северные Коммунальные Системы" - Тихомирова В.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.Л. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Жилищно-строительному кооперативу N64 (далее - ЖСК N64), в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 254 742 руб, расходы по оценке ущерба в размере 20 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, указав в обоснование, что является собственником "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 20.05.2020 в результате засора в подвале трубы канализации произошел разлив фекальных масс (стоков канализации) из унитаза в туалете квартиры истца на пол по всем помещениям в квартире, в результате чего квартире в результате залива квартире были причинены повреждения. Согласно отчету об оценке ООО "ГЛЭСК" от 28.05.2020 г, стоимость причиненного ущерба с учетом физического износа материалов составила 244 742 руб. Направленная 02.06.2020 ответчику претензия с расчетом сумм, подлежащих возмещению, оставлена последним без удовлетворения.

10.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "УК "Северные Коммунальные Системы" (л.д.138 оборот).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК N64 в пользу Кузнецова Е.Л. взыскан ущерб в размере 244 742 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 127 371 руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ЖСК N64 в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 947, 42 руб.

В апелляционной жалобе ЖСК N64 просит об отмене решения суда, полагая его постановленным при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Кузнецов Е.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кузнецов Е.Л. является собственником "адрес" в г. Санкт-Петербурге (л.д.10, 150-151).

Ответчик ЖСК N64 является обслуживающей организацией указанного и действует на основании устава от 2009 года (л.д.123-128, 131-135).

20.05.2020 Кузнецовым Е.Л. в присутствии Королевой И.М, председателя правления ЖСК N 64 фио Е.А, был составлен акт о том, что при совместном вскрытии вышеуказанными лицами "адрес" 20 час. 05 мин. установлено, что в результате засора канализационной трубы произошел разлив фекальных масс из унитаза в туалете на пол по всем помещениям в квартире (л.д.11).

02.06.2020 истец направил ЖСК N64 досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 275 142 руб. (л.д. 87-90), претензия была получена ответчиком ЖСК N64 08.06.2020 (л.д.91).

23.06.2020 ЖСК N 64 дан ответ на претензию, согласно которому для решения вопроса об определении объема ответственности ответчик предложил истцу представить копии документов по оценке причиненного ущерба, а также осуществить совместно с обслуживающей организацией выход в адрес с целью составления акта осмотра сантехнического оборудования и коммуникаций (л.д.92).

Ответчиком ЖСК N64 в материалы дела представлен акт, составленный председателем правления ЖСК N 64 Петровой Е.А, членом правления ЖСК N 64 Обрывковой О.Д, исполнительным директором ООО "УК "СКС" Букаренко Е.А, в том, что 22.05.2020 произведен осмотр коммуникаций канализации в подвальном помещении дома по стояку квартир 121-137. В результате осмотра установлено: канализационная система находится в исправном состоянии, услуга предоставляется потребителям в полном объеме. Засор стояка произошел под квартирой 121 вследствие недобросовестной эксплуатации канализации жильцами, проживающими по указанному стояку, что повлекло за собой возникновение аварийной ситуации. При прочистке системы из трубы были извлечены остатки строительного мусора (смеси в разбухшем виде), бумага, пищевые отходы, фекальные массы. После удаления засора работы канализационной системы полностью восстановлена (л.д.121).

В соответствии с договором N16-18 обслуживания жилого дома от 01.01.2018, заключенного между ЖСК N 64 (заказчик) и ООО "УК "Северные Коммунальные Системы" (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации водопроводных, канализационных, тепловых, электрических сетей общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. "адрес" (л.д.108-115).

Согласно выписки из журнала ООО "УК "Северные Коммунальные Системы", дата: 20.05.2020 г, время: 17.30, адрес: "адрес", причина вызова: запах канализации в 7 парадной, вызывающий: председатель правления ЖСК N 64 Петрова Е.А, прибытие на адрес: 17.50, дефект: засор участка трубы под квартирой N.., принятые меры: разбор участка, устранение засора, сборка, промывка горячей водой (л.д.163).

В соответствии с актом ООО "УК "Северные Коммунальные Системы" от 22.05.2020, составленным исполнительным директором Букаренко Е.А, 20.05.2020 в 17.30 дежурному мастеру аварийной службы Котину О.В. поступила заявка N1002 на характерный запах в подвале в парадной N7. Прибывший мастер произвел осмотр подвального помещения и коммуникаций, увидел подтекание жидкости из соединений канализационной трубы под квартирой N121. Предположив засор, мастер пытался произвести прочистку через ревизионное отверстие тросом, но это не удалось, и было принято решение произвести разбор участка канализации под квартирой N121. Удалив скопившиеся там массы (фекалии, строительный мусор, крупные остатки пищевых продуктов, туалетная бумага, предположительно тряпки), произвел сборку канализации и промыл дополнительно горячей водой. Засор произошел в результате недобросовестной эксплуатации домовых коммуникаций жильцами, проживающими по этому стояку. Так как крупные части, и строительный мусор не успевают смываться с водой и застаиваются в горизонтальных участках канализации и постепенно образовываться пробка, что и приводит к аварийным ситуациям. 21.05.2020 был произведен контрольный осмотр данного участка и дополнительна промывка стояка и лежака под квартирой N121 (л.д. 157).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Котина О.В, который пояснил суду, что засор произошел в следствие сброса в канализацию бытового мусора, трубы при этом находятся в технически исправном состоянии, исходил из того, что причиной залива квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, явился засор системы канализации, расположенной под квартирой истца, и пришел к выводу, что лицом, которое должно возместить истцу причиненный в результате залива ущерб, является ЖСК N 64, поскольку ЖСК N 64, являясь исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не обеспечил надлежащее состояние системы канализации, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

При этом, суд учел, что в соответствии с п.4.1 договора N16-18 обслуживания жилого дома от 01.01.2018 года, заключенного между ЖСК N64 (заказчик) и ООО "УК "Северные Коммунальные Системы" (подрядчик), подрядчик не несет ответственности за техническое состояние строительных конструкций, оборудования и инженерных коммуникаций дома.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд принял во внимание отчет, представленный истцом и выполненный ООО "ГЛЭСК". Учитывая, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, суд взыскал с ЖСК N64 в пользу истца убытки в размере 244 742 руб.

Руководствуясь ст. ст.13, 15 Закона "О защите прав потребителей" с ЖСК N64 в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 127 371 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ЖСК N64 в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 400 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ЖСК не имеет собственных средств, кроме того не имеет права на выдачу средств и возмещение ущерба приведет к банкротству на правильность выводов суда не влияет и не может служит основанием для отмены либо изменения постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что залив произошел вследствие засора канализации в квартире истца, а не в подвале и по вине жильцов дома, пользующихся данным стояком, что исключает наличие вины ЖСК, отклоняются судебной коллегией, поскольку канализационная система, расположенная в подвале многоквартирного жилого дома, в результате засора которой, как установлено судом, произошло затопление квартиры истца, находится в зоне ответственности управляющей компании - ЖСК N64, которая в силу п.5 ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию домом, в частности, по обслуживанию системы канализации повлекло затопление квартиры, находящейся в собственности истца.

Поскольку канализационный стояк, в котором происходил засор, относится к общему имуществу, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому ответственность за его техническое состояние должна нести управляющая компания. Доказательств того, что возникшему засору способствовали действия истца в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил действующее законодательство, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ЖСК N 64 выражает несогласие с решением суда в части размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, оспаривая размер причиненного истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик не был лишен права представлять суду надлежащие доказательства, в том числе заявить ходатайство на основании ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы. Между тем, таким правом ответчик не воспользовался, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения и не могут быть приняты во внимание.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2021.