Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-1850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А.

Пошурковой Е.В.

при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года гражданское дело N 2-345/2019 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года по иску Харланова Виктора Анатольевича к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" - Чистякова И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Харланов В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать причиненный ущерб в размере 2 219 069 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 095 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В результате тушения пожара, возникшего 10.06.2018, причинен ущерб его имуществу. Повреждения имущества истца зафиксированы в акте от 11.06.2018, составленном ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", в котором отсутствуют сведения о повреждении мебели, бытовой и электротехники, находящейся в момент пожара и залития в квартире. С целью дополнительной фиксации причиненного ущерба, истцом ответчику направлена телеграмма с приглашением на освидетельствование дополнительных повреждений и подписание дополнительного акта о заливе с фиксацией повреждений мебели на 15.06.2018 на 10 час. 00 мин, телеграмма получена ответчиком 13.06.2018, однако, в указанное в телеграмме время представитель ответчика не явился. В связи с этим, истец совместно с Тихоновым А.И. составил акт дополнительной фиксации повреждений мебели и бытовой техники. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился в ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС", согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 219 069 руб. Из справки от 29.06.2018 N 989-2-8-32 отдела надзорной деятельности и профилактической работы Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу следует, что пожар, в результате которого произошло залитие квартиры истца, произошел на черной лестнице между 6-7 этажами дома "адрес" в Санкт-Петербурге. Считает, что пожар произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома. 10.08.2018 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Харланова В.А. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 751 338 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 885 669 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 095 руб. 35 коп. С ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 161 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" просит указанное решение отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2020 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в судебном заседании 14.09.2021 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных Главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Харланова З.М, Харланова С.А, так как указанные лица являются сособственниками квартиры.

Истец в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица: Харланова З.М, Харланова С.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что неявившиеся лица извещены судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, заявлений об отложении разбирательства по делу не представили, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, в материалах дела имеются как устные, так и письменные пояснения указанных лиц, из которых следует, что истец поддерживает заявленные им требования, Харланова З.М. и Харланова С.А. также поддерживают заявленный Харлановым В.А. иск, не возражают против взыскания в его пользу всей суммы ущерба, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Харланов В.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. "адрес". Собственниками других долей квартиры являются Харланова З.М, Харланова С.А, им также принадлежат по 1/3 доле квартиры.

Многоквартирный дом 29 по улице Союза Печатников в Санкт-Петербурге находится на техническом обслуживании и управлении ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района".

Из постановления дознавателя ОНДПР Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 09.07.2018 года следует, что 10.06.2018 года в 19 часов 44 минуты в ОНДПР Адмиралтейского района поступила информация о пожаре по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В результате пожара обгорела обстановка кухни в "адрес" по всей площади. На ниже лежащих этажах имеются протечки потолка локально по всей площади, на черной лестнице не менее трех очаговых зон, на 6-7 этаже и чердаке.

Материалы проверки КРСП N 19 от 11.06.2018 года по факту пожара направлены по подследственности в УМВД Адмиралтейского района по Санкт-Петербургу для принятия решения по существу.

27.08.2018 года следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по материалу КУСП 7431 от 10.07.2018 года возбуждено уголовное дело N.., предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту совершения поджога "адрес", совершенного неустановленным лицом.

Из акта от 11.06.2018, составленного ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", следует, что 10.06.2018 в результате тушения пожара была залита "адрес", ущерб причинен: комнате, площадью 14, 6 кв. м, пострадал паркет; комнате, площадью 17, 4 кв.м, пострадал паркет, наблюдается намокание обоев на стенах, намокание потолка из гипсокартона; кладовой - намокание потолка и стен; комнате, площадью 16, 9 кв.м, - намокание потолка и стен; ванной комнате - подвесной потолок, необходим демонтаж; кухне - намокание потолка, стен; коридору, площадью 17, 2 кв.м, - намокание паркета, подвесного потолка; прихожей, площадью 8, 4 кв.м, - пол (т. 1 л.д. 12).

Истцом в материалы дела представлен отчет специалиста N 23/18, выполненный ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС", из которого следует, что стоимость причиненного ущерба отделке квартиры истца составляет 1 751 338 руб, стоимость причиненного ущерба движимому имуществу - 467 731 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2019 года была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 19-172-Р-2-345/2019 от 27.06.2019 года причиной залития "адрес" лит. А по улице "адрес" в Санкт-Петербурге, имевшего место 10.06.2018 года, являются последствия тушения водой пожара черной лестницы между 6-7 этажами по указанному адресу. В связи с выполненным ремонтом "адрес" недостаточными сведениями о повреждениях помещений "адрес" материалах дела, эксперту не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, имевшего место 10.06.2018 года.

Согласно техническому заключению N 515 от 03.07.2018 года, представленному в суд, в "адрес" лит. А по "адрес" имеется 3 очаговые зоны пожара, расположенные на черной лестнице: на 6 этаже в месте расположения дверного проема "адрес", на 7 этаже в месте расположения дверного проема "адрес", в объеме чердачного помещения. Наиболее вероятной причиной пожара по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" послужило воспламенения горючих материалов от неустановленного источника зажигания, при искусственном инициировании горения (поджог).

По ходатайству ответчика определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2021 по делу назначена повторная товароведческая судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залития, произошедшего в результате тушения пожара, ее проведение поручено ООО "Центр Экспертиз и Оценки".

Из заключения экспертизы от 05.07.2021 следует, что в связи с выполненным ранее восстановительным ремонтом в квартире истца, недостаточности исходных данных и невозможности установить недостающие данные не представляется возможным определить объем повреждений, стоимость ремонта в квартире истца.

Факт того, что квартира истца пострадала в результате залития в ходе тушения пожара не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Николаева Л.В, из показаний которой следует, что черная лестница была захламлена, на лестнице был мусор, его никто не убирал, обращения к ответчику с просьбой закрыть доступ на эту лестницу посторонним лицам, остались без внимания, доступ на черную лестницу был закрыт после пожара.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что пожар произошел на черной лестнице, чердачном помещении, причиной пожара стал поджог, что подтверждается техническим заключением N 515 от 03.07.2018 года, которым установлены 3 очаговые зоны пожара, расположенные на черной лестнице: на 6 этаже в месте расположения дверного проема в "адрес", на 7 этаже в месте расположения дверного проема в "адрес", в объеме чердачного помещения, в связи с чем ссылка ответчика на то, что поджог был осуществлен не на чердаке, а у "адрес", несостоятелен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пункт 3.3 Раздела III Содержание помещений и придомовой территории, названных выше Правил, определяет порядок содержания чердаков.

Согласно пункту 3.3.4 Правил, чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

В соответствии с п. 3.3.5 Правил, входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, запорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Лестницы также в силу ст. 36 ЖК РФ являются общедомовым имуществом.

В силу пунктов 3.2.2, 3.2.16, 4.8.15, 4.8.16 Правил управляющими организациями должна быть обеспечена регулярная уборка лестниц, запрещается использовать лестничные помещения для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и подсобные помещения.

Учитывая, что из представленных доказательств следует, что пожар возник на черной лестнице и чердаке, черная лестница была захламлена, указанные помещения находятся в ведении ответчика, то, ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате пожара в этих помещениях, должна быть возложена на ответчика, как на лицо, в чьи обязанности входит надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия исходит из отчета специалиста N 23/18, выполненного ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС" и представленного истцом, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составит денежную сумму в размере 1 751 338 руб, поскольку представленный отчет допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут, представленный отчет подтвержден договором на выполнение ремонтных работ в квартире истца, заключенным между истцом и ИП Грибановым В.В, по которому истцом ИП Грибанову В.В. за выполненные работы произведена оплата в размере 1 751 338 руб, (т. 1 л.д. 231-241, 253).

Представленная ответчиком смета ремонтных работ не подлежит принятию во внимание как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку не опровергает размер понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт квартиры.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости поврежденного имущества в размере 467 731 руб. судебная коллегия не находит, так как однозначных доказательств того, что в результате залива пострадало перечисленное истцом движимое имущество в материалы дела не представлено.

Причиненный ущерб судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца в заявленном им размере в полном объеме, так как третьи лица Харланова З.М. и Харланова С.А. со взысканием ущерба в пользу Харланова В.А. согласны (т.2 л.д. 132).

Судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от "дата" N.., судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, что должно составить сумму в размере 885 669 руб, однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении заявленного размера штрафа, принимая о внимание все обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера, определив его в сумме 300 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года отменить.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Харланова Виктора Анатольевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 751 338 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 095 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 161 руб. 34 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2021.