Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-18522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А, Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года апелляционную жалобу Барабашова В. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-251/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский курьер" к Барабашову В. А. о возмещении ущерба, причинённого в ДТП.

Заслушав доклад судьи

Козловой Н.И, выслушав объяснения представителя истца - Минасян А.Р. (действует на основании доверенности от "дата", выданной сроком на 3 года, удостоверение адвоката N... от "дата"), ответчика Барабашова В.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский курьер" (далее по тексту - ООО "Балтийский курьер") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Барабашову В.А, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 651359 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей 35 копеек и расходы по ремонту автомобиля - 58943 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ, г.н.з. N... (собственник ООО "Балтийский курьер"), находящегося под управлением водителя Барабашова В.А, и автомобиля Мерседес, г.н.з. N... (собственник Спиваков А.А.), находящегося под управлением водителя Лапина А.Н. Спиваков А.А. обратился в Смольненский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба с ООО "Балтийский курьер". Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, с ООО "Балтийский курьер" были взысканы денежные средства в пользу Спивакова А.А. Вина ответчика подтверждена постановлением о привлечении к административной ответственности, при этом истец указывает, что решением суда установлен тот факт, что Барабашов В.А. является сотрудником ООО "Балтийский курьер", в связи с чем, истец идет с регрессным требованием к работнику.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года исковые требования ООО "Балтийский курьер" удовлетворены частично: с Барабашова В.А. в пользу ООО "Балтийский курьер" взысканы денежные средства в размере 651359 рублей 64 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 1800 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда 09 марта 2021 года в части удовлетворенных требований отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Спиваков А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 09 марта 2017 года в 18 час. 06 минут по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ, г.н.з. N... (собственник ООО "Балтийский курьер"), находящегося под управлением водителя Барабашова В.А. и автомобиля Мерседес, г.н.з. N... (собственник Спиваков А.А.) находящегося под управлением водителя Лапина А.Н.

Из объяснений Барабашова В.А, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он совершал маневр не по правилам, вину признал.

Справкой о ДТП установлено, что Барабашов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, а также нарушил пункт 6.3 ПДД РФ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-198/2018 с ООО "Балтийский курьер" в пользу Спивакова А.А. взысканы денежные средства в размере 612039 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9320 рублей 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 года решение Смольнинского районного суда оставлено без изменения.

Вышеназванными судебными актами установлено, что водитель Барабашов В.А. на момент ДТП являлся сотрудником ООО "Балтийский курьер", обязанность возмещения ущерба лежит на последнем, а также суды первой и апелляционной инстанции указали, что факт наличия трудовых отношений между Барабашовым В.А и ООО "Балтийский курьер" подтверждается совокупностью доказательств.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В подтверждение несения расходов по возмещению вреда, причиненного в ДТП, истцом в материалы дела представлены платёжные поручения о выплате Спивакову А.А. денежных средств по решению суда: платежное поручение N 1 от 30 января 2019 года на сумму 237848 рублей 30 копеек; платежное поручение N 2 от 31 января 2019 года на сумму 16 460 рублей; платежное поручение N 3 от 01 февраля 2019 года на сумму 3 160 рублей; платежное поручение N 4 от 06 февраля 2019 года на сумму 45 725 рублей; платежное поручение N 5 от 07 февраля 2019 года на сумму 40 540 рублей; платежный ордер N 18981 от 15 июля 2019 года на сумму 18002 рубля 90 копеек; платежный ордер N 18981 от 16 июля 2019 года на сумму 1641 рубль 50 копеек; платежный ордер N 18981 от 17 июля 2019 года на суму 8403 рубля 50 копеек; платежный ордер N 18981 от 18 июля 2019 года на суму 10045 рублей 60 копеек; платежный ордер N 18981 от 19 июля 2019 года на суму 1538 рублей 60 копеек платежный ордер N 18981 от 22 июля 2019 года на суму 26589 рублей 33 копейки; платежное поручение N 437 от 29 августа 2019 года на сумму 41404 рубля 91 копейка; платежное поручение N 440 от 29 августа 2019 года на сумму 30 000 рублей; платежное поручение N 441 от 30 августа 2019 года на сумму 25 000 рублей; платежное поручение N 442 от 02 сентября 2019 года на сумму 100 000 рублей; платежное поручение N 443 от 03 сентября 2019 года на сумму 40000 рублей и платежное поручение N 444 от 03 сентября 2019 года на сумму 5 000 рублей, а всего на общую сумму 651359 рублей 64 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой руководствовался нормами ст.ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вина ответчика Барабашова В..А. в произошедшем ДТП от 09 марта 2017 г. установлена, истцом доказательства выплаты денежных средств третьему лицу Спивакову А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, представлены, на основании чего суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств в размере 651359 рублей 64 копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он с ООО "Балтийский курьер" в трудовых отношениях ни в момент ДТП, ни в настоящее время не состоит, что также не оспаривается представителем истца согласно пояснениям, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2021 года, судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство - наличие трудовых отношений между сторонами, установлено вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего спора имеют преюдициональное значение.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции были применены не только нормы трудового законодательства, но и аналогичные нормы гражданского законодательства, из содержания которых также следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия между сторонами трудовых отношений, у истца ООО "Балтийский курьер" имелись законные основания для взыскания с Барабашова В.А. денежных средств, выплаченных третьему лицу в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, поскольку за рулем автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, в момент ДТП находился ответчик, что сторонами по делу не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля в размере 58943 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств действительного несения расходов по ремонту автомобиля ГАЗ, г.н.з. О475РВ197, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в размере 1 800 рублей 35 копеек в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабашова В. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: