Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-18854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТР.СПБ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-576/2021 по иску Могиленко А.С. к ООО "КТР.СПБ" о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "КТР.СПБ" - Бородиной И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Могиленко А.С. - Тылва О.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Могиленко А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "КТР.СПБ", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 485 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23.05.2019 между сторонами заключен договор процентного займа в размере 530 000 руб, возврат займа должен был быть осуществлен до 20.03.2020 в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N1 к договору. Денежные средства истец передал ответчику по акту. По состоянию на 10.07.2020 ответчик возвратил истцу лишь в общем размере 45 000 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств по договору займа была оставлена без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года исковые требования Могиленко А.С. удовлетворены, с ООО "КТР.СПБ" в пользу Могиленко А.С. взысканы денежные средства в размере 485 000 руб. по договору займа от 23.05.2019, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "КТР.СПБ" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истец Могиленко А.С, представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемого договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2019 между ООО "КТР.СПБ" в лице генерального директора Лебедева И.В. и Могиленко А.С. заключен договор процентного займа, по условиям которого Могиленко А.С. передает ООО "КТР.СПБ" заем в размере 530 000 руб.

Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1% в день на сумму, которая возвращается позднее графика возврата, и начисляются до момента возврата (п.1.2. договора).

Срок возврата займа определен не позднее 20.03.2020 в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N1 к договору (п.2.2. договора) (л.д.37, 38).

Согласно акту получения денежных средств от 23.05.2019 Могиленко А.С. передал, а ООО "КТР.СПБ" в лице генерального директора Лебедева И.В. приняло денежные средства в размере 530 000 руб. (л.д.39).

05.06.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате задолженности по договору займа в размере 485 000 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.7-10).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "КТР.СПБ" на момент заключения договора займа генеральным директором общества являлся Лебедев И.В, учредителями Могиленко А.С. (10% доля) и ООО "Лиман" (90% доля).

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КТР.СПБ" от 17.08.2019 Могиленко А.С. продал, а Бородина И.В. приобрела принадлежащие Могиленко А.С. 10% долей в уставном капитале ООО "КТР.СПБ". 26.08.2019 произведена государственная регистрация перехода долей. Бородина И.В. назначена на должность генерального директора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что денежные средства ответчиком были получены, факт заключения договора займа подтверждается материалами дела, доказательств возврата ответчиком суммы займа не представлено, доказательств недействительности договора займа в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 485 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Мотивы суда первой инстанции, по которым отклонены доводы и возражения ответчика, подробно изложены в решении суда и не требуют дополнительной правовой аргументации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа.

В судебном порядке договор займа по основаниям совершения сделки с заинтересованностью ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что истец на момент заключения договора займа являлся единственным участником общества (ответчика), противоречат материалам дела, согласно которым учредителем ответчика также являлось ООО "Лиман" с 90% долей уставного капитала.

Ссылки ответчика в жалобе на недействительность печати общества, имеющейся на договоре займа от 23.05.2019, подлежат отклонению, как недоказанные, поскольку представленная ответчиком банковская карточка с образцами подписей и оттиска печати, датирована 02.09.2019 (л.д.4, 78).

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КТР.СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 года