Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-18870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г.

при помощнике

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года гражданское дело N 2-564/2021 по апелляционной жалобе Школьник Марины Эдуардовны и Школьника Александра Андреевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по иску Школьник Марины Эдуардовны к адвокату Коллонтай Дмитрию Владимировичу о признании соглашения об оказании юридической помощи незаключенным и взыскании уплаченных денежных средств, неустоек, и по иску Школьника Александра Андреевича к адвокату Коллонтай Дмитрию Владимировичу о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и взыскании частично уплаченных денежных средств, неустоек.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав мнение ответчика Колонтай Д.В, представителя истцов Школьник А.А, Школьник М.Э. - Макарука В.П, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Школьник М.Э. и Школьник А.А. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к адвокату Коллонтай Д.В, в котором Школьник М.Э. просила признать соглашение об оказании юридической помощи N 1921/2019 от 31.07.2019 между нею и адвокатом Коллонтай Д.В. незаключенным; взыскать с ответчика в ее пользу 350 000 рублей; неустойку за уклонение от возврата денежных средств, начисляемую на указанную сумму по ставке ЦБ на день вынесения решения, и до дня фактического возврата денежных средств; Школьник А.А. просил расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи N 1921/2019 от 05.09.2019 между ним и адвокатом Коллонтай Д.В.; взыскать с ответчика 550 000 рублей, неустойку за уклонение от возврата денежных средств, начисляемую на указанную сумму по ставке ЦБ на день вынесения решения, и до дня фактического возврата денежных средств.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований Школьник М.Э. и Школьника А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда с вынесением нового об удовлетворении заявленных ими требований.

Истцы Школьник А.А, Школьник М.Э, третьи лица Адвокат Капитонов К.Н, адвокат Спелов А.В, Адвокатское образование: ННО ЛОКА филиал Адвокат в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещалась надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Истцы воспользовались правом на представление своих интересов через представителя. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются гл. 39 ГК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

Согласно статье 25 Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п.1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п.2).

Договором в силу пункта 1 ст.420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.6 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из материалов дела следует, что адвокат Коллонтай Д.В. осуществляет адвокатскую деятельность в филиале "Адвокат" НКО "Ленинградская областная коллегия адвокатов"

31.07.2019 между Школьник М.Э. и адвокатом Коллонтай Д.В. был заключен договор об оказании юридической помощи N1921/19. Предметом данного договора являлось оказание по поручению доверителя юридических услуг Школьнику А.А. в рамках уголовного дела. Цена договора сторонами определена не была (л.д.48-50)

05.09.2019 Школьник А.А. подписал акт приемки выполненных по договору работ (л.д.51)

Учитывая, что лицом, которому должна быть оказана юридическая помощь по соглашению от 31.07.2019 являлся именно Школьник А.А, указанные в акте от 5 сентября 2019 года действия соответствуют предмету оспариваемого договора, суд полагает, что услуги по договору от 31.07.2019 оказаны и приняты заказчиком, в связи с чем у заказчика возникла обязанность оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается, что 31.07.2019 Школьник М.Э. перечислила на банковскую карту адвоката 50 000 рублей (л.д.44-45).

Указанная сумма принята адвокатом Коллонтай Д.В. и оформлена 02.09.2019 года по квитанции N 045901(л.д.52)

Истец утверждает, что она заплатила адвокату по договору от 31.07.2019 350 000 рублей, именно данная сумма была устно согласована сторонами.

Доказательства передачи суммы в размере 300 000 рублей отсутствуют, ответчик получение этой суммы отрицал.

27.12.2019 ответчику вручено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д.17-18), которое не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 350 000 рублей, а также проценты за их необоснованное удержание.

Поскольку услуги по договору от 31.07.2019 выполнены ответчиком, приняты истцом, акт от 05.09.2019 истцом не оспорен, то, оснований для взыскания с ответчика денежных сумм за выполненную работу у суда первой инстанции не имелось, основания для возврата суммы в размере 300 000 руб. также отсутствуют, так как доказательств передачи адвокату указанной суммы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку условия договора - соглашения от 31.07.2010 при подписании соглашения были согласованы, услуга по соглашению ответчиком истцу была оказаны, плата за выполнение работ внесена, то, оснований считать, что договор от 31.07.2019 N 1921/2019 может быть признан незаключенным не имеется, а, следовательно требования, заявленные Школьник М.Э. о признании договора незаключенным, взыскании с ответчика суммы в размере 350 000 руб, процентов удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 05.09.2019 Школьник А.А. заключил с адвокатом Коллонтай Д.В. соглашение об оказании юридической помощи N 1921/2019, предметом которого было осуществление защиты интересов клиента в связи с возбужденным против него уголовным делом, ознакомление с материалами дела, личные консультации по правовым вопросам, выработка рекомендаций по стратегии защиты, подготовка необходимых документов(заявлений, жалоб, ходатайств), которые потребуются в ходе исполнения поручения и иные действия.

Цена договора согласована сторонами в размере 6 000 000 рублей, которые выплачиваются клиентом единовременно (пункт 2.1)

Также договором предусмотрено, что для оказания правовой помощи клиенту в ходе предварительного следствия могут быть привлечены адвокаты Спелов А.В. и Капитонов К.Е, оплата их труда осуществляется клиентом в размере 200 000 рублей ежемесячно на период выполнения поручения (п.5.1 и 5.2).

06.11.2019 Школьник А.А. подписал акт, согласно которому в период с 05.09.2019 по 06.11.2019 исполнителем оказаны услуги в соответствии с указанным в акте перечнем, клиентом работа принята без замечаний (л.д.58-59).

07.11.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункты 2.1 и 5.2 Договора от 05.09.2019 прекращают действие с 01.12.2019, установленное соглашением вознаграждение с указанного времени не взимается (л.54-57).

Из представленных ответчиком документов следует, что 6, 8 и 14 ноября 2019 года Школьник А.А. получил от адвоката копию соглашения от 05.09.2019 и документы из адвокатского производства (л.д.60-62).

14.11.2019 ответчику передано требование о расторжении соглашения об оказании юридических услуг от 05.09.2019 (л.д.13).

Учитывая, что заявлением от 14.11.2019 Школьник А.А. в одностороннем порядке отказался от договора и уведомил об этом вторую сторону, соглашение об оказании юридической помощи от 05.09.2019 года является расторгнутым с 14.11.2019, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора у суда не имелось.

24.12.2019 адвокату Коллонтай Д.В. направлена претензия о возврате денежных средств, в которой указано, что оплата произведена в размере 1 300 000 рублей, из которых 400 000 рублей возвращены в ходе переговоров о расторжении соглашения, фактически оказанные услуги клиент оценивает в 50 000 рублей, просит возвратить 850 000 рублей (л.19-20).

Односторонний отказ клиента от договора допускается, но при условии оплаты выполненных работ и компенсации затрат исполнителя.

Из материалов дела, в том числе из заключения по дисциплинарному производству N 09/21 в отношении адвоката Коллонтай Д.В. усматривается, что по соглашению от 05.09.2019 были оприходованы по кассе филиала "Адвокат" ННО ЛОКА 600 000 рублей: по квитанции N 04622 от 01.11.2019 - 200 000 рублей; по квитанции от 046223 от 01.11.2019 - 200 000 рублей, по квитанции N046224 от 01.11.2019 - 200 000 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих получение адвокатом Коллонтай Д.В. либо третьими лицами денежных средств в большем размере истцами не представлено.

Выписка по счету в Сбербанке, согласно которой 27.09.2019 Школьник А.А. получил 1 000 000 рублей наличными, как правильно указал суд, не подтверждает того, что денежные средства в указанном размере были переданы ответчику (84-86).

Представленное в дело заключение по дисциплинарному производству в отношении адвоката Коллонтай Д.В. содержит сведения об оформлении полученных от Школьника А.А. денежных средств в сумме 600 000 рублей.

Соглашение от 05.09.2019 действовало в течение двух месяцев, за этот период ответчиком был совершен ряд действий, которые указаны в акте от 06.11.2019, содержащем подпись истца. Какие-либо сведения о проведении расчетов между сторонами в данном акте не указаны. Вознаграждение адвоката, подлежащее уплате за период действия договора, сторонами не установлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд полагал установленным, что всего истцом Школьника А.А. оплачено по договору оказания услуг от 05.09.2019 за период его действия 600 000 рублей, доказательств оплаты в большем размере истцами не представлены.

Услуги по договору были оказаны ответчиком в соответствии с его условиями, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не нашел своего подтверждения, все работы были выполнены в период с 05.09.2019 по 06.11.2019, заказчик услуги принял без замечаний и подписал акт приемки работ.

В договоре стороны установили только общую сумму вознаграждения 6 000 000 рублей, но из условий договора следует, что в случае привлечения для выполнения поручений иных адвокатов их работа оплачивается из расчета 200 000 рублей в месяц.

Согласно представленным квитанциям, полученные от Школьника А.А. в качестве вознаграждения 400 000 рублей внесены в кассу адвокатами Спеловым А.В. и Капитоновым К.Е. (по 200 000 рублей), что соответствует условиям договора о размере оплаты их работы.

Также 200 000 рублей, полученные от Школьника А.А. в качестве вознаграждения внес в кассу адвокат Коллонтай Д.В.

Размер вознаграждения, полученного адвокатом Коллонтай Д.В. в период действия договора об оказании юридической помощи, не превышает согласованный сторонами общий размер гонорара, и также не противоречит условию о размере ежемесячного вознаграждения для иных лиц в случае их привлечения для выполнения поручений.

Стороны свободны в установлении условий договора, в том числе условия о цене. Довод истца о том, что стоимость оказанных ему услуг не превышает 50 000 рублей не принят судом во внимание, поскольку ничем не подтвержден, основан на личном мнении истца.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчика денежных сумм истцами не представлено, в связи с чем требования истца Школьника А.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 550 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются производными от основных, в связи с чем удовлетворению также не подлежали.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе представленных сторонами доказательств в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, являются мотивированными и не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что поскольку в договоре отсутствует указание на стоимость услуг, то договор должен быть признан не заключенным, был предметом исследования суда первой инстанции. Суд в своем решении обоснованно указал на то, что отсутствие условий о стоимости услуг не свидетельствует о недействительности незаключенности договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ. В соответствии с названной нормой в случаях, когда в возмездном договоре цена не установлена и не может быть определена исходя из его условий, исполнение такого договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п.3 ч.4 ст. 25 Федеральный закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"

В целях реализации п. 6 ст. 25 данного Закона вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

С учетом данных обстоятельств, у апелляционной коллегии не вызывает сомнения договор на оказание юридических услуг от 05.09.2019, поскольку согласно материалам дела были оприходованы по кассе филиала "Адвокат" ННО ЛОКА всего 600 000 рублей: по квитанции N 04622 от 01.11.2019 - 200 000 рублей; по квитанции от 046223 от 01.11.2019 - 200 000 рублей, по квитанции N046224 от 01.11.2019 - 200 000 рублей, то есть услуги адвокатов были оплачены в указанной сумме.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию истцов, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021.