Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-19039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Илюхина А.П, Князевой О.Е, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "... " в лице законного представителя Ивановой Наталии Васильевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-451/2021 по иску "... ", в лице законного представителя Ивановой Наталии Васильевны к Сорокиной Светлане Николаевне о признании права собственности на жилое помещение и государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав законного представителя истца "... " Л.В.А. - Ивановой Н.В, представителя истца Ивановой Н.В. - Шеренец Р.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

"... " Л.В.А. в лице своего законного представителя Ивановой Н.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу умершей в январе 2020 года "... " Е.Н. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... " и государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 декабря 2019 года заключила с "... " Е.Н. договор купли-продажи 1/2 доли вышеуказанной квартиры; в тот же день квартира передана ей по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате денежных средств в размере 1200000 рублей истец выполнила, о чем составлена соответствующая расписка.

Сразу после заключения и исполнения договора купли-продажи регистрация перехода права собственности не была осуществлена в силу тяжелых жизненных обстоятельств и не может быть осуществлена в настоящий момент по причине смерти продавца "... " Е.Н.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца судом произведена замена ответчика на Сорокину С.Н, наследника "... " Е.Н.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Иванова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Сорокиной С.Н, третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербург, нотариуса Иванова И.Б, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения законного представителя истца "... " Л.В.А. - Ивановой Н.В, представителя истца Ивановой Н.В. - Шеренец Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество представляет собой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 45, 8 кв.м, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "... ".

Спорная 1/2 доли квартиры принадлежала на праве собственности "... " Е.Н, 24.11.1977 года рождения.

Согласно выписки из ЕГРП, оставшаяся 1/2 доли квартиры со 02 сентября 2016 года принадлежит истцу.

В январе 2020 года "... " Е.Н. умерла, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти от 02 июня 2020 года.

После смерти "... " Е.Н. открыто наследственное дело N182/2020 из которого следует, что единственным наследником обратившимся за принятием наследства является сестра умершей ? Сорокина С.Н.

Истец заявил требование о признании за ней права собственности на спорную 1/2 долю жилого помещения, ссылаясь на то, что 31 декабря 2019 года между "... " Л.-В.А, в лице законного представителя Ивановой Н.В. и "... " Е.Н. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры.

В связи со скоропостижной смертью продавца "... " Е.Н. договор для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не представлялся.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 432, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что заключенный сторонами договор от 31 декабря 2019 года не соответствует требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства, поскольку требовалось обязательное нотариальное удостоверение сделки, в связи с чем, отказал в удовлетворения заявленных требований.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Из пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи) в частности следует, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли продажи от 31 декабря 2019 года истцу и "... " Е.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве у каждого) принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "... ".

Денежные средства по указанному договору были переданы, что следует из расписки от 31 декабря 2019 года, кроме того составлен акт приема-передачи предмета договора купли-продажи.

При таком положении, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 31 декабря 2019 года в отношении 1/2 доли в праве собственности заключен между долевыми сособственниками (всеми участниками долевой собственности), он не требовал нотариального удостоверения в силу положений статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заявленные истцом требования о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден и установлен судом первой инстанции факт передачи спорной доли покупателю, а также факт получения продавцом денежных средств по договору купли-продажи.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части доказанности истцом факта заключения договора купли-продажи и исполнения сделки, учитывая, что стороной ответчика указанные факты не опровергнуты.

При этом, следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Сорокиной С.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако впоследствии данное ходатайство ответчик не поддержал, указав, что более не оспаривает заявленные требования по возможной фальсификации документов (л.д.221-222). В возражениях на апелляционную жалобу ответчик также указала, что с решением суда согласна, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

При таком положении, заявленные исковые требования "... " Л.-В.А. в лице законного представителя Ивановой Наталии Васильевны подлежат удовлетворению в части признания права собственности "... " на объект недвижимого имущества - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебной коллегия решен вопрос о наличии права собственности на спорную долю, настоящее апелляционное определение является основанием для внесения записи в ЕГРП, в связи с чем требования истца о возложении на государственного регистратора обязанности совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

19 апреля 2021 года отменить.

Исковые требования "... " в лице законного представителя Ивановой Наталии Васильевны удовлетворить частично.

Признать право собственности "... " на объект недвижимого имущества - долю, равную 1/2 (одна вторая), в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, с кадастровым номером "... ", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "... " на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 31 декабря 2019 года, заключенного между Ивановой Наталией Васильевной, являющейся законным представителем несовершеннолетней "... ", 27.04.2015 г.р. и "... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: