Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-19780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маклуз О.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1046/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Маклуз О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маклуз А.И, в котором просило расторгнуть кредитный договор от 18 июля 2018 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 735 809, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 558 руб.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 950 000 руб, с уплатой за пользование кредитом 17, 9% годовых, сроком на 48 месяцев. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносила платежи несвоевременно, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N92326047 от 18 июля 2018 года заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Маклуз О.И.

С Маклуз О.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 735 809, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 558 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Маклуз О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагая сумму взысканной неустойки чрезмерно завышенной.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июля 2018 года между Банком и ответчиком были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику кредит в сумме 950 000 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17, 9% годовых на цели личного потребления.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20% годовых.

Подписав 18 июля 2018 года Индивидуальные условия, ответчик подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий кредитования и согласна с ними (л.д.21-24, 25-27).

Обязательства Банка по предоставлению кредита, исполнены надлежащим образом, кредит в сумме 950 000 руб. был перечислен на счет ответчика N "... ", открытый в Банке, ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по движению денежных средств за период с 18 июля 2018 года по 14 октября 2020 года (л.д. 28-85).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по движению денежных средств, Банк направил ответчику требование от 9 сентября 2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также расторжении договора в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было (л.д.11).

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2020 года составила 735 809, 48 руб. из них 652 794, 01 руб. - просроченный основной долг, 71 377, 03 руб. - просроченные проценты, 8 132, 15 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3 506, 29 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки. При этом оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, при этом доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельство того, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу(652 794, 01 руб.) и процентам (71 377, 03 руб.), судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы неустойки, заявленной ко взысканию в общем размере 11 638, 44 руб. (8132, 15+3506, 29).

Доказательств того, что сумма неустойки в общем размере 11 638, 44 руб. при задолженности по основному долгу в сумме 652 794, 01 руб. и процентам в сумме 71 377, 03 руб, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства, балансу прав и интересов сторон, в связи с чем изменению не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маклуз О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 года