Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-21190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Полиновой Т.А.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Казарян А. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Казаряна А. А. к администрации "адрес" Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в издании распоряжения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности издать соответствующее распоряжение.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя ответчика Жуковой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Казарян А.А. обратился в суд с иском к администрации "адрес" Санкт-Петербурга в котором просит признать незаконным отказ заместителя главы администрации "адрес" Санкт-Петербурга Миронова А.А. в издании распоряжения о предоставлении истцу жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по договору социального найма, просил возложить обязанность издать соответствующее распоряжение.

Истец указал, что с 2010 года проживает в указанном жилом помещении, которое предоставлено ему в связи со служебными отношениями. Вместе с тем, полагает, что поскольку он поставлен на учёт нуждающихся в предоставлении жилых помещений, производит оплату за найм, между ним и администрацией сложились отношения социального найма жилого помещения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Казаряну А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Казарян А.А. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... установлено, что на основании типового договора найма служебного жилого помещения N... от "дата" ФГУ "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района" предоставила Казаряну А.А. жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

При этом "дата" в отношении квартиры зарегистрировано право государственной собственности - Санкт-Петербурга.

Согласно справке формы 9 Казарян А.А. зарегистрирован в квартире с "дата", иного жилья в собственности не имеет.

Письмом от "дата" администрация "адрес" Санкт-Петербурга отказала истцу в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры и исключение её из числа служебного жилого фонда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... установлено следующее.

Уполномоченным органом решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма Казаряну А.А. не принималось, при этом само по себе нарушение порядка отнесения жилого помещения к числу служебных не влечёт возникновение правоотношений по социальному найму.

Судом сделан вывод о том, что между Казаряном А.А. и администрацией "адрес" Санкт-Петербурга сложились правоотношения по найму жилого помещения.

Срок действия такого договора истёк "дата", однако ввиду несоблюдения порядка прекращения названных правоотношений со стороны администрации района, названный договора продлён на очередные пять лет.

Названное решение суда апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с квалификацией правоотношений сторон, в том числе, указал на правильность вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения найма жилого помещения, регулируемые Главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... а-4146/2019 Казаряну А.А. отказано в требованиях к администрации "адрес" Санкт-Петербурга, заместителю главы администрации "адрес" Санкт-Петербурга Миронову А.А, о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе заключить с ним договор социального найма жилого помещения, а также об обязании администрации устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках настоящего спора установлено, что "дата" Казарян А.А. вновь обратился в администрацию "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил издать распоряжение о предоставлении ему по договору социального найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Письмом заместителя главы администрации "адрес" Санкт-Петербурга Миронова А.А. от "дата" в издании распоряжения отказано.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание, то обстоятельство, что права Казаряна А.А. в отношении именно спорной квартиры уже неоднократно оценивались судами, установлено, что истец занимает квартиру на ином праве, которое трансформации в отношении социального найма не подлежит.

При этом оснований для незамедлительного обеспечения Казаряна А.А. жилым помещением по договору социального найма, вопреки установленной очерёдности, также не имеется, что свидетельствует о правомерности оспариваемого ответа, незаконности притязаний истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для заключения договора социального найма жилого помещения является решение уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет за исключением случаев предоставления жилого помещения вне очереди.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 административного регламента предоставления Санкт-Петербургскими государственными казенными учреждениями - районными жилищными агентствами услуги по заключению (изменению) договора социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от "дата" N... -р, заключение (изменение) договора социального найма осуществляется государственными казенными учреждениями - жилищными агентствами.

Правильно применив приведенные нормы права, суд первой инстанции указал, что у администрации "адрес" Санкт-Петербурга отсутствовали правовые основания для принятия решения о предоставлении Казарян А.А. жилого помещения по договору социального найма и издании соответствующего распоряжения.

Само по себе фактическое проживание в спорном жилом помещении, наличие регистрацией, своевременная оплата коммунальных услуг не являются достаточным основанием для издании распоряжения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемая им квартира не является служебным, противоречит вышеуказанным установленным вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам.

Более того, возможность изменения статуса жилого помещения по требованию проживающих в нем лиц действующим законодательством не предусмотрена.

Изменение статуса жилого помещения по требованию проживающих в нем граждан могло бы рассматриваться как необходимый способ защиты их прав в случаях, когда наймодатель в течение длительного времени после возникновения оснований для освобождения жилого помещения (без предоставления или с предоставлением другого жилого помещения) не предъявлял соответствующих требований, тем самым создавая неопределенность в правовом положении проживающих.

Однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы об уклонении ответчика от передачи в собственность Казарян А.А. указанного жилого помещения в порядке приватизации, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в отсутствии соответствующих требований, заявленных в суде первой инстанции, являться не может.

Вопреки доводам апеллянта, протокол судебного заседания от "дата" не содержит ходатайств истцовой стороны об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Замечаний на указанный протокол судебного заседания материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, однако имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции..

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"