Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-21255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Полиновой Т.А.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Павлова С. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Тагмунт Л. Ю. к Павлову С. И. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Павлова С. И. к Тагмунт Л. Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя Павлова С.И. Мельниковой М.Г, представителя Тангмунт Л.Ю. Евтюниной З.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагмунт Л.Ю. обратилась в суд с иском к Павлову С.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов

Истец указала, что "дата" между сторонами зарегистрирован брак, который впоследствии был прекращен на основании решения Фрунзенского районного суда от "дата". В совместной собственности сторон находится квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", право собственности на которую зарегистрировано на имя ответчика Павлова С.И. "дата" Рыночная стоимость указанной квартиры составляет на "дата" 11 490 000 руб. От указанного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - Павлову А. С, которая после расторжения брака между сторонами проживает с истцом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчик чинит ей и ребенку препятствия к проживанию в спорной квартире, а права на иное жилое помещение у истца отсутствует, истец полагает, что отступление от принципа равенства долей супругов в общем имуществе будет направлено на защиту интересов несовершеннолетнего ребенка.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать за ней 14/25 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Павлов С.И. обратился со встречными исковыми требованиями к Тагмунт Л.Ю, указав, что спорная квартира была приобретена в браке "дата", но на его личные средства, полученные, в частности, от продажи "дата" принадлежавшей ему до брака квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", продажная цена которой составила 3 950 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств, необходимых для приобретения спорной квартиры, в сумме 2 450 000 руб, была внесена за счет добрачных средств. К моменту приобретения спорной квартиры, стороны состояли в браке всего месяц; совокупные доходы супругов за указанный период не могли позволить им заработать необходимую для покупки спорной квартиры денежную сумму. Кроме того, в брачном договоре, а также в договоре купли-продажи спорной квартиры указано, что данная квартира приобреталась на личные денежные средства Павлова С.И. (п. 6.6 договора). На основании изложенного, Павлов С.И. просил суд признать квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" его личной собственностью, исключив ее из состава общего имущества супругов.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Тагмунт Л. Ю. к Павлову С. И. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены в части.

В удовлетворении встречных исковых требований Павлова С. И. к Тагмунт Л. Ю. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

За Тагмунт Л. Ю, "дата" года рождения, уроженкой "адрес", Республики Беларусь, паспорт гражданина Республики Беларусь N.., выдан Советским РУВД "адрес" "дата", зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признано право на 41/125 долей в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., площадью 74, 5 кв.м.

За Павловым С. И, "дата" года рождения, уроженцем "адрес", паспорт 4014 N.., выдан ТП N... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и "адрес" в "адрес" "дата", зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признано право на 84/125 долей в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., площадью 74, 5 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тагмунт Л. Ю. к Павлову С. И. о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано.

В апелляционной жалобе Павлов С.И. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска Тангмут Л.Ю, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Тагмунт Л.Ю. выразила согласие с постановленным решением суда.

В судебное заседание Павлов С.И. и Тангмунт Л.Ю. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом первой инстанции установлено, что Тагмунт Л.Ю. и Павлов С.И. состояли в браке с "дата", брак между сторонами прекращен на основании решения Фрунзенского районного суда от "дата", вступившим в законную силу "дата".

В период брака сторон "дата" между ЗАО "Кар-Финанс" (продавец) и Павловым С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N... стоимостью 6 400 000 руб.

Оплата по указанному договору произведена плательщиком Павловым С.И. "дата" в полном объеме в соответствии с платежным поручением N... от "дата".

При рассмотрении спора о разделе указанной квартиры суд первой инстанции учел, что Павлов С.И. получил от продажи "дата" принадлежавшей ему до брака квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" денежные средства в сумме 3 950 000 руб.и пришел к выводу о том, что указанные денежные средства были в том числе израсходованы на приобретение спорной квартиры.

В силу ч.1 ст. 36 ГПК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при приобретении спорной квартиры Павлов С.И. использовал личные внебрачные денежные средства в сумме 3 950 000 руб, в связи с чем разделу между бывшими супругами подлежит супружеская доля за вычетом доли, соразмерной стоимости денежных средств, внесенных Павловым С.И.

Законность решения суда в указанной части не является предметом оспаривания сторон.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением суда в части определения долей в праве собственности на квартиру, поскольку, при требовании об определении объема внебрачных средств в стоимости квартиры сама по себе стоимость жилого помещения на дату вынесения судебного акта правового значения не имеет.

Фактически судом установлено, что при покупке квартиры стоимостью 6 400 000 руб, личные денежные средства Павлова С.И. в оплате стоимости квартиры составили 3 950 000 руб. т.е. 61, 71%. от общей стоимости квартиры, что округленно составляет 617/1000.

Таким образом, общей совместной собственностью, являются 383/1000 долей в праве собственности. Исходя из равенства долей супругов, оснований к отступлению от которого суда не нашел, доля Тангмут Л.Ю. в праве собственности на спорную квартиру составит 383/ 2000, а доля Павлова С.И. - 1617/2000 в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о приобретении квартиры исключительно на личные средства Павлова С.И.

Доводы последнего о том, что доказательством приобретения квартиры в целом на его денежные средства, является указание на это в брачном договоре, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно данной норме наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Между тем ссылки апеллянта на условия брачного договора от "дата", при наличии соглашения о его расторжении от "дата" т.е. в период брака, правового значения не имеют. Расторгая договор, стороны признали одновременно отсутствие правовых последствий для его содержания в том числе и в части указания источника приобретения спорной квартиры.

Сами по себе показания свидетеля Павловой Н.А, матери Павлова С.И, о том, что через месяц после заключения брака она передала сыну 2 900 000 руб. не свидетельствуют с достоверностью о трате указанных средств на покупку спорной квартиры. Из показаний матери Тангмут Л.Ю. - Тангмут О.Н. следует, что в период перед браком, в том числе и в 2014 году у Тангмут Л.Ю. имелись денежные накопления, а также сама свидетель передавала дочери денежные средства в евро на счету.

В отсутствие оснований для предпочтения показаний свидетелей, являющихся близкими родственниками сторон, судебная коллегия полагает, что Павловым С.И. не опровергнута презумпция приобретения спорной квартиры (за вычетом средств от продажи иного имущества)

При наличии у обоих супругов внебрачных денежных средств, которые могли быть израсходованы на приобретение квартиры, отсутствие правового значения, на чьем имя приобретена квартира в период брака на совместно нажитые средства, оснований для вывода о том, что были израсходованы лишь внебрачные средства Павлова С.И. на приобретение квартиры в полном объеме, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведена оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, послужить основанием к отмене судебного решения не могут, поскольку в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял доказательства, представленные стороной истца, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить, изложив его в следующей редакции

Признать за Тагмунт Л. Ю, "дата" года рождения, уроженкой "адрес", Республики Беларусь, паспорт гражданки Республики Беларусь N... выдан Советским РУВД "адрес" "дата", зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", право на 383/2000 доли в праве собственности на "адрес", по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., площадью 74, 5 кв.м.

Признать за Павловым С. И, "дата" года рождения, уроженцем "адрес", паспорт 4014 N.., выдан ТП N... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга "дата", зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", право на 1617/2000 долей в праве собственности на "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., площадью 74, 5 кв.м.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"