Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-21721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Полиновой Т.А.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года апелляционную жалобу Плонской О. С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Плонской О. С. к Рубцову Е. Н. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Рубцова Е. Н. к Плонской О. С. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя Плонской О.С. Ратиславской Е.В, Рубцова Е.Н. и его представителя Спицы Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плонская О.С. обратилась в суд с иском к Рубцову Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что "дата" стороны зарегистрировали брак, при этом фактически в брачных отношениях состояли с 1987 года.

До регистрации брака ответчиком был приобретен земельный участок площадью 1441 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., по договору купли-продажи от "дата".

"дата" ответчиком было получено распоряжение N... -в Администрации Санкт-Петербурга территориального управления Павловского и "адрес"ов о выдаче разрешения на строительство жилого дома по указанному адресу, "дата" им было получено распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга Администрации Санкт-Петербурга N... по проекту индивидуального жилого дома и благоустройству земельного участка.

С 2006 года по 2013 год включительно на земельном участке был возведен двухэтажный жилой дом общей площадью 280 кв.м, после завершения строительства стороны с дочерью стали проживать в указанном доме.

Однако после января 2020 года ответчик поменял замки, истец не имеет возможности пользоваться жилым домом. Несмотря на то, что жилой дом построен полностью, ответчик не предоставил в администрацию "адрес" Санкт-Петербурга проект дома на согласование, не ввел дом в эксплуатацию, не поставил его на кадастровый учет и не зарегистрировал на дом право собственности. Поскольку жилой дом был фактически введен в эксплуатацию в 2013 году, по мнению истца, построенный дом является объектом незавершенного строительства.

Истец полагает, что она имеет право претендовать на ? указанного жилого дома и ? земельного участка, поскольку на нем возведен объект совместной супружеской собственности.

В период брака были приобретены- транспортные средства Mitsubishi Lancer, 2012 года выпуска, гос.номер N... (зарегистрировано на истца), Nissan Murano, 2011 года выпуска, гос.номер N... (зарегистрировано на ответчика).

Истец просила суд произвести раздел общего имущества супругов:

- признать возведенный на земельном участке площадью 1441 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., жилой дом объектом незавершенного строительства;

- признать за истцом право собственности на ? долю объекта незавершенного строительства в виде жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., - признать за истцом право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., - признать за ответчиком право собственности на ? долю объекта незавершенного строительства в виде жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., - признать за ответчиком право собственности ? долю земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., - прекратить право собственности за ответчиком на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., - признать за истцом право собственности на транспортное средство Mitsubishi Lancer, 2012 года выпуска, гос.номер N...

- признать за ответчиком право собственности на транспортное средство Nissan Murano, 2011 года выпуска, гос.номер N...

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию по разделу совместно нажитого имущества в размере 131 500 рублей, - взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 51 404 руб.

В ходе рассмотрения дела Рубцов Е.Н. предъявил встречный иск к Плонской О.С. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., является его единоличным имуществом, поскольку был приобретен до регистрации брака между сторонами. Домостроение построено на участке дло заключения брака. С учетом результатов проведения судебной экспертизы истец по встречному иску полагает, что супругами в период брака совместно возведено 6 % объекта незавершенного строительства - жилого дома, и ввиду незначительности доли супруги 3 %, жилой дом подлежит передаче в собственность Рубцову Е.Н. с выплатой Плонской О.С. компенсации в виде стоимости доли в размере 3 % от рыночной стоимости дома - в размере 266 086, 29 рублей. В соответствии с сложившимся порядком пользования совместно нажитым имуществом - транспортными средствами автомобиль Mitsubishi Lancer, 2012 года выпуска, гос.номер В 035 УН 47 подлежит передаче в собственность Плонской О.С. с выплатой денежной компенсации за превышение стоимости автомобиля в размере 20 394 руб, а автомобиль Nissan Murano, 2011 года выпуска, гос.номер О 672 ММ 178, подлежит передаче в собственность истца.

Рубцов Е.Н. просил разделить имущество супругов следующим образом:

- признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1441 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", транспортное средство Nissan Murano, 2011 года выпуска, гос.номер N...

- признать на ответчиком право собственности на транспортное средство Mitsubishi Lancer, 2012 года выпуска, гос.номер N...

- взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию по разделу совместно нажитого имущества в размере 245 692, 29 руб. (с учетом взаимозачета).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено: исковые требования Плонской О. С, Рубцова Е. Н. удовлетворить частично.

Признать объектом незавершенного строительства жилой дом, возведенный на земельном участке площадью 1 441 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Произвести раздел общего имущества супругов:

- признать за Плонской О. С. право собственности на транспортное средство Mitsubishi Lancer, 2012 года выпуска, гос.номер N...

- признать за Рубцовым Е. Н. право собственности на транспортное средство Nissan Murano, 2011 года выпуска, гос.номер N...

- признать за Рубцовым Е. Н. право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", - признать за Рубцовым Е. Н. право собственности на земельный участок, расположенный Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., - взыскать с Рубцова Е. Н. в пользу Плонской О. С. компенсацию половины совместно нажитого имущества в размере 245 692 руб. 29 коп.Взыскать с Рубцова Е. Н. в пользу Плонской О. С. госпошлину в размере 12 050 руб. 51 коп.

Взыскать с Плонской О. С. в пользу Рубцова Е. Н. госпошлину в размере 9 185 руб. 71 коп.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Плонская О.С. просит отменить решение суда в части, раздела объекта незавершенного строительства, вынести новое решение о выделе ? объекта и земельного участка каждому из бывших супругов.

В отзыве на апелляционную жалобу Рубцов Е.Н. выражает согласие с постановленным решением суда.

В судебное заседание Плонская О.С. не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, доверила свои интересу представителю по доверенности. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения Рубцова Е.Н, представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Котляровой О.С. и Рубцовым Е.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 20, кадастровый N...

Право собственности Рубцова Е.Н. на данное имущество зарегистрировано "дата" (до регистрации брака между сторонами).

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом незавершенный строительством.

Разрешая заявленные требования районный суд пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждается то обстоятельство, что земельный участок был приобретен ответчиком до вступления в брак, жилой дом является объектом незавершенного строительства, возведенным почти полностью также до заключения брака, в связи с чем объекты недвижимости являются его личным имуществом, а разделу могут подлежать лишь произведенные неотделимые улучшения.

Ввиду заявленных истцом требований о разделе совместно нажитого имущества суд пришел к выводу о наличии оснований для выплаты Плонской О.С. ? от неотделимых улучшений объекта недвижимости, принадлежащего Рубцову Е.Н, произведенных в период брака в размере 245 692 руб. 29 коп.

Доводы апелляционной жалобы Плонской О.С. сводятся по существу к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении ее требований о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, их разделе в равных долях. Указанные доводы были были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой отсутствует.

Возражения истца с несогласием произведенной оценкой не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, вопреки мнению апеллянта Плонской О.С. не представила в суд доказательств подтверждающих приобретение земельного участка за счет общих денежных средств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно принял во внимание выводы экспертов, которые не в полной мере смогли определить объем и стоимость проведенных улучшений, их неотделимость и величину, на которую увеличилась стоимость спорного дома, экспертами не указаны какие именно методики применимы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу норм ГПК РФ, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право оценки принадлежит суду, рассматривающему дело.

В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцовой стороной не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд, принял во внимание подложнные доказательства (копии договоров подряда, акт приема-передачи работ, товарных накладных, кассовых ордеров), об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, поскольку указанные нотариально заверенные копии доказательств согласуются со свидетельскими показаниями Руденко А.Н, Рахимова Н.Б, Сушицкого А.Б, которые являются последовательными, не противоречивыми, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки апеллянта на нарушение судом норм материального права, выразившегося в отказе в назначении экспертизы по определению давности составления указанных документов, правильности выводов суда не опровергают, поскольку назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Ввиду отсутствия подлинников документов, возможность проведения экспертизы давности их составления утрачена, что не исключает возможности оценки нотариально заверенных копий документов в совокупности с иными доказательствами по делу.

Указания апеллянта на то, что суд не учел в полном объеме все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела документы и не сделал анализ обстоятельств, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Решение суда в части раздела транспортных средств, распределения судебных расходов, предметом обжалования сторон не является (п.2 ст. 327.1 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"