Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-4008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Миргородской И.В.

Хвещенко Е.Р, Князевой О.Е.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года апелляционную жалобу Пельсонов Г.Н, Пельсонова В.А, Пельсонова Ф.Г. на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-665/2020 по иску Пельсонов Г.Н, Пельсонова В.А, Пельсонова Ф.Г. к Егорин А.Н. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пельсонов Г.Н, Пельсонова В.А, Пельсонова Ф.Г. обратились в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Егорин А.Н. о взыскании убытков в размере 53 574 руб. 52 коп, государственной пошлины в размере 1 807 руб.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками 3/8 доли жилого дома по адресу: "адрес", ответчик является собственникам ? доли указанного жилого дома. В марте 2017 года собственникам было выдано предписание об устранении выявленного нарушения, в срок до 01.09.2017, продлено до 01.08.2018. В ходе исполнения поручения была выдана доверенность на имя ФИО, сформирован участок, поставлен на кадастровый учет. Оформить свои права истцы не смогли, так как Егорин А.Н. препятствовал в совершении соответствующих действий. Его бездействие привело к тому, что они не успели к назначенному сроку оформить правоустанавливающие документы на земельный участок. В отношении собственников были выписаны протоколы об административных правонарушений по "... " КоАП РФ, взыскан штраф в размере 5 000 руб. (15 450 руб.) Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.11.2019 с истцов взыскано в пользу Комитета имущественных отношений г.Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 22 450 руб. Кроме того, за представление интересов в суде ФИО, как представителю было оплачено 15 000 руб. В результате бездействий Егорин А.Н. истцы понесли ущерб в размере 53 574 руб. 52 коп, который просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Пельсонов Г.Н, Пельсонова В.А, Пельсонова Ф.Г. к Егорин А.Н. о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы Пельсонов Г.Н, Пельсонова В.А, Пельсонова Ф.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы Пельсонов Г.Н, Пельсонова В.А, Пельсонова Ф.Г, ответчик Егорин А.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.01.2017 за Пельсонов Г.Н, Пельсонова В.А, Пельсонова Ф.Г. было признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом по адресу: "адрес" (л.д.10-18; 20-24).

Егорин А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.02.1994 является собственником ? доли жилого дома по указанному адресу (л.д.19).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2020 сведения о собственнике Егорин А.Н. внесены в 2017 году (л.д.23).

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.11.2019 были удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений г.Санкт-Петербурга к Пельсонов Г.Н, Пельсонова В.А, Пельсонова Ф.Г. и Егорин А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании из незаконного владения земельного участка (л.д.67-71).

Установлено, что согласно Акту проверки земельного законодательства от 07.03.2017 Государственным земельным надзором установлено, что Пельсонов Г.Н. земельный участок площадью 561 кв.м. используется без правоустанавливающих документов. Аналогичный Акт составлен в отношении Пельсонова В.А.

07.03.2017 Управлением Росреестра по г.Санкт-Петербургу Пельсонов Г.Н, Пельсонова Ф.Г, Пельсонова В.А. вручены под роспись предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 01.09.2017 (л.д. 25-27).

В отношении Пельсонов Г.Н. 07.03.2017 Государственным земельным надзором Управления Росреестра по г.Санкт-Петербургу составлен протокол об административном правонарушении по ст. "... " КоАП РФ. В отношении Пельсонова В.А. составлен аналогичный протокол.

Постановлением Управления Росреестра по городу Санкт-Петербургу от 14.03.2017 Пельсонов Г.Н. освобожден от административной ответственности по ст. "... " КоАП РФ, ему объявлено устное замечание. Устное замечание также объявлено Пельсонова Ф.Г, Пельсонова В.А.

Пельсонов Г.Н. ходатайствовал о продлении срока исполнения Предписания, ходатайство удовлетворено, срок исполнения продлен до 01.02.2018. Пельсонова В.А. также продлен срок исполнения Предписания.

В дальнейшем, по ходатайству Пельсонов Г.Н. срок исполнения Предписания продлен до 01.08.2018 включительно. Пельсонова В.А. также продлен срок исполнения Предписания.

Согласно Акту проверки Государственного земельного надзора от 14.09.2019 N... предписание от 07.03.2017 Пельсонова не выполнено (т.1 л.д.25-27). В материалы дела представлена схема проверяемого земельного участка (т.1 л.д.37).

В отношении Пельсонов Г.Н. 14.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении по "... " КоАП РФ в связи с невыполнением предписания. В отношении Пельсонова В.А. составлен аналогичный протокол (т.1 л.д.31-37).

05.10.2018 истцам направлена претензия о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт самовольного занятия истцами земельного участка площадью 561 кв.м. за период с 07.03.2017 по 14.03.2018. Факт пользования ответчиками спорным земельным участком без правоустанавливающих документов установлен судом, поскольку ответчики в спорный период плату за пользование земельным участком не вносили, на их стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование участком.

Согласно Акту проверки земельного законодательства от 07.03.2017 Государственным земельным надзором установлено, что Егорин А.Н. земельный участок площадью 1860 кв.м. используется без правоустанавливающих документов.

07.03.2017 Управлением Росреестра по г.Санкт-Петербургу Егорин А.Н. выдано Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 01.09.2017, которое Егорин А.Н. получено.

В отношении Егорин А.Н. 24.03.2017 Государственным земельным надзором Управления Росреестра по г.Санкт-Петербургу составлен протокол об административном правонарушении по ст "... " РФ.

Постановлением Управления Росреестра по г.Санкт-Петербургу от 04.04.2017 Егорин А.Н. освобожден от административной ответственности по ст. "... " КоАП РФ, ему объявлено устное замечание.

Егорин А.Н. ходатайствовал о продлении срока исполнения Предписания, ходатайство удовлетворено, срок исполнения продлен до 01.02.2018.

В дальнейшем по ходатайству Егорин А.Н. срок исполнения Предписания продлен до 01.08.2018 включительно.

Согласно Акту проверки Государственного земельного надзора от 14.09.2019 N... предписание от 07.03.2017 Егорин А.Н. не выполнено.

В отношении Егорин А.Н. 14.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении по "... " КоАП РФ в связи с невыполнением предписания.

Егорин А.Н. так же не было представлено доказательств, что земельный участок площадью 1860 кв.м. им используется на законных основаниях.

Представление интересов в суде и по административным делам истцы доверили ФИО, с которой заключили договор, доверенности и оплатили услуги (л.д.73-77).

Материалами дела подтверждено, что необходимость заключения истцами договора на предоставление юридической помощи было обусловлено привлечению их к административной ответственности, а также в суде по иску Комитета имущественных отношений г.Санкт-Петербурга, в котором их привлекли в качестве ответчиков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагали, что бездействие ответчика по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок влечет за собой нарушение их прав и законных интересов, бездействием Егорин А.Н. истцам причинены убытки в виде оплаченных штрафов, взысканного с них неосновательного обогащения за используемый земельный участок, не оформленный в установленном законом порядке, понесенных расходов на представителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обстоятельства дела, установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчика, послужившего основанием возникновения у истцов убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В своем решении суд также указал, что заявленная истцами к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействий) ответчика, а является штрафными санкциями в одном случае, и неосновательным обогащением и процентами в другом, за пользование земельным участком без законных оснований, расходы на представителя были понесены истцами в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда, указывают на то, что ими представлены неоспоримые доказательства причинения реального ущерба истцам бездействиями ответчика, уклонения его от установленных законом обязательств по оформлению земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований к привлечению ответчика к деликтной ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде привлечения истцов к административной ответственности и вынесения решения о взыскании неосновательного обогащения.

Истцы могли оспорить факт привлечения их к административной ответственности по мотиву отсутствия их вины, что ими сделано не было.

Следует учесть, что факт незаконного использования истцами земельного участка 561 кв.м. установлен решением суда от 21.11.2019. Плату за пользование земельным участком истцы не вносили, в связи с чем на их стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование участком. Егорин А.Н. также является ответчиком по иску Комитета имущественных отношений г.Санкт-Петербурга, поскольку в отсутствие правоустанавливающих документов использует земельный участок площадью 1 860 кв.м. (л.д. 67-71).

Вместе с тем, при первоначальном предоставлении в 1950 году земельного участка в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома, площадь участка составляла 594 кв.м, т.е. сособственники жилого дома, стороны по настоящему спору, все являются незаконными пользователями земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суда первой инстанции пришел к правильному выводу, что незаконность использования истцами земельного участка не вызвана действиями (бездействиями) Егорин А.Н.

Приобретение же в собственность объекта недвижимости является правом, а не обязанностью ответчика.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пельсонов Г.Н, Пельсонова В.А, Пельсонова Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: