Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-7542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года апелляционную жалобу Чигвинцева А.П. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1874/2020 по иску Комкин К.С. к Чигвинцев А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя ответчика Чигвинцев А.П. - адвоката Гавриловой И.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Комкин К.С. и представителя Бондарева Л.А. - адвоката Собянина О.М, возражавших относительно отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондарева Л.А. обратилась в суд с иском к Чигвинцев А.П, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 6 550 000 рублей, а также проценты за период с 06 сентября 2018 года по 14 мая 2020 года в размере 454 181 рублей 63 копеек и проценты за период с 04 июля 2019 года по 14 мая 2020 года в размере 155 377 рублей 57 копеек, проценты по день фактической уплаты долга, начиная с 15 мая 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и комнаты, расположенной по адресу: "адрес". Ею была выдана доверенность на имя Чигвинцев А.П, в которой также имелись полномочия по распоряжению имуществом и правом совершать сделки, получать денежные средства от совершенных сделок. Истец указывает, что не имела намерения распоряжаться принадлежащим ей имуществом, ответчик Чигвинцев А.П. продав имущество, денежные средства ей не передал, в связи с чем нарушены её права.

Истец указывает, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства от продажи, принадлежащего ранее ей имущества, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года произведена замена истца Бондарева Л.А. на правопреемника Комкин К.С. на основании договора уступки прав требования от 22 мая 2020 года (л.д. 147)

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года исковые требования Комкин К.С. удовлетворены.

Постановлено: "Взыскать с Чигвинцева А.П, 28.10.1978 года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес" пользу Комкин К.С. сумму неосновательного обогащения в размере 6 550 000 рублей.

Взыскать с Чигвинцева А.П, "дата" года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес" пользу Комкин К.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 03.12.2020 в размере 549 596 рублей 93 копейки

Взыскать с Чигвинцева А.П, "дата" года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес" пользу Комкин К.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 03.12.2020 в размере 224 428 рублей 13 копеек.

Взыскать с Чигвинцева А.П, "дата" года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес" пользу Комкин К.С. проценты за неправомерное удержание денежных средств по текущей ключевой ставке Банка России начисленных на основной долг - 3 800 000 рублей и 2 750 000 рублей начиная с 04.12.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Чигвинцева А.П. в пользу Комкин К.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 686 рублей.

Взыскать с Чигвинцева А.П. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5134 рубля 13 копеек".

С данным решением ответчик Чигвинцев А.П. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Чигвинцев А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, воспользовался правом на участие в судебном заседании через представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бондарева Л.А. являлась собственником квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес", а также имела в собственности "... " долей в квартире N.., расположенной по адресу: "адрес".

Бондарева Л.А. 28 июня 2018 года была выдана на имя ответчика Чигвинцева А.П. доверенность, согласно которой Чигвинцев А.П. от имени Бондарева Л.А. управляет и распоряжается всем имуществом, принадлежащей последней на праве собственности, в том числе заключает все разрешенные законом сделки, покупает, продает, принимает в дар, обменивает, сдает в найм и аренду, заключает и подписывает соответствующие договоры (л.д. 26-29).

Согласно договору купли-продажи от 28 августа 2018 года, заключенному между Бондарева Л.А. в лице Чигвинцева А.П. и ФИО, право собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: "адрес", перешло к ФИО Продажная стоимость объекта недвижимости по договору составила 3 800 000 рублей (л.д.97-102).

Согласно договору купли-продажи от 28 июня 2019 года доля в квартире, расположенной по адресу: "адрес" продана ФИО представителем Бондарева Л.А. - Чигвинцевым А.П. Продажная стоимость долей квартиры определена договором в размере 2 750 000 рублей (л.д.57-59).

Бондарева Л.А. 22 мая 2020 года заключила договор уступки прав требования с Комкин К.С, по условиям которого в счет исполнения обязательств Бондарева Л.А. по договору займа от 1 июня 2018 года к Комкин К.С. переходят права требования истца Бондарева Л.А. к Чигвинцеву А.П. о взыскании суммы долга в размере 6 550 000 рублей, а также процентов, начисляемых по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 147-149).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения, установилфакт получения ответчиком от покупателя денежных средств в размере 6 550 000 рублей за проданное недвижимое имущество, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по возвращению Бондарева Л.А. всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения, в том числе о расходовании денежных средств в интересах истца по его поручению, также не представлено сведений о передачи денежных средств Бондарева Л.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с Чигвинцева А.П. в пользу правопреемника Бондарева Л.А. - Комкин К.С. в размере 6 550 000 рублей, полученные от продажи недвижимого имущества, принадлежащего Бондарева Л.А.

Указанным решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 800 000 рублей за период с 06 сентября 2018 года по 03 декабря 2020 года в размере 549 596 рублей 93 копейки; за пользование чужими денежными средствами в размере 3 800 000 рублей за период с 04 июля 2019 года по 03 декабря 2020 года в размере 224 428 рублей 13 копеек.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 800 000 рублей и 2 750 000 рублей за период с 04 декабря 2020 года и до момента фактического исполнения решения суда, учитывая, что определена конкретная сумма, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Также суд, правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 686 рублей.

С ответчиков Чигвинцева А.П. в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 5 134 рублей 13 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не принимает ввиду следующего.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, судом ответчику в надлежащий адрес регистрации по месту жительства: "адрес" направлялись извещения о судебных заседаниях (л.д.32, 46, 53, 111, 124, 129), однако судебные извещения не были получены ответчиком, он не явился за их получением в организацию связи, что следует из уведомления организации связи. Доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений ответчик не представила. Получение корреспонденции в указанном адресе регистрации ответчик не обеспечил.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция, в том числе о вызове в судебное заседание, назначенное на 3 декабря 2020 года, было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.163).

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 3 декабря 2020 года в отсутствие Чигвинцева А.П. не противоречило положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигвинцева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: