Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-9233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Илюхина А.П, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОМБАРД ВАДИО" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1340/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОМБАРД ВАДИО" к Руснаковой В. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, вознаграждения, по встречному иску Руснаковой В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоломбард Вадио" о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Руснаковой В.М. - Швайковского И.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АВТОЛОМБАРД ВАДИО" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Руснаковой В.М. о взыскании суммы долга по договору займа N 1.16.199.4 под залог транспортного средства в размере 142 650 руб, процентов за пользование займом в размере 254 630 руб. 75 коп, вознаграждения за хранение транспортного средства в размере 12 838 руб. 50 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 7 301 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 21 ноября 2016 года между ООО "Автоломбард Вадио" и Руснаковой В.М. заключен договор займа N 1.16.199.4 под залог транспортного средства. Согласно условиям пунктов 1.2, 3.1-3.3 договора, займодавец-залогополучатель передает в собственность заемщику денежные средства сумме 142 650 рублей, а заемщик-залогодатель не позднее 20 декабря 2016 года возвращает предоставленную сумму займа. В соответствии с пунктом 3.5 договора, за пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу-залогополучателю плату (проценты) в размере 7275, 01 руб. (5, 10 % от суммы займа), по день фактического возврата суммы займа (кредита). По состоянию на 21 ноября 2019 года у ответчика образовалась задолженность по договору займа N 1.16.199.4 под залог транспортного средства в размере 142 650 руб, проценты за пользование займом в размере 254 630 руб. 75 коп, вознаграждение за хранение транспортного средства в размере 12 838 руб. 50 коп, которые истец просит взыскать с ответчика.

Руснакова В.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО "АВТОЛОМБАРД ВАДИО" о признании договора займа N 1.16.199.4 с залогом транспортного средства от 21 ноября 2016 года незаключенным, в обоснование иска, ссылаясь на то обстоятельство, что указанный договор она не подписывала (л.д. 45-48).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "АВТОЛОМБАРД ВАДИО" к Руснаковой В.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, вознаграждения отказано.

Встречный иск Руснаковой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОМБАРД ВАДИО" о признании договора займа недействительным удовлетворен.

Указанным решением признан недействительным договор займа N 1.16.199.4 под залог транспортного средства от 21 ноября 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АВТОЛОМБАРД ВАДИО" к Руснаковой В.М.

Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОМБАРД ВАДИО" в пользу Руснаковой В.М. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ООО "АВТОЛОМБАРД ВАДИО" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2016 года между ООО "Автоломбард Вадио" и Руснаковой В.М. заключен договор займа N 1.16.199.4 под залог транспортного средства. Согласно условиям пунктов 1.2, 3.1-3.3 договора, займодавец-залогополучатель передает в собственность заемщику денежные средства сумме 142 650 рублей, а заемщик-залогодатель не позднее 20 декабря 2016 года возвращает предоставленную сумму займа. В соответствии с пунктом 3.5 договора, за пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу-залогополучателю плату (проценты) в размере 7275, 01 руб. (5, 10 % от суммы займа), по день фактического возврата суммы займа (кредита) (л.д. 7).

Согласно расходному кассовому ордеру N 4612 от 21 ноября 2016 года, в указанную дату денежные средства в размере 142 650 руб. получены лично Руснаковой (Сиротенко) В.М. (л.д. 8).

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от представителя ООО "Автоломбард Вадио" поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку, согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска совершен в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия судебного постановления по данному делу, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов, вознаграждения и производство по делу в указанной части прекратить.

Заявив отказ от исковых требований, истец просит возвратить 50 % уплаченной госпошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из заявления представителя истца усматривается, что ООО "АВТОЛОМБАРД ВАДИО" отказывается от исковых требований не в связи с добровольным удовлетворением требований истца, а обусловлен волеизъявлением истца.

Таким образом, поскольку отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца, исключает право истца на возврат судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Предъявляя встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, ответчик Руснакова В.М. указывала, что договор займа от N 1.16.199.4 под залог транспортного средства от 21 ноября 2016 года, заключенного с ООО "Автоломбард Вадио", не подписывала, подпись в договоре выполнена не ею.

В рамках назначенной и проведенной судом первой инстанции почерковедческой экспертизы исследовался вопрос подлинности подписей Руснаковой (Сиротенко) В.М. в указанном выше договоре.

Согласно заключению эксперта АНО "Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки" подпись от имени Сиротенко В.М. в договоре займа N 1.16.199.4 под залог транспортного средства от 21 ноября 2016 года вероятно выполнена не Сиротенко В.М.

Суд первой инстанции дал оценку данному заключению эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Экспертное исследование АНО "Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки" проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы, имеющей длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного заключения эксперта у суда оснований не имелось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчика о том, что он не подписывал договор займа, в связи с чем не может нести ответственность перед истцом по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что в заключении эксперта не указано в категоричной форме, что подпись на оспариваемом ответчиком договоре принадлежит не ей.

Для проверки указанного довода определением судебной коллегии по гражданским делам по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".

Как следует из экспертного заключения, подпись от имени Сиротенко В.М. на представленных на экспертизу договоре займа N 1.16.199.4 от 21.11.2016 года, залоговом билете N 1.16.199.4 от 21.11.2016 года и расходном-кассовом ордере N 4212 от 21.11.2016 года исполнены не самой Руснаковой (Сиротенко) В.М, а иным лицом, но с подражанием ее собственноручной подписи.

Судебная коллегия соглашается с данным заключением экспертизы, поскольку оно получено на основании определения судебной коллегии, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Из изложенного следует, что договор займа N 1.16.199.4 под залог транспортного средства от 21 ноября 2016 года между ООО "АВТОЛОМБАРД ВАДИО" и ответчиком в установленном законом порядке не заключался.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Руснакова (Сиротенко) В.М договор займа, на который ссылается истец в обоснование требований не подписывал, денежных средств не получал, и, соответственно, обязательств по данному договору у ответчика не возникло, ответственности за неисполнение обязательств по договору займа не несет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования, а также взыскал с истца в пользу ответчика на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ООО АВТОЛОМБАРД ВАДИО" от исковых требований к Руснаковой (Сиротенко) Виктории Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, вознаграждения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ООО АВТОЛОМБАРД ВАДИО" к Руснаковой (Сиротенко) Виктории Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, вознаграждения отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АВТОЛОМБАРД ВАДИО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: