Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33-9810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Ильинской Л.В, Петухова Д.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года апелляционную жалобу Перепелица Е. Н. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2187/2020 по иску Перепелица Е. Н. к ПАО "СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Перепелица Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 707, 91 рублей; неустойку за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта (п.п.15.1, 15.2, п.17 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО") за период с 28.02.2018 по 22.01.2020 в сумме 90 707, 91 рублей, компенсацию морального вреда в связи с непроведением восстановительного ремонта в установленный срок и выплатой возмещения в ненадлежащем размере в сумме 20 000 рублей, штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 50% от взысканной судом суммы.

Свои требования истец мотивировала тем, что 31.10.2017 в результате ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ее транспортному средству был причинен ущерб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По заявлению истца ответчик организовал производство восстановительного ремонта на СТО ООО "Чемпион", однако транспортное средство не было отремонтировано в связи с невозможностью его осуществления. На заявления истца о выдаче направлений на ремонт ответчик отказывал, уведомив о принятом решении о произведении выплаты страхового возмещения. 26.02.2020 истцу перечислено 38 000 рублей в качестве страхового возмещения. Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость составляет 90 707, 91 рублей. Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, не согласившись с определенным ответчиком размером, просила взыскать доплату страхового возмещения, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Требования истца решением финансового уполномоченного удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 02.02.2018 по 26.02.2020 в сумме 286 900 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано; требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Перепелица Е.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Перепелица Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Истец Перепелица Е.Н, ответчик ПАО "СК "Росгосстрах" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования могут быть застрахованы, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа и течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 п.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.10.2017 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца, заключившей договор страхования с ответчиком. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем.

Истцом представлены документы страховщику в установленном законом объеме 12.01.2018.

16.01.2018 ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО "Чемпион". Истец предоставила транспортное средство, однако ремонт не был осуществлен.

26.02.2020 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 38 000 рублей.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Перепелица Е.Н. N N... от 12 мая 2020 года постановлено частично удовлетворить требования Перепелица Е.Н, в ее пользу со страховой компании взыскана неустойка в размере 286 900 рублей за период с 02.02.2018 по 26.02.2020, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22.09.2020 по делу N2-1882/2020 отказано в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Перепелицы Е.Н.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении обращения Перепелица Е.Н. на основании ст. 20 ч.10 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением от 17.04.2020 ООО "Оценочная группа АЛЬФА" эксперт пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 35 200 рублей.

Поскольку расхождения в заключении, положенном в основу определенного ответчиком размера выплаты и определенном заключением эксперта от составили менее 10% допускаемой статистической достоверности, при этом установлено, что ответчиком произведена выплата в большем размере, чем установлено экспертным заключением, истцу отказано во взыскании доплаты страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что достоверных доказательств наличия оснований к взысканию с ответчика суммы страхового возмещения в большем размере, чем выплачено, истцом не представлено, суд пришел к выводу о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом по указанному страховому случаю, выплатив сумму страхового возмещения, соответственно, оснований для взыскания с него доплаты страхового возмещения не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта за период с 28.02.2018 по 22.01.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п.15.1, 15.2, 17, 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что решением Финансового уполномоченного с ответчика уже взыскана неустойка в пользу истца в сумме 286 900 рублей за период с 02.02.2018 по 26.02.2020 ввиду нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, период взысканной неустойки включает заявленный истцом, удовлетворение же требований истца о выплате неустойки повторно и по иному основанию влечет неосновательное обогащение истца и двойную ответственность страховщика за одно нарушение, что недопустимо.

С учетом указанных выводов, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, как требования, непосредственно зависящего от обоснованности основного требования по взысканию доплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока осуществления ремонта транспортного средства.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о необоснованности и незаконности решения суда в части отказа удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, указывает на то, что нарушение прав истца как потребителя установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N2-1882/2020.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания.

Решением Финансового уполномоченного от 12 мая 2020 года N N... установлено, что поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК "Росгосстрах" 12.01.2018, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее 01.02.2018.

Страховое возмещение в размере 38 000 рублей 00 копеек выплачено ПАО СК "Росгосстрах" заявителю 26.02.2020, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, на 755 календарных дней.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Правомерность взыскания неустойки и обоснованность ее размера установлена вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2020 по делу N2-1882/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения Финансового уполномоченного.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав Перепелица Е.Н. как потребителя действиями ПАО "СК Росгосстрах", выплата страхового возмещения в срок, установленный положениями Закона N 40-ФЗ произведена не была, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в заявленном размере в сумме 20 000 руб.

Оснований для отмены решения в части отказа истцу во взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебная коллегия не усматривает.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлено, что 26 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 38 000 рублей, исковое заявление поступило в суд 2 июня 2020 года, принято к производству суда 15 июля 2020 года, то оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в остальной части оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Перепелица Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: