Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-98/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Быстровой Г.В, Осининой Н.А.

при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-36/2020 по апелляционной жалобе Рылеевой Юлии Олеговны, Федорова Романа Олеговича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по иску Федоровой Татьяны Петровны к Рылеевой Юлии Олеговне, Федорову Роману Олеговичу о признании права собственности, по встречному иску Рылеевой Юлии Олеговны, Федорова Романа Олеговича к Федоровой Татьяне Петровне о признании доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительным договора дарения.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав представителя Федоровой Т.П. - Федорова П.Н, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федорова Т.П. обратилась в суд с иском к Рылеевой Ю.О, Федорову Р.О, в котором просила признать за нею право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул "адрес".

В обоснование иска ссылалась на то, что 15.06.2017 умерла Федорова А.П, которой на праве собственности принадлежала указанная квартира. 07.07.2017 ее единственный сын Федоров О.А. подал обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иные лица с заявлениями о принятии наследства в установленный шестимесячный срок не обращались. 07.12.2017 Федоров О.А. выдал Ястребову В.Д. доверенность, в соответствии с которой наделил последнего правом подарить выше названную квартиру ей (истцу). 25.12.2017 Ястребовым В.Д, действуя от имени Федорова О.А, заключил с нею предварительный договор дарения квартиры. 13.01.2018 Федоров О.А. умер, в связи с чем право собственности не было зарегистрировано. В период с 2018 по 2019 годы право на наследство после умершей Федоровой А.П. оспаривалось в нескольких гражданских процессах, так как Федорова А.П. при жизни составила ряд завещаний на различных граждан. Истец считает, что Федоров О.А. ясно и однозначно выразил свою волю на дарение квартиры, что было им выражено в оформлении нотариальной доверенности на совершение именно этого действия.

Рылеева Ю.О. и Федоров Р.О. обратились в суд со встречным иском, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительным договор дарения от 25.12.2017, заключенный между Федоровым О.А, в лице Ястребова В.Д, и Федоровой Т.П, признать за Рылеевой Ю.О. право собственности на 1/3 доли "адрес" лит. А по "адрес", признать за Федоровым Р.О. право собственности на 1/3 доли квартиры, признать за Федоровой Т.П. право собственности на 1/3 доли квартиры.

В обоснование иска указывали на то, что предварительный договор дарения не мог быть заключен между Федоровым О.А, в лице Ястребова В.Д, и Федоровой Т.П, поскольку Федоров О.А. не обладал правом собственности на спорную квартиру, лично не участвовал в заключение данного договора, мог отказаться дарить данную квартиру, а кроме того, договор заключен вследствие тяжелых обстоятельств ввиду болезни, от которой Федоров О.А. умер через 19 дней после сделки. Также Рылеева Ю.О. и Федоров Р.О. ссылаются на то, что в договоре не согласован предмет дарения, а сам договор не мог быть составлен 25.12.2017, передача спорной квартиры не состоялась. Спорная квартира является наследственным имуществом Федорова О.А, его наследниками являются: Федорова Т.П. -жена, Рылеева Ю.О. и Федоров Р.О. - дети, то, квартира подлежит разделу между наследниками в равных долях по 1/3 доле (л.д. 54-56, 144-146).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2020 иск Федоровой Т.П. удовлетворен, за Федоровой Т.П. признано право собственности на "адрес"; Рылеевой Ю.О, Федорову Р.О. отказано в удовлетворении встречного иска о признании долей в праве собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительным договора дарения (л.д. 178-182).

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2020 с Рылеевой Ю.О. и с Федорова Р.О. в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" в возмещение судебных расходов взыскана сумма в размере по 62 500 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Рылеева Ю.О, Федоров Р.О. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Федоровой Т.П, удовлетворив заявленные ими требования.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Федоровым Р.О, Рылеевой Ю.О. было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Куйбышевским районным судом гражданского дела N 2-2305/2020 по иску Федорова Р.О. к Федоровой Т.П. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Федоровой А.П, признании права собственности на "адрес", обязаниии Ястребова В.Д. освободить квартиру (том 2 л.д. 2, 3-6, 59). В обоснование заявленного ходатайства Федоров Р.О, Рылеева Ю.О. указали, что 15.06.2017 умерла Федорова А.П, при жизни Федоровой А.П. составлялись завещания на различных лиц, часть завещаний была отменена Федоровой А.П, часть признана недействительной по мотиву того, что Федорова А.П. в силу имеющихся у нее заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими, 26.01.1999 Федорова А.П. составила завещание (т.2 л.д. 34), которым квартиру завещала своему внуку Федорову Р.О, указанное завещание не отменено и не оспорено. При таких обстоятельствах, в случае восстановления ему (Федорову Р.О.) срока для принятия наследства, за ним, как наследником по завещанию, должно быть право собственности на квартиру, Федоров О.А, как наследник по закону (сын), на квартиру претендовать не вправе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2020 производство по апелляционной жалобе Рылеевой Ю.О, Федорова Р.О. приостановлено до рассмотрения гражданского дела N 2-2305/2020 по иску Федорова Р.О. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Федоровой А.П, признании права собственности на "адрес", обязаниии Ястребова В.Д. освободить квартиру, признании завещаний от 11.08.2012, от 16.01.2013, составленных Федоровой А.П. в пользу Шемпель Т.Г, недействительными (т.2 л.д. 52-55).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021 в удовлетворении заявленных Федоровым Р.О. требований отказано. Решением вступило в законную силу (т.2 л.д.74-83).

Принимая такое решение, суд установил, что Федоров Р.О. узнал о наличии завещания, составленного Федоровой А.П. 26.01.1999 в его пользу, не позднее декабря 2018 года, с иском в суд обратился 22.07.2020, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока, не представлено; поскольку Федоров Р.О. не является наследником имущества Федоровой А.П, то, он не вправе инициировать спор о признании завещаний от 11.08.2012, от 16.01.2013, составленных Федоровой А.П. в пользу Шемпель Т.Г, недействительными; заявлять требования об обязаниии Ястребова В.Д. освободить квартиру (т.2 л.д.74-83).

Определением суда апелляционной инстанции от 7.04.2021 производство по апелляционным жалобам Рылеевой Ю.О, Федорова Р.О. возобновлено.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в судебном заседании 31.08.2021 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Шемпель Т.Г. привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, так как постановленным решением могут быть затронуты ее права, как лица в пользу которого 11.08.2012, 16.01.2013 Федоровой А.П. составлены завещания.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Федорова Т.П. не явилась, обеспечила явку своего представителя, которой на удовлетворении заявленных требований настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики Рылеева Ю.О, Федоров Р.О, третьи лица Шемпель Т.Г, представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Учитывая, что Рылеева Ю.О, Федоров Р.О. представляли в материалы дела письменные пояснения, их позиция отражена в протоколах ранее состоявшихся судебных заседаний, Шемпель Т.Г, будучи уведомленной о рассмотрении дела, судебную коллегию о причинах неявки не известила, то, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 умерла Федорова А.П, которой на праве собственности принадлежала квартиры, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес" (л.д. 13-15).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 по делу N 2-858/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2019, исковые требования Рылеевой Ю.О, Федорова Р.О, Федоровой Т.П, как правопреемника Федорова О.А, удовлетворены: завещания Федоровой А.П, удостоверенное 17.12.2014, которым она свое имущество завещала Литвиной С.В, удостоверенное 07.09.2010, которым она завещала свое имущество Рылеевой Ю.О, признаны недействительными.

Постановленным решением установлено, что 07.07.2017, то есть в установленный законом срок, Федоров О.А, являясь сыном Федоровой А.П, а, соответственно, наследником ее имущества по закону первой очереди, обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

В рамках открытого по заявлению Федорова О.А. наследственного дела установлено, что Федорова А.П. многократно составляла завещания на различных лиц, часть завещаний Федорова А.П. при жизни отменила.

Кроме Федорова О.А. с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Завещания от 07.09.2010 и от 17.12.2014 признаны судом недействительными, в связи с тем, что судом было установлено то, что на момент составления завещаний Федорова А.П. в силу имеющихся у нее заболеваний не понимала значение своих действий и не могла правильно руководить ими.

В связи с чем единственным наследником, принявшим наследство после смерти Федоровой А.П. был признан ее сын Федоров О.А. (л.д. 18-21, 22-26).

07.12.2017 Федоров О.А. выдал нотариально оформленную доверенность Ястребову В.Д, согласно которой уполномочил Ястребова В.Д. подарить Федоровой Т.П, принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (т. 1 л.д. 27).

25.12.2017 между Федоровым О.А. в лице представителя Ястребова В.Д, действующего на основании указанной доверенности, (даритель) и Федоровой Т.П. заключен предварительный договор дарения квартиры (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно п. 1 указанного предварительного договора даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес".

Квартира перейдет в собственность дарителя на основании свидетельства собственности по закону после смерти его матери Федоровой А.П, которое будет выдано нотариусом Кузнецовой Т.А. (п. 4 договора) (л.д. 28).

15.01.2018 Федоров О.А. умер (л.д. 30).

Рылеева Ю.О. и Федоров Р.О. оспаривали то, что предварительный договор мог быть составлен 25.12.2017, просили назначить по делу судебную техническую экспертизу для определения давности изготовления документа (л.д. 72, 75-76, 77-78).

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр "Академический" N 132-ТЭД от 07.10.2019 срок давности изготовления документа - договора дарения квартиры (предварительного) от 25.12.2017, заключенного между Федоровым О.А, в лице представителя Ястребова В.Д, и Федоровой Т.П, соответствует дате, указанной на данном документе - 25.12.2017 (т.1 л.д. 82-129).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 1110 - 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 и ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять либо путем обращений к нотариусу, либо совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Федоров О.А, являясь единственным наследником по закону после смерти его матери Федоровой А.П, которой при жизни принадлежала спорная квартира, в установленный срок принял наследство, обратившись к нотариусу, что подтверждается справкой нотариуса, а также судебными актами, установившими указанные обстоятельства, завещания Федоровой А.П, о которых сторонам было известно, были признаны недействительными, Шемпель Т.Г, в чью пользу Федоровой А.П. 16.01.2013 было составлено завещание к нотариусу по вопросу принятия наследства в установленный законом срок не обращалась, что подтверждается сведениями, полученными от нотариуса, а также не обращалась и в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, то, судебная коллегия считает, что у Федорова О.А. с момента смерти Федоровой А.П. возникло право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. При этом, исходя из положений ч.4 ст.1152 ГК РФ, не имеет значение то, что Федорову А.О. не было выдано свидетельство о праве на наследство и его право не было зарегистрировано в установленном порядке. Нахождение квартиры в споре на момент заключения предварительного договора не влияет на правомочия собственника, возникшие ранее (при открытии наследства).

Таким образом, распоряжение принадлежащим Федорову А.О. имуществом, путем заключения предварительного договора дарения в пользу Федоровой Т.П, является правомерным.

Доказательств, указывающих на отсутствие соответствующего волеизъявления у Федорова А.О, либо ставящих под сомнение сам факт заключения договора дарения при жизни дарителя, в материалы дела не представлено. Заключением судебной экспертизы подтвержден факт того, что договор дарения квартиры (предварительный) составлен в ту дату, которая указана в договоре - 25.12.2017 (л.д.119).

Оснований не принимать заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом, с соблюдением действующих методик и с применением необходимых технологий, вывод экспертизы никакими иными доказательствами не опровергнут.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что при жизни лицо, которому спорная квартира принадлежала на праве собственности однозначно выразило свою волю на распоряжение данным имуществом в пользу своей жены ? Федоровой Т.П. Препятствие в дальнейшей реализации данной воли связано с объективными обстоятельствами, не зависящими от воли сторон предварительного договора, а именно, со смертью дарителя Федорова О.А. и не может прекратить сложившиеся на основании данного договора правоотношения по передаче квартиры в дар Федоровой Т.П.

В соответствии с ч.2 ст.572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Из текста предварительного договора дарения усматривается ясно выраженное обещание Федорова О.А. совершить в будущем безвозмездную передачу принадлежащей ему в порядке наследования "адрес" своей жене Федоровой Т.П. (л.д.43-44), а, следовательно, рассматриваемый предварительный договор влечет последствия, соответствующие договору дарения недвижимого имущества, в виде возникновения права на данное имущество у одаряемого, принявшего имущество в дар.

Оснований считать предварительный договор незаключенным, либо недействительным, суд не усматривает, поскольку даритель Федоров О.А. являлся правообладателем спорной квартиры, имел права по распоряжению имуществом, доверенное лицо, действовавшее от имени дарителя, было уполномочено надлежащим образом, воля сторон договора выражена однозначно, в требуемой форме, стороны достигли соглашения по существенным условиям соответствующего вида договора.

Какими-либо доказательствами наличие у дарителя иной воли по распоряжению спорным недвижимым имуществом, не подтверждено, а также не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что договор заключен Федоровым О.А. вследствие тяжелых обстоятельств ввиду болезни.

Пунктом 1 ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Вместе с тем Рылеевой Ю.О. и Федоровым Р.О. не представлено доказательств того, что после выдачи доверенности, заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях привело бы к существенному снижению уровня его жизни, более того сам Федоров О.А. после выдачи доверенности, оформления предварительного договора от его исполнения не отказывался.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Федоров О.А. оформлял сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Поскольку при жизни наследодатель Федоров О.А. распорядился спорным недвижимым имуществом в пользу Федоровой Т.П, судебная коллегия считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как смерть дарителя не прекращает обязательство по обещанию передать имущество в дар.

Исходя из положений названных норм 1110 - 1112 ГК РФ, к наследнику переходят и имущественные обязательства наследодателя. В силу положений части 2 статьи 581 ГК РФ обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.

Реализация волеизъявления наследодателя, обещавшего дарение определенного имущества, в силу закона возлагаемая на наследников, исключает данное имущество из наследственной массы.

При изложенных обстоятельствах, требования встречного иска о признании недействительным договора дарения квартиры (предварительного) не подлежат удовлетворению.

Спорное недвижимое имущество не подлежит включению в наследственную массу после смерти Федорова О.А. для принятия в порядке наследования всеми наследниками, в связи с чем исковые требования встречного иска о разделе спорной квартиры между всеми наследниками Федорова О.А. в равных частях не подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчиков по первоначальному иску на то, Федоров О.А. не принимал личного участия при заключении представительного договора дарения, не свидетельствуют об отсутствии у него воли на заключение данного договора. Как указано выше, материалами дела подтверждается, что 07.12.2017 Федоров О.А. выдал нотариально оформленную доверенность Ястребову В.Д, в которой ясно выразил свою волю на дарение Федоровой Т.П. спорной квартиры (л.д. 27). То обстоятельство, что Федоров О.А. не успел получить свидетельство о праве собственности на квартиру после смерти матери Федоровой А.П. и не успел зарегистрировать предварительный договор дарения в Росреестре не свидетельствует об отсутствии воли на отчуждение спорного имущества.

Указание ответчиков на то, что в доверенности отсутствуют полномочия на оформление наследственных прав дарителя и получения свидетельства о праве собственности, регистрации перехода права собственности от Федоровой А.П, не свидетельствуют о том, что Ястребов В.Д. не имел право заключить предварительный договор дарения.

В договоре указаны все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать предмет дарения - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", общей площадью 46, 1 кв.м (л.д. 28-29). Отсутствие в договоре кадастрового номера объекта, статуса правообладателя, сведений о правоустанавливающих документах не свидетельствует о неопределении предмета договора, отсутствие в доверенности указания "литера А" также не свидетельствует о недействительности ни договора, ни доверенности.

Доводы ответчиков о том, что предварительный договор дарения прекращен судебная коллегия отклоняет, так как согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

То обстоятельство, что Федорова Т.П. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру только 29.04.2019 (л.д. 7), не свидетельствует о том, что предварительный договор прекратил свое действие, так как из п. 4 предварительного договора следует, что квартира перейдет в собственность дарителя на основании свидетельства о праве собственности по закону после смерти Федоровой А.П, которое будет выдано нотариусом Кузнецовой Т.А. (л.д. 28).

Вместе с тем, учитывая, что между наследниками имелись споры, которые были разрешены только в 2019 году (решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 по делу N 2-858/2018 вступило в законную силу только 27.02.2019 (л.д. 33-36, 37-41), решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2019 по делу N 2-306/2019 вступило в законную силу согласно сведениям с официального сайта суда 06.06.2019), истцу было нецелесообразно обращаться в суд с требованиями о признании за ней права собственности до рассмотрения данных дел.

То обстоятельство, что при рассмотрении Куйбышевский районным судом дел NN 2-858/2018, 2-306/2019 Федорова Т.П. не заявляла прав на спорную квартиру, не имеет правового значения, поскольку в рамках указанных дел разрешался спор относительно принятия наследства после смерти Федоровой А.П, а не Федорова О.А.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с Рылеевой Ю.О. и Федорова Р.О. в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по 62 500 руб. с каждого, поскольку судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчиков, ответчики гарантировали ее оплату, однако оплата производства судебной экспертизы ответчиками не была произведена. Ссылка ответчиков на то, что суд назначил проведение экспертизы в иное экспертное учреждение, а не в то, которое было указано ими в ходатайстве, не освобождает ответчиков от оплаты экспертизы, поскольку оплата судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, возлагается на сторону, которой в удовлетворении иска отказано. Имущественное положение ответчиков также не являться основанием для освобождения ответчиков от оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года, дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Федоровой Татьяной Петровной, N... года рождения, гражданство Российской Федерации, место рождения: Ленинград, пол женский, имеющей N... N... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и "адрес" в "адрес"е "адрес" "дата", N.., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", право собственности на однокомнатную "адрес", общей площадью 46, 1 кв. м.

Рылеевой Юлии Олеговне, Федорову Роману Олеговичу в удовлетворении встречного иска о признании долей в праве собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительным договора дарения отказать.

Взыскать с Рылеевой Юлии Олеговны, Федорова Романа Олеговича в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" расходы по проведению экспертизы по 62 500 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: