Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33а-11621/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2686/21 по апелляционной жалобе Л.Б.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 февраля 2021 года по административному иску Л.Б.В. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного истца Л.Б.В. - адвоката И.Р.В. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия

установила:

Л.Б.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил суд признать незаконным решение администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в согласовании перевода жилого помещения - квартиры "адрес" в нежилое помещение (нежилой фонд).

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Л.Б.В. просила суд возложить на администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга обязанность издать распоряжение о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение.

В обоснование административного иска Л.Б.В. указал, что является собственником квартиры "адрес" и с целью перевода данного жилого помещения в нежилой фонд обратил в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением, представив вместе с ним предусмотренные законом документы, однако, по результатам рассмотрения заявления заместитель главы администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга письмом от "дата" уведомил истца об отказе в согласовании перевода принадлежащего истцу жилого помещения в нежилой фонд, указав, что истцом не представлены следующие документы: согласованный проект переустройства и (или) перепланировки, план переводимого помещения с его техническим описанием, поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение.

По мнению истца, отказ районной администрации не соответствует закону, поскольку предоставление указанных документов не является обязательным; как указал Л.Б.В, в силу части 2.1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, данные документы могут быть запрошены органом, осуществляющим перевод помещений.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 17 февраля 2021 года, в удовлетворении административного иска Л.Б.В. отказано.

В апелляционной жалобе Л.Б.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного ответчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Квартира N.., общей площадью 50, 90 м 2, расположенная на первом этаже дома "адрес", принадлежит Л.Б.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от "дата", что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13, 27-32).

В целях перевода указанного жилого помещения в нежилой фонд Л.Б.В. обратился в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Согласно расписке о приёме документов, в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга Л.Б.В. были представлены следующие документы:

заявление;

согласие всех собственников помещений многоквартрного дом - 2 экземпляра;

протокол - 2 экземпляра;

выписка из ЕГРН;

поэтажный план;

кадастровый паспорт;

договор купли-продажи;

уведомление об отказе;

дополнительное заявление;

сопроводительное письмо (л.д. 12).

Уведомлением от "дата" N... администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга сообщила Л.Б.В. об отказе в переводе квартиры "адрес" в нежилой фонд со ссылкой на основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 24 ЖК Российской Федерации - непредставления определенных частью 2 статьи 23 названного Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Согласно названному уведомлению, Л.Б.В. не представлены следующие документы: согласованный проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения; план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое жилое помещение.

Кроме того, как указано в уведомлении, в связи с тем, что изменение статуса помещения, согласно представленному проекту, уменьшает (изменяет) общее имущество собственников многоквартирного дома, по указанному вопросу должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку административным истцом не представлены необходимые в соответствии с законом документы, постольку отказ районной администрации в согласовании перевода жилого помещения - квартиры "адрес" в нежилое помещение (нежилой фонд) является законным.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований этого же Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми (часть 3 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

К числу таких документов отнесены, в частности: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

По результатам рассмотрения представленных документов выносится решение о переводе или об отказе в переводе помещения (часть 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что получение согласие собственников многоквартирного дома на занятие входной группой (устройство лестничного марша) части земельного участка, непосредственно примыкающего к дому, не требуется, так как жилое помещение уже имело отдельный вход к моменту его приобретения истцом, сведения о котором (отдельном входе) внесены в ЕГРН, несостоятелен.

Многоквартирный дом "адрес", является панельным типовым домом 1969 года постройки, серии 1ЛГ-602, проект которого не предусматривал наличие отдельных входов (выходов) в жилые помещения первого этажа здания.

Из представленного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на запрос судебной коллегии технического паспорта на квартиру N.., расположенную в указанном доме, оформленного ПИБ Фрунзенского района - филиалом ГУП "ГУИОН", следует, что на момент выдачи данного паспорта в 2003 году указанная квартира не имела отдельно оборудованного входа со стороны фасада на месте имеющихся оконных проёмов, а также тех изменений внутренней планировки квартиры, которые зафиксированы в кадастровом паспорте на квартиру по состоянию на 15 января 2009 года (л.д. 14-15).

Данный паспорт квартиры был представлен собственником квартиры нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Н, А.В. и удостоверен последним 27 апреля 2007 года, что свидетельствует о том, что до 2007 года квартира не подвергалась перепланировке, в ином случае, собственником жилого помещения должен был представляться паспорт квартиры с внесёнными в него изменениями относительно входа в помещение и перепланировки помещений квартиры.

На это же обстоятельство указывает и то, что кадастровый паспорт квартиры, содержащий сведения о перепланировке был составлен только в 2009 году.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности не только крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, но и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01 марта 2005 года.

Таким образом, после 01 марта 2005 года для устройства входа со стороны фасада с занятием части площади земельного участка с озеленением, в силу приведенных выше требований закона, должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Доказательств получения Л.Б.В. или предыдущим собственником квартиры Л.В.Н, владевшим квартирой с "дата" (л.д. 13), согласия собственников помещений на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании перевода жилого помещения - квартиры "адрес" в нежилое помещение (нежилой фонд).

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского района Санкт-Петербурга, принятое 17 февраля 2021 года по делу N 2а-2686/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Б.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: