Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33а-15711/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-609/2021 по апелляционной жалобе гражданина Республики "... " Г.Н.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 февраля 2021 года по административному иску гражданина Республики "... " Г.Н.П. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного истца Г.Н.П, его представителя - адвоката Т.П.С. (по ордеру и доверенности), возражения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Т, А.А, (по доверенности), представителя административного ответчика УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга - М.Е.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин Республики "... " Г.Н.П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации, просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" год об отказе в отмене принятого "дата" Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В этом же иске Г.Н.П. просил признать незаконным само решение Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от "дата" о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию (т.1 л.д. 163-169).

В обоснование административного иска Г.Н.П. ссылался на то обстоятельство, что решением Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию, в связи с чем, истец обратился в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об отмене данного решения, однако решением названного территориального Управления МВД России от "дата" год Г.Н.П. отказано в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

По мнению истца, как само решение о неразрешении въезда, так и отказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отменить решение, незаконны в силу того, что решение, которым ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию, нарушает его права на личную и семейную жизнь, поскольку истец с семьёй проживает на территории Российской Федерации длительное время с 1998 года; на законных основаниях в Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность; не имеет в Республике "... " каких-либо семейных или социальных связей, поэтому по своей тяжести и возникшим для него последствиям оспариваемые решения следует расценивать как чрезмерное вмешательство власте Российской Федерации в личную жизнь истца.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 18 ноября 2020 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга (л.д. 172).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 17 февраля 2021 года, в удовлетворении иска Г.Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе Г.Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту Г.Н.П. является гражданином Республики "... " (т. 1 л.д. 15).

Решением, утверждённым "дата" начальником Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, Г.Н.П. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до "дата", по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (т. 1 л.д. 178).

Уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию получено Г.Н.П. "дата" (т. 1 л.д. 126).

"дата" Г.Н.П. обратился в с заявлением в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене решения о неразрешении въезда, указывая, что на территории Российской Федерации истец проживает длительное время с 1998 года, в г. Санкт-Петербурге также проживает отец истца - Г.П.А, в связи с чем, как указал истец, оспариваемым решением созданы препятствия для общения истца с отцом.

Кроме того, в данном заявлении Г.Н.П. ссылался на то обстоятельство, что на территории Российской Федерации он получил среднее (общее) образование в ГБОУ Средняя общеобразовательная школа N... Санкт-Петербурга, в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность, у его отца на территории Российской Федерации имеются в собственности земельные участки и квартира, в то время как, в Республике "... " истец и его отец не имеют каких-либо семейных или социальных связей (т. 1 л.д. 93-94).

Согласно справке инспектора по ОП ООРПП ОКСМ Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе проверки по учетам Управления по вопросам миграции установлено, что Г.Н.П. по месту регистрации своего отца Г.П.А. на миграционном учете не состоял, разрешительных документов для пребывания на территории Российской Федерации не оформлял, "дата" Г.Н.П. привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации (т. 1 л.д. 115 оборот).

Письмом заместителя начальника Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" Г.Н.П. сообщено, что оснований для отмены решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию не установлено (т. 1 л.д. 116).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о не разрешении Г.Н.П. въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений в период пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям Центральной базы данных учёта иностранных граждан (ЦБДУИГ) Г.Н.П. в период нахождения на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности, в частности (т. 1 л.д. 89-90):

"дата" и "дата" за нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует;

"дата" по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Порядок рассмотрения заявлений об отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию регулируется Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и принятым в их исполнение Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Приказом МВД России от 08 мая 2019 года N 303, действующим с 20 июня 2019 года.

В соответствии с пунктами 4 и 6 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения); при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановления о привлечении Г.Н.П. к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений в установленном законом порядке суду не представлено.

Учитывая, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Г.Н.П, проживая в Российской Федерации, допускал систематические нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения, которые представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, невозможность компенсации вреда их имуществу и здоровью за счёт средств страховой компании (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков; неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) в связи с чем, их характер, как и вся совокупность совершенных истцом правонарушений свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и об устойчивом противоправном поведении истца.

Таким образом, Г.Н.П. допускал систематические нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Доводы Г.Н.П. о чрезмерности вмешательства органа контроля в сфере миграции в личную и семейную жизнь истца не являются основанием для отмены решения миграционного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Г.Н.П. в суд первой и в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о возникших у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связях, не представлены.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации проживает отец Г.Н.П. - Г.П.А, который является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 28-29).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании со стороны Г.Н.П. материальной помощи отцу или предоставлении ему ухода материалы дела не содержат, Кроме того, наличие родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Г.Н.П. в браке с гражданкой Российской Федерации не состоит; несовершеннолетних детей, которые бы проживали на территории Российской Федерации и требовали своего материального содержания и воспитания, истец не имеет.

Сведений о том, что административный истец в период своего проживания на территории Российской Федерации имел постоянный, официальный источник дохода, с которого уплачивал соответствующие налоги, материалы настоящего дела не содержат; истцом такие сведения не представлены.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал; доказательств объективной невозможности возвращения в страну исхода не представил.

Кроме того, в качестве характеристики личности истца следует учесть, что после вынесения решения о неразрешении въезда Г.Н.П. привлекался к административной ответственности "дата" (часть 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, что подтверждается выпиской из АС ЦБДУИГ (т. 1 л.д. 72).

Таким образом, поскольку факт изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, Г.Н.П. не подтвержден, постольку оснований для признания незаконным решения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" год об отказе в отмене принятого "дата" Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, равно как и указанного решения Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга не имеется.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, а также других оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 февраля 2021 года по административному делу N 2а-609/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Республики "... " Г.Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: