Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33а-15756/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N... а-1497/2021 по апелляционной жалобе В.В.Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 марта 2021 года по административному иску В.В.Г. к Главному следственному управлению Следственного комитета России по Санкт-Петербургу, временно исполняющему обязанности руководителя Главного следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу П.М.Г, руководителю Главного следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу К.А.В. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия

установила:

В.В.Г. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие руководителя Главного следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу К.А.В, выразившееся в неисполнении обязанности рассмотрения по существу жалобы В.В.Г, поданной в соответствии со статьёй 124 УПК Российской Федерации.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права В.В.Г. просил суд возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть жалобу истца от "дата" в порядке, предусмотренном статьёй 124 УПК Российской Федерации в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование административного иска В.В.Г. ссылался на то обстоятельство, что "дата", реализуя своё право, предусмотренное статьёй 124 УПК Российской Федерации на обжалование бездействия руководителя следственного отдела СК России по Выборгскому району С.А.Ю, обратился в Главное следственное управление Следственного комитета России по Санкт-Петербургу с жалобой, однако руководитель названного территориального Управления СК России К.А.В. в установленный законом срок не рассмотрел жалобу истца, что, по мнению В.В.Г. нарушило его право на доступ к правосудию.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года административный ответчик Следственный комитет Российской Федерации заменен на Главное следственное управление Следственного комитета России по Санкт-Петербургу (л.д. 29).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 12 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска В.В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе В.В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" в Главное следственное управление Следственного комитета России по Санкт-Петербургу поступила жалоба В.В.Г, в которой последний просил провести служебную проверку в отношении руководителя Следственного отдела по Выборгскому району Главного следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу С.А.Ю. и привлечь его к ответственности за отказ в регистрации заявления В.В.Г. о преступлении, неисполнении обязанности проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК Российской Федерации, по заявлению о преступлении, а также в неисполнении обязанности направления заявления В.В.Г. о преступлении по подследственности Председателю Следственного комитета Российской Федерации (л.д. 39-40).

Письмом заместителя руководителя управления процессуального контроля Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу Ч.О.В. от "дата" N... В.В.Г. сообщено, что оснований для проведения служебной проверки и пересмотра ранее данного ему должностными лицами Следственного отдела по Выборгскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу ответа от "дата" по заявлению не имеется; права и законные интересы В.В.Г. не нарушены (л.д. 36-37).

Копия указанного письма направлена посредством почтовой связи по адресу места регистрации В.В.Г. "дата" и "дата" (л.д. 38, 118), а также "дата" посредством электронной почты на адрес "... " (л.д. 117).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что обращение истца рассмотрено уполномоченным органом в порядке, установленном Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", срок рассмотрения обращения не нарушен, административному истцу дан ответ на обращение, в связи с чем, пришёл к выводу, что административным ответчиком не допущено нарушение прав административного истца.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Письменное обращение В.В.Г. рассмотрено в установленном законом порядке и сроки должностным лицом Главного следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу, которому это обращение было адресовано; по существу поставленных в обращении вопросов, направлен соответствующий ответ, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признано, что при рассмотрении указанного обращения со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 123 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

В этом же Постановлении Пленумом Верховного Суда Российской Федерации указано на недопустимость ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Вопреки доводам В.В.Г, оснований для рассмотрения его обращения в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации не имелось, поскольку в жалобе от "дата" В.В.Г. выражал несогласие с ответом руководителя Следственного отдела по Выборгскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, данным по результатам рассмотрения обращения истца в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Следует признать правильными и сами выводы должностных лиц Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, рассматривавших обращения В.В.Г. и указавших последнему в своих ответах на то обстоятельство, что доводы заявителя о подложности доказательств (документов), представленных мировому судье судебного участка N 35 Санкт-Петербурга обществом с ограниченной ответственностью " "... "" и послуживших основанием для вынесения судебного приказа (приказное производство N...), в отсутствие признания их таковыми судом в порядке, предусмотренном статьями 186, пунктом 2 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, не могут являться достаточным основанием для регистрации подобного обращения в качестве заявления о преступлении в соответствии с пунктом 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утверждённой приказом Председателя СК российской Федерации от 11.10.2012 N 72.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий указанных в иске административных ответчиков.

Представления административного истца о том, каким образом должна осуществляться проверка по его обращению, не влечет за собой вывода о допущенном должностными лицами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу бездействия и возложения на него обязанности повторно рассмотреть заявление.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

По данному административному делу одновременное наличие таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 марта 2021 года по административному делу N 2а-1497/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе В.В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: