Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 3а-240/2021

Санкт-Петербургский городской суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Витушкиной Е.А.

при секретаре Яцкевич Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО " Э Д С" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

ООО " Э Д С" обратилось с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5370889 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что признан потерпевшим по уголовному делу N.., возбужденному "дата" СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 1549 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица при том, что в заявлении о преступлении от 24 мая 2016 года, и в последующих обращениях руководство ООО " Э Д С" указывало на совершение преступления конкретными виновными лицами. Длительность досудебного производства по уголовному делу, составившая более 4 лет, превышает разумные сроки и обусловлена незаконными действиями и бездействием органов дознания и предварительного следствия, что привело к нарушению прав административного истца и невозможности взыскания ущерба, причиненного преступлением, в размере 5370889 рублей, взысканных с ООО " А- П" в пользу ООО " Э Д С" решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга.

Представитель административного истца адвокат П О.В. в суд явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика, Министерства финансов Российской Федерации Ш Л.П, представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации А М.С. в судебное заседание явились, просили в иске отказать, полагая, что действия органов дознания и предварительного следствия были достаточными и эффективными, у них отсутствовала реальная возможность предъявить обвинение конкретному лицу.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает заявленные административные требования подлежащими удовлетворению частично.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из материалов дела усматривается, что "дата" следователем СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N N.., по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило поданное в прокуратуру Санкт-Петербурга "дата" представителем ООО " Э Д С" сообщение о причинении неустановленным лицом из числа руководства и сотрудников ООО "РСК " А" имущественного ущерба путем обмана в особо крупном размере, зарегистрированное в УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга "дата" под номером КУСП N...

После регистрации указанного заявления до возбуждения уголовного дела органами дознания и предварительного следствия пять раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления) (22 сентября 2016 года, 17 октября 2016 года, 23 марта 2017 года, 01 сентября 2017 года, 18 апреля 2017 года), которые последовательно отменялись заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга либо начальником отдела СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербургу как преждевременные и необоснованные с указанием на необходимость организация и проведения дополнительной проверки.

После возбуждения уголовного дела, по которому 26 марта 2018 года ООО " Э Д С" признано потерпевшим, по делу неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (30 июня 2018 года, 22 ноября 2018 года, 27 февраля 2020 года), которые также последовательно отменялись как незаконные и необоснованные, вынесенные преждевременно, руководителями следственного органа.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от "дата" предварительное следствие по уголовному делу N N... приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1части 1 статьи 208 УПК РФ)

Таким образом, общий срок судопроизводства по уголовному делу на досудебной стадии с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела (с 24.05.2016 года) до момента приостановления производства по делу превысил 4 года 9 месяцев, в связи с чем у административного истца имеется право на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу.

Оценивая доводы административных ответчиков, суд принимает во внимание, что уголовное дело представляло определенную фактическую и правовую сложность, вызванную совершением преступления в условиях неочевидности, необходимостью юридической оценки имеющих значения для дела обстоятельств в условиях использования межотраслевого законодательства - уголовного, гражданского, арбитражного.

Вместе с тем, анализ причин длительного срока судопроизводства по уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов дознания и предварительного следствия, длительные периоды бездействия допущенные ими, о которых свидетельствуют факты неоднократного необоснованного приостановления производства по делу, возбуждение уголовного дела через полтора года после подачи заявления.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга неоднократно удовлетворялись жалобы представителя ООО " Э Д С" на нарушение требовании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении следственных действий по уголовному делу в связи с установлением в ходе изучения материалов уголовного дела невыполнения следователем всего объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (29 октября 2018 года, 01 марта 2019 года, 28 января 2020 года)

Как следует из постановления заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от "дата" выявленные нарушения, допущенные в ходе расследования указанного уголовного дела, были включены в обобщенное представление на имя начальника СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, по результатам которого следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, привлечен к дисциплинарной ответственности.

Со своей стороны административный истец не совершил никаких действий, повлекших увеличение срока досудебного производства по уголовному делу, который не может быть признан разумным в рассматриваемой ситуации.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, недостаточность и неэффективность действий органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, существенность результатов расследования дела для потерпевшего, которому в результате преступления причинен особо крупный ущерб, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года N 11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения, суд находит, что в данном случае длительность производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, чем допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и полагает подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных административным истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей, суд учитывает, что в силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из текста Соглашения об оказании юридической помощи, заключенного "дата" между административным истцом и адвокатом П О.В, адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N N... за вознаграждение в сумме 55000 рублей, оплаченной "дата" (л.д.69-70, 91). Принимая во внимание, что в указанном Соглашении отсутствует указание на объем оказываемой адвокатом юридической помощи в части судебных инстанций при рассмотрении административного дела, суд учитывает, что адвокатом подготовлено и направлено административное исковое заявление в суд, обеспечено участие в двух судебных заседаниях, в связи с чем с учетом требований разумности суд полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В пользу административного истца на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО " Э Д С" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО " Э Д С компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд, но подлежит немедленному исполнению.

Судья Е.А. Витушкина