Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 7-1708/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 24 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М. С., жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении

Комаровой А. Ю, "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки "... ", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт- Петербурга N... от 30 января 2021 года Комарова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт- Петербурга N... от 30 января 2021 года - оставлено без изменения, жалоба Комаровой А.Ю. - без удовлетворения.

Комарова А.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой простила отменить решение судьи районного суда, постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что судебное заседание проведено в ее отсутствие, несмотря на наличие уважительных оснований для его отложения. К моменту вынесения судьей районного суда решения сроки правления Комаровой к административной ответственности истекли. Действия Комаровой по остановке транспортного средства происходили около парковочного кармана у многоквартирного жилого дома, в связи с чем они не образуют объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, следовательно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Созданная помеха выезду автомобиля у многоквартирного дома произошла в связи с действиями третьих лиц, которые создали помеху движению Комаровой А.Ю. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе материалов проверки КУСП N...

Комарова А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором так же указала, что жалобу поддерживает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлено, что остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках.

При этом, п. 12.5 Правил дорожного движения устанавливает, что стоянка транспортного средства запрещается в местах, где запрещена остановка.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 30 января 2021 года в 08 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Металлургов, у д. 13, Комарова П.Ю. в нарушение п. 12.4, п. 12.5 Правил дорожного движения, совершила остановку (стоянку) транспортного средства "Хонда" государственный регистрационный знак "... ", на проезжей части, повлекшим создание препятствий для движения других транспортных средств, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Комаровой А.Ю, подтверждены помимо постановления N... от "дата" по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении "адрес" от 30января 2021 года, письменными объяснениями Е.В, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Ц, устными показаниями свидетеля А.А, видеозаписью.

Приведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил остановки (стоянки) транспортного средства, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, об отсутствии в действиях Комаровой А.Ю. состава административного правонарушения, являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Комаровой А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что к моменту вынесения судьей районного суда решения по жалобе на постановление сроки привлечения Комаровой к административной ответственности истекли, не могут послужить основанием для освобождения Комаровой А.Ю. от ответственности, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления, решения по делу об административном правонарушении не влечет за собой прекращение производства по делу. Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление N... от 30 января 2021 года вынесено в отношении Комаровой А.Ю. в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Решение о его отмене вышестоящими судебными инстанциями не принималось, производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, не прекращалось.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание проведено в отсутствие Комаровой А.Ю, несмотря на предоставление доказательств уважительных оснований для его отложения (отсутствие у Комаровой паспорта РФ); необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о запросе материалов проверки КУСП N... являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Вместе с тем, материалы дела не содержат ходатайств, заявленных в соответствии с требования ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения жалобы, об истребовании материалов проверки КУСП N.., в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание суда и послужить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда.

Несогласие Комаровой А.Ю. с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Комаровой А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда требования ст. 1.5 КоАП РФ не нарушены, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, судьи, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Комаровой А.Ю, по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт- Петербурга N... от 30 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Комаровой А.Ю, оставить без изменения, жалобу Комаровой А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская