Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 7-1885/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года, в отношении

Леонтьевой А. А, родившейся "дата" в "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... инспектора ОБ ДПС N 5 ГИБДД "... " И.В. от 12 ноября 2020 года, Леонтьева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Леонтьева А.А. обжаловала вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор "... " И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании жалобы указал, что выводы судьи районного суда о недоказанности вины Леонтьевой А.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения являются необоснованными, поскольку вина была доказана совокупностью собранных доказательств, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и отражены в постановлении.

Леонтьева А.А, должностное лицо "... " И.В. извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из постановления должностного лица следует, что 12 ноября 2020 года в 15 часов 30 минут, Леонтьева А.А, управляя транспортным средством " "... "", г.р.з. "... ", по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный пер, д. 2, в городе федерального значения - Санкт-Петербург, совершила остановка и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "остановка запрещена", с дополнительной табличкой 8.24 "работает эвакуатор", чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

Таким образом, Леонтьева А.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Отменяя постановление по делу, судья районного суда указал, что согласно материалам дела, а именно: видео-фиксации, поступившей из ГИБДД, а также схемы участка дороги представленной СГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" с дополнительной табличкой 8.5.7 "Время действия" установлен на участке дороги, по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный пер, д. 2. При этом из схемы и видео-фиксации также следует, что дополнительной табличкой 8.5.7 "Время действия" установлено время действия данного дорожного знака - воскресенье с 00:00 до 07:00 Указанная схема и видео-фиксация не противоречит доводам жалобы заявителя. Материалы дела об административном правонарушении, составленные должностным лицом, данную информацию не опровергают.

Вместе с тем, вышеперечисленные выводы судьи районного суда опровергаются представленными материалами дела.

Признавая Леонтьеву А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, должностное лицо в качестве доказательств учел: протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; фото и видео-фиксацию.

При рассмотрении жалобы судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга из "Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" получен ответ и схема расположения дорожных знаков. Вместе с тем, представленные сведения не опровергают выводы, изложенные в постановлении, а также иные представленные должностным лицом доказательства вины Леонтьевой А.А. в совершении административного правонарушения.

К такому выводу суд второй инстанции приходит, исходи из совокупности исследованных материалов дела, в том числе, согласно представленной должностным лицом фотофиксациии, в месте, где был оставлен автомобиль " "... "", на момент выявления административного правонарушения имелся дорожный знак 3.27 "остановка запрещена", с дополнительной табличкой 8.24 "работает эвакуатор". Наличие указанного дорожного знака подтверждается и представленной в материалах дела видеозаписью.

Само по себе отсутствие на схеме, представленной из "Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", не может опровергать выводы должностного лица, поскольку в представленной Дирекцией схеме отражены постоянно действующие дорожные знаки, тогда как временно установленные дорожные знаки в схеме не отражаются. Также необходимо отметить, что непосредственно в ответе Дирекцией указано, что фактическое наличие и состояние дорожных знаков на дату совершения административного правонарушения должно быть отражено в соответствующем административном материале.

При этом суд учитывает, что сам по себе вопрос законности установки изображенного на фотографии дорожного знака 3.27 "остановка запрещена", с дополнительной табличкой 8.24 "работает эвакуатор", при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не разрешается, и подлежит выяснению в ином установленном законом порядке.

Выводы судьи районного суда о том, что показания инспектора "... " И.В. о наличии дорожного знака 3.27 ПДД РФ с дополнительной табличкой 8.24 ПДД РФ, опровергаются видеофиксацией и схемой Дирекции по организации дорожного движения Санкт- Петербурга, несостоятельны, поскольку и на представленной в административном материале фотофиксации, и на видеозаписи, при сопоставлении указанных доказательств в совокупности, можно установить наличие знака 3.27 (остановка запрещена), с дополнительной табличкой 8.24 (работает эвакуатор).

Кроме того, согласно схеме представленной СГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт- Петербурга" дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" с дополнительной табличкой 8.5.7 "Время действия" установлен у д. 1/8а по Дегтярному переулку, а не у д. 2/л.д. 34/ Вместе с тем Леонтьевой А.А. вменяется остановка и стоянка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, с дополнительной табличкой 8.24 ПДД РФ, по адресу: Санкт- Петербург, Дегтярный пер, д. 2.

В соответствии с ответом Дирекции по организации дорожного движения Санкт- Петербурга, фактическое наличие и состояние ТСОДД на дату совершения административного правонарушения должно быть отражено в соответствующем административном материале/л.д. 33/.

При таких обстоятельствах, суд фактически не определилместо остановки и стоянки транспортного средства "... " г.р.з. "... ", не опросил сотрудника полиции производившего задержание транспортного средства и обладающего информацией о месте остановки и стоянки автомашины "... " г.р.з. "... ".

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Данным процессуальным нормам решение судьи районного суда Санкт- Петербурга не соответствует

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Леонтьевой А. А, отменить.

Жалобу Леонтьевой А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова