Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 7-2109/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 12 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года в отношении

Данилиной Е. А, "дата" года рождения, уроженки "... ", зарегистрированной по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга N 18810278210270055088 от 20 апреля 2021 года, Данилина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Вина Данилиной Е.А. установлена в том, что "дата" в 11 часов 40 минут по адресу: "адрес" управляя транспортным средством "... " г.н. N... совершила поворот налево в нарушение требования дорожного знака 4.1.1 (движение прямо), создав при этом опасность для движения автомашины "... " г.р.з. N... под управлением водителя "... " К.М, которая в результате совершила наезд на препятствие (осветительный столб). Нарушила требования п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП два транспортных средства получили повреждения:

- "... " г.н. N.., собственник "... ", водитель Данилина Е. А.: повреждения на правом переднем крыле имеется незначительное повреждение с красным лкп.

- "... " г.н. N.., собственник "... ", водитель "... ": повреждения передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, передние парктроники, обе передние фары, левая ПТФ, правая ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, оба передних крыла, правая передняя дверь, стойка справа, лобовое стекло, капот, обе передние подушки безопасности, скрытые повреждения.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга N 18810278210270055088 от 20 апреля 2021 года, было изменено, из описательно-мотивировочной части постановления судом исключено указание на то, что в результате ДТП транспортное средство "... " г.р.з. N.., получило повреждения.

Данилина Е.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении решения районного суда. Считала, что из постановления также подлежала исключению ссылка на причинно-следственную связь между нарушением ею (Данилиной) требований дорожного знака и наездом "... " К.М. на осветительный столб. В обосновании жалобы указала, что столкновения между её машиной и машиной "... " К.М. не было, заметив автомобиль "... " К.М, Данилина экстренно затормозила и остановилась. Нарушение ею требований дорожного знака п.4.1.1, не делает ее автоматически виновной в дорожно-транспортном происшествии. Заявленное ею ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для установления причины ДТП с участием машины "... " под управлением "... " К.М, суд необоснованно отклонил.

Данилина Е.А. и её защитник Жилинская Г.Л. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - "... " К.М, в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, об обстоятельствах столкновения транспортных средств пояснила, что она ехала по главной дороге со скоростью 40 км/час, неожиданно транспортное средство под управлением Данилиной, двигавшееся ей навстречу, выехало на полосу, по которой двигалась она ("... "), в связи с чем она повернула руль направо, поскольку за ней никто не ехал, и врезалась в столб. Торможение она не применяла, поскольку Данилина Е.А. выехала на ее полосу неожиданно, в считанные секунды, все произошло так быстро, что она не успела заметить, имел ли место контакт ее автомобиля с автомобилем Данилиной Е.А.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья Василеостровского районного суда, не связанный доводами жалобы Данилиной Е.А, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил доводы жалобы, заслушал пояснения Данилиной Е.А. и "... " К.М, исследовал доказательства по делу, в результате чего пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы Данилиной Е.А.

Действия Данилиной Е.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы Данилиной Е.А. судом допущено не было.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 и 28.6 КоАП РФ.

Данилина Е.А. не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе постановления.

Права, предусмотренные ст. 25.1, 25.1 и ст. 51 Конституции РФ при рассмотрении дела были Данилиной Е.А. разъяснены.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения районного суда, поскольку должностным лицом и судом правильно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением Данилиной Е.А. требований п. 1.3, 1.5 и дорожного знака 4.1.1 "движение прямо" и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства Сербиной К.М. в результате наезда на осветительный столб.

Что касается вины каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии, этот вопрос находится за рамками производства по данному делу.

Поскольку при рассмотрении дела отсутствовала необходимость в использовании специальных познаний в науке и технике, в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы обоснованно было отказано. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда были выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судья мотивировал в решении, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года по жалобе Данилиной Е. А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга N 18810278210270055088 от 20 апреля 2021 года - оставить без изменения, а жалобу Данилиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина