Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н, судей - Шнайдер О.А, Плотниковой М.В, при секретаре - Стребковой Н.Е, рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Привалова "Д.А." на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым

удовлетворен иск ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Привалову "Д.А.".

В пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с Привалова "Д.А." взысканы денежные средства в сумме 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 9950 (девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с иском к Привалову Д.А. о взыскании денежных средств сумме 475000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8050 рублей, расходов по оказанию услуг представителя в суме 10000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что страховая компания выплатила страховую выплату ФИО6 в возмещение вреда, причиненного смертью потерпевшего пешехода ФИО7, смерть которого наступила в связи с наездом автомобиля Nissan X-Trail, г/н N под управлением Привалова Д.А, покинувшего место происшествия. ДТП произошло в период, не предусмотренный договором страхования.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что при принятии решения суд руководствовался только постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из текста которого усматривается, что водитель Привалов Д.А. не имел возможности предотвратить ДТП, так как потерпевший лежал в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги, участок был не освещен. При этом в материалах дела имеется судебная экспертиза, из которой следует, что след от автомобиля, обнаруженный на месте ДТП на одежде потерпевшего, оставлен не автомобилем, принадлежащим ответчику, а другим автомобилем, следовательно, ответчик не является участником ДТП и на него не может быть возложена ответственность в порядке регресса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав ответчика Привалова Д.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Данная норма применяется при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судом первой инстанции, в период времени с 21:00 часов по 21:20 часов "дата" в "адрес", Привалов Д.А. управляя автомобилем марки Nissan X-Trail 2, 5 Elegant с регистрационным знаком N, двигался с включенным ближним светом фар по ул. "данные изъяты" в направлении уменьшения нумерации домов, в районе дома N, допустил наезд на гражданина ФИО7, который находился в горизонтальном положении на проезжей части дороги относительно движущегося транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

В ходе предварительной проверки орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь данного дорожно-транспортного происшествия состоит в том, что Привалов Д.А, управляя автомобилем марки Nissan X-Trail 2, 5 Elegant с регистрационным знаком N, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения путем остановки транспортного средства до места наезда в момент возникновения опасности, при условии конкретной видимости 27, 42 м, так как остановочный путь автомобиля составляет 29, 2 м.

Пешеход ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лежал (находился в горизонтальном положении относительно движущегося транспортного средства) на проезжей части на полосе движения автомобиля, а водитель автомобиля Привалов Д.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на него, поэтому объективных данных о нарушении правил дорожного движения водителем Приваловым Д.А. в ходе предварительной проверки не установлено, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ, так как в действиях водителя Привалова Д.А. отсутствуют признаки состава преступления.

Из отказного материала N (КУСП N от "дата") установлено, что "дата" 01 час. 40 мин. следователем СО отдела МВД России по г. Горно-Алтайску капитаном юстиции ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч.3 ст.264 УК РФ по факту наезда неустановленным лицом на неустановленном автомобиле на гражданина ФИО7 в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут "дата" в районе дома N по "адрес" в результате чего последний скончался на месте ДТП. Указанное постановление отменено "дата" как незаконное. Установление причастности водителя Привалова Д.А. к указанному ДТП произошло на основании оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, установлено, что водитель Привалов Д.А, на момент обнаружения на дороге трупа ФИО7, отсутствовал на месте ДТП.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan X-Trail 2, 5 Elegant с регистрационным знаком N Привалова Д.А. на время ДТП не была застрахована, поскольку в полисе ОСАГО серии МММ N, выданном филиалом "Коместа-Авто" ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ сроком действия с 10.05.2018 г. по 09.05.2019 г, указаны периоды страхования с 10.05.2018 г. по 09.08.2018 г. и с 10.08.2018 г. по 09.11.2018 г.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" признав событие страховым случаем, выплатило потерпевшей ФИО6 через представителя по доверенности ФИО9, страховую выплату в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, п.п. "г, е" ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему вреда ответчик управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, надлежащая оценка которым дана судом в обжалуемом решении.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 957 ГК РФ срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1).

Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Исходя из ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования ст. 10 и 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 10.05.2018 г. Привалов Д.А. заключил с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" договор обязательного страхования ЕЕЕ N с учетом ограниченного использования транспортного средства, находящегося в его собственности - с указанием периода использования автомобиля, на который распространяется страхование - с 10.05.2018 г. по 09.08.2018 г. В последующем, 08.08.2018 г. Привалов Д.А. продлил период страхования с 10.08.2018 г. по 09.11.2018 г, оплатив страховую премию в размере 1713, 10 рублей, что подтверждается квитанцией N от "дата", о чем ему взамен страхового полиса серии ЕЕЕ N выдан новый страховой полис серии МММ N (л.д. 168-170).

Дорожно-транспортное происшествие имело место "дата", то есть не в период использования транспортного средства, предусмотренный договором ОСАГО в отношении автомобиля марки Nissan X-Trail 2, 5 Elegant с регистрационным знаком N

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что само дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05.03.2019 г. в период действия договора страхования и повлекшее наступление страхового случая, произошло в период, не предусмотренный договором страхования как период использования застрахованного транспортного средства.

В силу п. 25 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку в силу п. "е" ч. 1 ст. 14 названного закона наступление страхового случая при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Кроме того, самостоятельным основанием для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке является случай, когда лицо причинившее вред скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п. "г" ч. 1 ст. 14 названного закона).

Судом установлено, что водитель Привалов Д.А. на момент обнаружения на дороге трупа ФИО7 отсутствовал на месте ДТП.

В данном случае ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 475 000 рублей, размер возмещения никем не оспорен, право на регрессные требования к причинителю вреда у страховой компании возникло в силу пп. "е, г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответственно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Привалов Д.А. в период действия договора страхования, однако за пределами периода страхования, стал участником ДТП, в результате которого погиб пешеход.

Доводы жалобы о неправильном выводе суда о его виновности в указанном ДТП несостоятельны. Так, в ходе расследования уголовного дела N11801840001000237 по факту вышеуказанного ДТП Привалов Д.А. был допрошен в качестве свидетеля. Из протокола допроса ответчика в качестве свидетеля от "дата" следует, что "дата" около 20:50 часов ему на мобильный телефон позвонила мать, попросила забрать ее с ТЦ "Ткацкий" и увезти домой. Сев в автомобиль, он поехал направо по "адрес", около здания экономического техникума свернул налево на "адрес" и поехал в сторону пересечения с "адрес" освещения не было, дорога освещалась только фарами автомобиля, дорожное покрытие - мокрый асфальт. Проезжая мимо здания венерической больницы, увидел впереди себя, в метрах 400-500, задние огни попутного автомобиля, который остановился на светофоре на пересечении улиц Чаптынова и Чорос-Гуркина. Около здания головного офиса Сбербанка, расположенного с правой стороны по ходу движения, почувствовал, что как будто его машина наехала на какую-то кочку и переднее левое колесо как бы "подпрыгнуло", он проехал до ближайшей парковки около здания Национального банка, припарковал автомобиль и пошел назад в сторону того места, где подбросило автомобиль, посмотреть, что это было. Пройдя около 100 метров, мимо него в сторону "адрес" проехал автомобиль внедорожник с ярко желтым светом фар, в это время на расстоянии около 200 метров впереди себя на проезжей части он увидел очертание лежащего какого-то предмета, ему показалось, что это набитый чем-то мешок, он развернулся и пошел обратно к своему автомобилю (л.д. 157-158).

Между тем, причинно-следственная связь данного дорожно-транспортного происшествия и причастность Привалова Д.А. к указанному ДТП установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым данное обстоятельство установлено, ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.

Позиция ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для возложения на Привалова Д.А. ответственности за данное ДТП, так как из экспертного заключения усматривается, что след от автомобиля, обнаруженный на месте ДТП на одежде потерпевшего, оставлен не его автомобилем, подлежит отклонению, поскольку в период оперативно-розыскных мероприятий, Привалов Д.А. на данное обстоятельство не ссылался, свою причастность к ДТП не опроверг, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Привалова "Д.А." - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2021 года.