Справка по результатам изучения постановлений Европейского Суда по правам человека за 2013 год, в которых установлены факты нарушения Россией Конвенции и Протокола к ней при рассмотрении гражданских дел

В соответствии с планом работы Верховного суда Республики Адыгея на второе полугодие 2013 года проведено изучение выявленных Европейским Судом по правам человека нарушений положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускаемых судами Российской Федерации при рассмотрении гражданских дел.

В результате обобщения изучено 9 Постановлений Европейского Суда по правам человека, в которых заявители ссылались на нарушение положений Европейской конвенции по правам человека при разрешении гражданских дел.

В постановлении по делу "Земляченко против России", вступившим в силу 22.01.2013, Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд) констатировал нарушение властями Российской Федерации п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в ненадлежащем уведомлении заявителя о судебном заседании в суде кассационной инстанции (Ленинградском областном суде).

По данному делу Европейский Суд установил, что Подпорожский городской суд Ленинградской области 13.12.2005 года отказал в удовлетворении исковых требований заявителя против банка за отказ в выплате средств, размещенных на сберегательных счетах, вместе с процентами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.02.2006 данное решение оставлено без изменения. Ни заявитель, ни его представитель не присутствовали в судебном заседании, тогда как представитель ответчика присутствовал и делал заявления. Из определения от 02.02.2006 года нельзя сделать вывод, что суд проверял, был ли заявитель и его представитель надлежащим образом оповещены о судебном заседании, и если нет, то не должны ли отложить судебное заседание.

Данные обстоятельства нарушили право заявителя на справедливое судебное разбирательство в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, а именно: "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

Европейский Суд отмечает, что анализ положений российского законодательства о вручении судебных повесток предполагает, что вне зависимости от конкретной выбранной формы уведомления сторон национальные суды должны располагать доказательствами, подтверждающими получение такого уведомления адресатом, в противном случае судебное заседание должно быть отложено.

Власти не представили Суду доказательств получения письма с уведомлением или аналогичных, подтверждающих, что повестка была доставлена заявителю своевременно.

Европейский Суд считает, что в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть вызван в судебное заседание таким образом, чтобы не только знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени на подготовку своего дела и явку на судебное заседание. Формальная отправка уведомительного письма без уверенности в том, что оно будет получено заявителем своевременно, не может рассматриваться Судом как надлежащее уведомление.

По делу "Ножков против России" Европейский Суд по правам человека в постановлении, вынесенном и вступившим в силу 19.02.2013, констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в связи с продолжительностью судебного разбирательства по гражданскому делу.

06.09.1999 года заявитель подал иск в Полевской городской суд Свердловской области против своего работодателя,муниципального жилищного кооператива, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации материального ущерба и морального вреда.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались, а 05.11.2002 года городской суд вынес определение об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что заявитель не явился на два слушания и не представил объяснений своего отсутствия. 25.03.2003 года Свердловский областной суд отменил определение от 05.11.2002 года. Дело было возвращено в суд для рассмотрения по существу. На новом рассмотрении дело неоднократно откладывалось по различным причинам: ходатайства заявителя и ответчика, участия судьи в других слушаниях или по причине его болезни. 23.09.2004 года городской суд отклонил иск заявителя.

Заявитель жаловался, что продолжительность судебного разбирательства по его делу привела к нарушению требования о "разумном сроке" пункта 1 статьи 6 Конвенции, которая в соответствующей части гласит: "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое разбирательство дела судом".

Европейский Суд отмечает, что длительность судебного разбирательства составила 5 лет и 2 месяца, в течение которых национальные суды рассматривали жалобы заявителя на двух уровнях юрисдикции. Ответственность за задержку, вызванную неизвещением заявителя о датах проведения слушаний, можно также возложить на национальные власти. Многие слушания были отложены с большими промежутками в проведении разбирательства по причине исполнения судьей других своих обязательств.

Европейским Судом в постановлении по делу "Аборина против России", вступившем в силу 11.04.2013, установлено нарушение российскими властями пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в связи с чрезмерно длительным рассмотрением гражданского дела заявительницы в судах Московской области.

В 1995 году заявительница Аборина обратилась в суд с иском о разделе дома и земельного участка. Решением Видновского городского суда Московской области от 14.09.1995 года иск заявительницы был частично удовлетворен. 15.12.1999 года Президиумом Московского областного суда при рассмотрении в порядке надзора решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 23.10.2003 года городским судом иск заявительницы был частично удовлетворен.

25.02.1997 года городским судом удовлетворен иск С. к заявительнице по вопросу ее возражений относительно перестройки дома. 03.10.1997 года заявительница подала еще один иск к С., требуя снести постройки, которые предположительно возвел без соответствующего разрешения.

Рассмотрение дела многократно откладывалось, в основном по причине проведения различных экспертиз.

Решением городского суда от 17.05.2007 года в удовлетворении иска заявительницы было отказано.

Общая длительность судебного разбирательства в пределах компетенции Суда составляет около 9 лет и 4 месяцев, в течение которых дело заявительницы рассматривалось дважды судами двух инстанций. Подобная продолжительность рассмотрения дела, как указал Суд, не может быть объяснена его сложностью или поведением заявительницы в рамках судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе этих разбирательств имело место необъяснимо затянутое проведение экспертиз, вызвавшее задержку почти в два года. В этой связи, Суд напомнил, что основная ответственность за задержку по причине неполучения заключений экспертов, в конечном счете, лежит на Государстве. Именно суды должны были использовать полномочия, предоставленные им национальным законодательством для осуществления контроля за судопроизводством.

В Постановлении Европейского Суда по делу N 32845/02 "Костенко против России", вынесенным и вступившем в силу 20.06.2013, установлено нарушение российскими властями пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением решения Благовещенского гарнизонного военного суда от 14.12.2001 года до его отмены в порядке надзора постановлением Дальневосточного окружного военного суда от 12.03.2003 г.

В 2000 году заявитель обратился в суд с иском к Министерству по чрезвычайным ситуациям РФ и Министерству обороны РФ о взыскании компенсации за причинение вреда его здоровью.

Решением от 14.12.2001 года Благовещенский гарнизонный военный суд частично удовлетворил требование заявителя, обязав Минобороны перечислить заявителю денежные суммы в качестве возмещения вреда. 28.12.2001 года решение суда вступило в силу.

В силу отсутствия каких-либо действий по исполнению решения суда заявитель подал жалобу в Минобороны, которое в письме от 22.10.2002 года ответило заявителю, что исполнение решений было невозможным по причине отсутствия финансирования.

12.03.2003 года Дальневосточный окружной военный суд отменил в порядке надзора решение суда от 14.12.2001 года по причине нарушения норм процессуального права и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

24.08.2004 года Благовещенский гарнизонный военный суд отклонил требования заявителя.

Заявитель утверждал, что отсутствие исполнения принятых в отношении него судебных решений, нарушило его права, предусмотренные конвенцией.

Европейский Суд отметил, что власти не представили документов, подтверждающих совершение платежей и письмо Минобороны подтверждает доводы заявителя о неосуществлении платежей. Власти не предоставили ни одного аргумента, оправдывающего неисполнение решения в течение указанного периода до его отмены.

18 апреля 2013 года Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес постановление по делу N 7075/10 "Агеевы против России", в котором признал, что отмена усыновления приемных детей заявителей нарушает право заявителей на неприкосновенность частной и семейной жизни в соответствии со ст. 8 Конвенции.

Заявители по делу - супруги Агеевы в апреле 2008 года усыновили двух детей, биологические родители которых были лишены родительских прав в 2006 и 2007 годах из-за ненадлежащего исполнения ими своих родительских обязанностей. 20 марта 2009 г. в результате несчастного случая сын Агеевых получил травмы, и отец отвез его в больницу.

Против Агеевой Л. было возбуждено уголовное дело по подозрению в причинении физического вреда ребенку.

Позже обвинение было предъявлено и Агееву А. Детей забрали из семьи и поместили в больницу "по социальным показателям". Впоследствии Видновский городской суд признал эти действия правомерными. Дело семьи Агеевых привлекло внимание общественности и СМИ. Некоторые журналисты распространяли ложную информацию о жестоком обращении родителей с ребенком. Информация о частной жизни Агеевых, записи со скрытой камеры, установленной в их доме, и фотографии ребенка, сделанные в больнице без ведома родителей, незаконно попали в СМИ.

17 июня 2009 г. Преображенский районный суд г. Москвы принял решение об отмене усыновления в отношении обоих детей. Суд обосновал свое решение якобы ненадлежащей заботой об их здоровье. Московский городской суд оставил это решение в силе.

С июня 2010 г. Агеевым разрешили посещать детей, находившихся в приюте. Они принимают активное участие в их жизни. Специалисты приюта отмечают положительные изменения в детях именно благодаря тому, что в их воспитании участвуют оба супруга.

21 января 2010 г. заявители обратились в Европейский суд по правам человека.

Приговором от 15 ноября 2010 г., оставленным в силе кассационной инстанцией, Видновский суд признал Агееву Л. виновной в умышленном нанесении легкого вреда здоровью одному из детей (ст. 115 ч. 1 УК РФ) и неисполнении обязанностей по его воспитанию (ст. 156 УК РФ). Агеев А. был полностью оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с осуждением Агеева Л. также обратилась в Европейский Суд с жалобой на нарушение права на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции). В марте 2011 года оправданный Агеев А. обратился с заявлением о пересмотре решения об отмене усыновления ввиду вновь открывшихся обстоятельств, однако в пересмотре ему отказали. В удовлетворении заявления о восстановлении Агеева А. в правах отцовства также отказано. Таким образом, никаких правовых средств на национальном уровне, способных воссоединить семью Агеевых, найти не удалось.

Рассмотрев жалобу Агеевых, ЕCПЧ установил ряд нарушений ст. 8 (неприкосновенности частной и семейной жизни) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Среди них - действия властей, повлекшие распространение в СМИ информации о частной жизни заявителей, раскрытие тайны усыновления и неспособность провести эффективное расследование этого, беспрепятственный доступ журналистов к находившемуся в больнице сыну заявителей. Также нарушением ст. 8 признано лишение заявителей права на общение с детьми до июня 2010 г.

ЕСПЧ признал отмену усыновления безосновательной и потребовал у российских властей пересмотреть это решение.

В постановлении по делу "Салказанов и другие против России", вступившем в силу 19 февраля 2013 г., Европейский суд по правам человека установил нарушение российскими властями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к ней в связи с несоблюдением принципа правовой определенности ввиду отмены по вновь открывшимися обстоятельствами судебных решений, вынесенных в пользу заявителей.

Заявители, бывшие сотрудники государственной противопожарной службы, жаловались на отмену в порядке надзора судебных решений, присудивших им задолженности по выплатам за участие в операциях по поддержанию правопорядка и общественной безопасности в регионах, где было объявлено чрезвычайное положение.

В 2009 году, удовлетворяя требования заявителей о взыскании задолженности по выплатам, национальные суды основывались на ведомственных приказах, изданных в период с 2001 по 2003 год,которые содержали даты участия в операциях по поддержанию правопорядка и общественной безопасности и подлежащие выплате суммы.

МЧС России обращаясь в суд с ходатайством о возобновлении производства по данным гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам, утверждало, что вышеуказанные приказы были получены заявителями до 01.01.2006 года, что является важным обстоятельством для исчисления срока исковой давности. В поддержку своих доводов Министерство приобщило к материалам дела справки от 13.10.2009 г., свидетельствующие о направлении указанных приказов заявителям до 01.01.2006 года.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 16.10.2009 г. данное ходатайство было удовлетворено, дата получения приказов была признана вновь открывшимся обстоятельством, решения судов были отменены.

Отказывая в удовлетворении исков заявителей при новом рассмотрении дела, суд (решения от 24 и 25 декабря 2009 г.) исходил из того, что заявители не инициировали судебное разбирательство в течение трех месяцев, следующих за получением приказов, и, следовательно, истек срок исковой давности. Суд кассационной инстанции данные судебные решения оставил без изменения.

Европейский Суд, признавая жалобу заявителей приемлемой, в постановлении отметил, что в соответствии с принципом правовой определенности, согласно ст. 6 Конвенции, вступившие в законную силу решения должны оставаться стабильными. Их пересмотр возможен исключительно для исправления существенных судебных ошибок. Следовательно, отмена решений в связи с вновь открывшимися обстоятельствами не противоречит данному принципу. Однако, как указал Европейский Суд, принцип правовой определенности нарушается в тех случаях,когда разбирательство используется в качестве "замаскированной жалобы" на вступившее в законную силу решения.

Применительно к данному делу Европейский Суд указал, что национальный суд обосновал отмену вступивших в законную силу решений путем толкования факта (даты получения приказов), известного на момент рассмотрения дела.

Суд сделал вывод о том, что отмена вступивших в законную силу решений не была связана с вновь открывшимися обстоятельствами и не имела своей целью исправить существенные ошибки судебного разбирательства, а использовалась государственным органом - ответчиком в качестве "замаскированной жалобы" с целью повторного рассмотрения указанных дел.

Кроме того, Европейский Суд повторил, что сумма, присужденная судебным решением, может рассматриваться как "собственность" в целях ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции и что отмена вступившего в законную силу решения в нарушение принципа правовой определенности нарушает права заявителей на уважение своей собственности.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Микрюков и другие против России", вступившем в силу 18.03.2013, жалобы N 34841/06, 59954/09, 746/10, 1096/10, 1162/10 и 1898/10) установил:нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем,что заявители не были уведомлены о рассмотрении их дел в судах второй инстанции, нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем,что органы прокуратуры выступали в инициированных заявителями разбирательствах на стороне ответчиков (по жалобам N 59954/09 и 1162/10).

Заявители подали гражданские иски, касающиеся трудовых и денежных споров. Судами первой инстанции в удовлетворении их гражданских исков было отказано, и они подали кассационные жалобы. Заявители утверждали, что они не были надлежащим образом извещены о слушаниях дела в судах кассационной инстанции, так, чтобы иметь возможность присутствовать на них. Кассационные жалобы были рассмотрены в отсутствие заявителей и их представителей. Определения судов кассационной инстанции не содержат сведений ни об уведомлении заявителей и их представителей, ни о возможности отложить слушание дела.

В жалобах N 59954/09 и N 1162/10 заявители также утверждали, что прокуроры принимали участие в заседаниях и выступали на стороне ответчиков.

Европейский Суд отметил, что Власти не предоставили доказательств, таких как почтовое уведомление о получении или возвращенные конверты с печатью, свидетельствующие о передаче уведомления о судебном заседании заявителям или их представителям.

Факт того, что заявителям не была предоставлена возможность эффективно представить свое дело в рамках судебного заседания в судах кассационной инстанции, нарушил их право на справедливое судебное разбирательство, следовательно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.

Европейский Суд также отметил, что в деле N 59954/09 заявитель предъявил иск государственному учреждению и частному предприятию с целью получения социального пособия. Прокурор вступил в дело и потребовал отказать истцу в удовлетворении иска. Суд согласился с мнением прокурора. Суд кассационной инстанции заслушал другого прокурора и оставил вынесенное решение без изменения.

В деле N 1162/10 заявитель обратился в суд, чтобы его восстановили на работе после увольнения. На стороне ответчика выступали два государственных учреждения. Прокурор потребовал отказать истцу в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции заслушал другого прокурора и оставил вынесенное решение без изменения.

Заявители не явились на судебные заседания суда кассационной инстанции, тогда как представители ответчиков и прокуроры присутствовали и давали объяснения, которые ввиду отсутствия заявителей или их представителей не были доведены до их сведения.

По мнению Европейского Суда, это создало неравенство в ущерб интересов заявителей, несовместимое с принципом равенства сторон.

В постановлении от 4 апреля 2013 года по делу N 4977/05 "Резник против России" Европейский Суд по правам человека констатировал нарушение ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права заявителя на свободу выражения мнения.

Заявитель, президент Адвокатской палаты Москвы, обжаловал решение национального суда, признавшего его высказывания в адрес сотрудников следственного изолятора "Матросская тишина" порочащими их честь и достоинство.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения).

Суд отметил, что определение городского суда по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации представляло собой вмешательство в права заявителя на свободу выражения мнения, которое защищено п. 1 ст. 10 Конвенции.

Европейский Суд считает, что в определении Московского городского суда не содержится оснований, подтверждающих необходимость защиты репутации истцов, вызывающих нарушение принципа Конвенции, который требует наличие очень веских оснований для обоснования ограничений в отношении дебатов по общественно значимым вопросам.

Как неоднократно подчеркивалось Европейским судом, адвокаты имеют право на свободу выражения мнения и право публично комментировать вопрос об отправлении правосудия при условии, что их критика не переступает определенных границ.

Суд повторил, что для того чтобы вмешательство в право на свободу выражения мнения было пропорционально цели защиты репутации других лиц, необходимо наличие объективной связи между оспариваемым утверждением и лицом, инициирующим дело о защите чести, достоинства и деловой репутации. Одних лишь личных догадок или субъективных восприятий публикации как клеветы не достаточно для того, чтобы установить, что лицо непосредственно пострадало в результате публикации этих сведений. Обстоятельства конкретного дела должны содержать какую-либо информацию, позволяющую обычному читателю сделать вывод, что утверждение оказывает непосредственное влияние на истца.

В целом, Европейский Суд установил,что заявитель имел право высказывать свое мнение в ходе телевизионных дебатов,по вопросу, вызвавшему общественный резонанс, и что его утверждения основывались на фактах. Утверждение заявителя не содержало никаких сведений,которые могли бы позволить установить личности истцов.

В Постановлении Европейского Суда по делу N 69037/10 "Пелипенко против России", вынесенном 02.10.2012 года и вступившем в силу 02.01.2013, установлено: нарушение российскими властями пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с неисполнением судебного решения в пользу заявителей; нарушение статьи 8 Конвенции в связи с выселением заявителей из их квартиры с нарушением национального закона, которому была дана явно ошибочная интерпретация, и вопреки судебному решению, запрещавшему их выселение без предоставления другого жилья.

Заявители жаловались на неисполнение решения суда, препятствующего их выселению из места их постоянного проживания -административного здания, перешедшего в частную собственность.

21.11.2001 года заявители добились вынесения решения против частной компании, согласно которому последняя должна была решить вопрос о предоставлении заявителям подходящего жилого помещения в соответствии с законодательством. 03.04.2002 года было начато исполнительное производство, которое в 2010 году было присоединено к процедуре ликвидации компании-должника, длящейся на момент рассмотрения жалобы.

Поскольку Власти не смогли указать,какие меры предпринимались судебными исполнителями в течение многих лет, пока длилось исполнительное производство, Европейский Суд считает, что судебные исполнители не предприняли достаточных мер для обеспечения исполнения решения от 21.11.2001 года.

Заявители жаловались, что их выселение на основании вступившего в силу судебного решения от 25.01.2010 года было незаконным и противоречило вступившему в силу решению от 21.11.2001 года. Они ссылались на ст. 8 Конвенции, которая гласит:

"1. Каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны государственных органов в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе ...".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 года выселение заявителей признано незаконным, поскольку оно явилось результатом ошибочного толкования и применения национального законодательства российскими судами, а также противоречило вступившему в силу решению от 21.11.2001 года, запрещавшему выселение заявителей из оспариваемого жилого помещения без предоставления другой квартиры.

Европейский Суд в этой связи отметил, что, в первую очередь, национальные органы власти, а именно суды, должны толковать и применять внутригосударственное законодательство, даже в тех областях, в которых Конвенция "устанавливает" нормы такого законодательства, поскольку именно национальные власти, в сущности,уполномочены регулировать возникающие вопросы.

Суд согласился с данным выводом о несоответствии национальному законодательству выселения заявителей и единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 8 Конвенции.

Данное обобщение практики Европейского Суда по правам человека проведено в целях использования в практической деятельности судов.

Судья Верховного суда Республики Адыгея

М.Р. Мамий