Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-12189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Маркатюк Г.В, судей Петрушиной Л.М, Корчинской И.Г, при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Плеханова Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса заборов, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДилерСнаб" к Плеханову Юрию Викторовичу о признании права собственности, по апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителя ООО "Уярское ХПП" и ООО "ДилерСнаб" - Цириса В.И.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Плеханова Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса заборов удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" устранить препятствия в пользовании Плехановым Юрием Викторовичем земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 7500 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" путем сноса деревянного забора между поворотными точками, имеющими координаты: 1 Х609048.19 У187761.25, 2 Х609037.91 У187762.63 длиной 10, 4 м; между точками 3Х609021.77 У187713.67, 4Х609017.98 У187688.97, 5Х608919.72 У187704.99, длиной 124, 8 м. и бетонного забора между поворотными точками, имеющими координаты: 5Х608919.39 У187704.28, 6Х608921.30 У187718.13 длиной 14 м.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ДилерСнаб" к Плеханову Юрию Викторовичу о признании права собственности на здание зерносклада с кадастровым номером N, общей площадью 1239, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", и на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2624 кв.м, расположенную под зданием зерносклада с кадастровым номером N отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плеханов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Уярское ХПП" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса заборов.

Требования мотивированы тем, что Плеханов Ю.В. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", общей площадью 7500 кв.м, имеющего кадастровый N, относящего к категории: земли населенных пунктов и вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания. ООО "Уярское ХПП" является смежным землепользователем с истцом. Ответчиком, с целью воспрепятствования использования недвижимого имущества истца, на территории земельного участка, принадлежащего истцу, самовольно были возведены два деревянных и один бетонный заборы, ограничивающие доступ истца к двум частям земельного участка и исключающих доступ истца к расположенному на принадлежащем ему земельном участке нежилому зданию.

Согласно заключению кадастрового инженера N КИ-881-01/12-2020, деревянный и бетонный заборы расположены таким образом, что полностью преграждают доступ истцу к двум частям принадлежащего ему земельного участка N, площадью 2591 кв.м. и площадью 1577 кв.м, а также к зданию зернохранилища. Кроме этого, у истца из-за выстроенных заборов отсутствует доступ к автомобильной дороге общего пользования местного значения с кадастровым номером N

Истец просил суд, с учетом уточнений, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N, в виде сноса деревянного и бетонного заборов, расположенных между поворотными точками, указанными в заключении кадастрового инженера.

ООО "ДилерСнаб" обратилось в суд с иском к Плеханову Ю.В. о признании за Обществом права собственности на здание зерносклада с кадастровым номером N, общей площадью 1239, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2624 кв.м, расположенного под зданием этого зерносклада.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2012 года между ООО "ДилерСнаб" и ООО " С" был заключен договор купли-продажи нежилого здания зерносклада, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1239, 5 кв.м.

26.04.2012 года ООО "ДилерСнаб" обратилось для государственной регистрации сделки купли-продажи здания зерносклада, но государственная регистрация была приостановлена в связи с несвоевременным выделением продавцом земельного участка под проданным зданием.

19.03.2012 года между ООО " С" и ООО "Уярское ХПП" было заключено соглашение об установлении частного сервитута для проведения работ по межеванию и разделу земельного участка с кадастровым номером N. Постановлением администрации г. Уяра выделенным участкам были присвоены разные адреса и разрешенное использование: участку с площадью 4876 кв.м. был присвоен адрес "адрес", разрешенное использование для производственных целей; участку площадью 2624 кв.в, выделенному под здание зерносклада - "адрес", разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания зерносклада.

Размежеванные земельные участки ООО " С" на кадастровый учет не были поставлены по техническим причинам, в дальнейшем ООО " С" устранилось от завершения производства выделения земельного участка под зданием зерносклада. Перед инициированием процедуры ликвидации ООО " С" еще раз продало указанное здание зерносклада и земельный участок под ним площадью 2624 кв.м. вместе со второй частью земельного участка Роговенко Д.П. по договору купли-продажи от 01.07.2013 года.

26.12.2013 года был заключен договор купли-продажи спорных объектов между ИП Роговенко Д.П. и Плехановым Ю.В, однако ни Роговенко Д.П, ни Плеханов Ю.В. во владение зданием зерносклада и частью земельного участка с кадастровым номером N площадью 2624 кв.м. под ним не вступали.

ООО "ДилерСнаб" оспаривало заключенную между ООО " С" и Роговенко Д.П. сделку купли-продажи спорных объектов в Арбитражном суде Красноярского края, истцу было отказано в связи с неверным способом защиты права, при этом в мотивировочной части решения суд признал надлежащее владение ООО "ДилерСнаб" спорным зданием зерносклада и земельным участком под ним с 19.04.2012 года. Требования конкурсного управляющего ООО " С" об оспаривании сделки купли-продажи от 01.07.2013 года между ООО " С" и Роговенко Д.П. определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 года также оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. При этом судом указано, что договор может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, стоимость земельного участка по договору купли-продажи занижена в 16 раз по сравнению с его рыночной стоимостью.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2018 года конкурсное производство в отношении ООО " С" прекращено. Плеханов Ю.В. добросовестным приобретателем спорного имущества не является, поскольку сделки между ООО " С" и Роговенко Д.П, а затем между Роговенко Д.П. и Плехановым Ю.В. совершены в отношении имущества, заведомо отсутствующего у продавца при наличии сведений о нахождении этого имущества во владении ООО "ДилерСнаб". Истец полагает, что поскольку совершенные сделки в части передачи имущества не исполнены, право собственности у покупателей (Роговенко Д.П. и Плеханова Ю.В.) на него не возникло.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Роговенко Д.П.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним представитель ООО "Уярское ХПП" и ООО "ДилерСнаб" - Цирис В.И. просит отменить решение суда в полном объеме и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "ДилерСнаб". Также просит принять новые доказательства по делу: технические планы зданий и уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета. Полагает, что судом нарушены процессуальные нормы в связи с непринятием встречного иска, отказа в назначении землеустроительной экспертизы, в не проведением выездного судебного заседания и в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для подготовки к судебным прениям, получения заключения кадастрового инженера и вызова свидетеля. Выражает несогласие с выводами суда, поскольку и ООО "Уярское ХПП" и ООО "ДилерСнаб" представили надлежащие доказательства законного владения ООО "ДилерСнаб" с 19.04.2012 года зданием зерносклада и частью земельного участка площадью 2624 кв.м. Также указывает, что земельный спорный участок с момента образования, с 2006 года до настоящего времени, никогда не имел непосредственного доступа к автомобильной дороге общего пользования местного значения. Считает, что вывод суда о том, что Плехановым Ю.В. на протяжении всего периода нахождения в его собственности недвижимого имущества принимались меры к защите своих прав, опровергаются материалами дела. Кроме того считает, что спор возник о праве на земельный участок, а именно: об истребовании имущества из чужого незаконного владения и установлении границ земельного участка, в связи с чем не подлежала применению ст. 304 Гражданского кодекса РФ, и суд не вправе был удовлетворять требования Плеханова Ю.В. Также выражает несогласие с тем, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности к заявленным Плехановым Ю.В. требованиям.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав представителя ООО "Уярское ХПП" и ООО "ДилерСнаб" - Цириса В.И, поддержавшего доводы апелляционных жалоб с дополнениями, и просившего решение суда отменить, выслушав представителя истца Дьякова Д.В, полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права. Применение названного способа защиты права возможно только судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. А исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 52 вышеуказанного постановления Пленумов государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи N 08-38 от 29.03.2006 года агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, на основании приказа от 06.03.2006 года N 08-197п, продало собственнику нежилого здания Г земельный участок по адресу: "адрес" для эксплуатации нежилого здания (т.1 л.д 60?65, 71).

Г распорядился принадлежащим ему имуществом, продав спорный земельный участок ООО " С" по договору N 159 от 20.11.2006 года (т.1 л.д. 72-73).

01.07.2013 года между ООО " С" (продавец) и Роговенко Д.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка б/н, по которому продавец передал покупателю в собственность земельный участок площадью 7500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N (т.1 л.д75-77).

17.12.2013 года решением Арбитражного суда Красноярского края ООО " С" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, 30.11.2018 года деятельность данного юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

20.12.2013 года между Роговенко Д.П. и Плехановым Ю.В. заключен договор купли-продажи нежилого здания - зерносклада, общей площадью 1239, 5 кв.м, по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7500 кв.м. по указанному адресу (т. 2 л.д. 271).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015 года по делу N A33-24397/2014 ООО "ДилерСнаб" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО " С" и индивидуальному предпринимателю Роговенко Д.П. о признании недействительными договоров купли-продажи здания зерносклада с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, заключенных 01.07.2013 года между ООО " С" и Роговенко Д.П. (т.1 л.д. 104-116).

Данным решением установлено, что 19.04.2012 года между ООО "ДилерСнаб" (покупатель) и ООО " С" (продавец) подписан договор купли-продажи нежилого здания - зерносклада, общей площадью 1239, 5 кв.м, по адресу: "адрес" расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 7500 кв.м. Во исполнение условий договора ООО "ДилерСнаб" перечислило ООО " С" 47 200 руб. платежным поручением N от 16.04.2012 года. ООО " С" 19.04.2012 года по акту приема-передачи передало в собственность ООО "ДилерСнаб" нежилое здание зерносклада.

ООО " С" проводились работы по выделению из земельного участка с кадастровым номером N части земельного участка, расположенного непосредственно под проданным зданием, для последующей его передачи новому собственнику.

27.06.2012 года по заказу ООО " С" ООО " Г" подготовлен межевой план по разделению земельного участка с кадастровым номером N на два участка.

Постановлением администрации г. Уяра Уярского района от 06.04.2012 года N 148-П земельным участкам, образующимся при разделе земельного участка площадью 7500 кв.м. с кадастровым номером N присвоены почтовые адреса: площадью 4876 кв.м. - "адрес" площадью 2624 кв.м. - "адрес".

Уярским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю на основании заявлений ООО " С" и ООО "ДилерСнаб" от 26.04.2012 года, отказано в государственной регистрации права собственности ООО "ДилерСнаб" на нежилое здание зерносклада площадью 1239, 5 кв.м. по адресу: "адрес" в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие отчуждение земельного участка и документы о переходе права собственности в отношении указанного земельного участка.

31.10.2013 года в филиал ФГУП "ФКП" по Красноярскому краю обратилось ООО " С" с заявлением о государственной регистрации перехода права и Роговенко Д.П. с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание зерносклада площадью 1239, 5 кв.м. по адресу: "адрес".

06.11.2013 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Роговенко Д.П. на указанное нежилое здание, а также запись на земельный участок с кадастровым номером N.

20.12.2013 года в филиал ФГУП "ФКП" по Красноярскому краю обратились Роговенко Д.П. с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и Плеханов Ю.В. с заявлениями о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и нежилое здание зерносклада площадью 1239, 5 кв.м.

26.12.2013 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Плеханова Ю.В. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи здания от 01.07.2013 года и земельного участка от 01.07.2013 года между ООО " С" и Роговенко Д.П, право собственности ООО "ДилерСнаб" не было зарегистрировано, суд пришел к выводу о том, что права ООО "ДилерСнаб" как собственника не были нарушены, поскольку Общество собственником спорных объектов недвижимости не являлось.

Заключение ООО " С" с Роговенко Д.П. нового договора купли- продажи объектов недвижимости суд расценил как неисполнение ООО " С" взятых на себя обязательств по договору купли-продажи нежилого здания от 19.04.2012 года между ООО "ДилерСнаб" и ООО " С".

При этом суд не усмотрел оснований для признания заключенного ООО " С" с Роговенко Д.П. договора недействительным по тому основанию, что имеется прежний договор, не прошедший государственную регистрацию. Нарушений действующего законодательства при заключении договора от 01.07.2013 года установлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку ООО "ДилерСнаб" вправе лишь требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением продавцом договора купли-продажи нежилого здания от 19.04.2012 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 года по делу N A33-18735-54/2013 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО " С" П о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка б/н от 01.07.2013 года, заключенного между ООО " С" и Роговенко Д.П. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Роговенко Д.П. в пользу ООО " С" 850000 руб. (т.1 л.д. 89-103)

Данным определением установлено, что оспариваемым договором установлена цена земельного участка 50000 руб. (п.3 договора), денежные средства оплачены 11.07.2013 года, земельный участок передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2013 года. Договор заключен в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорен по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также судом установлено, что цена продажи имущества была занижена, рыночная стоимость земельного участка на момент продажи составляла 900000 руб, покупателем по условиям договора уплачено 50000 руб, что в 16 раз меньше рыночной стоимости имущества. Поскольку данная сделка в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве являлась оспоримой, и стороной было заявлено о применении последствий пропуска, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ годичного срока для ее оспаривания, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

25.12.2020 года заключением кадастрового инженера ООО "Переплан" NКИ-881-01/12-2020 при обследовании части земельного участка с кадастровым номером N выявлено, что земельный участок пересекает бетонный забор, который преграждает доступ собственнику участка к части принадлежащего ему земельного участка N площадью 14 кв.м, а также к местам общего пользования, в том числе к автомобильной дороге общего пользования местного значения с кадастровым номером N (т.1 л.д. 186-188).

03.02.2021 года, для определения координат (поворотных точек) двух деревянных и одного бетонного забора кадастровым инженером ООО "Переплан" было проведено обследование участка, имеющего кадастровый N. По результатам обследования кадастровым инженером было изготовлено заключение N КИ-881-01/12-2020, в соответствии с которым было установлено, что на земельном участке расположены деревянный и бетонный заборы. Также на земельном участке расположено здание зернохранилища с кадастровым номером N. Деревянный и бетонный заборы расположены таким образом, что полностью преграждают доступ собственнику участка к двум частям принадлежащего ему земельного участка N, площадью 2591 кв.м. и площадью 1577 кв.м, а также к зданию зернохранилища с кадастровым номером N Кроме этого, у собственника участка из-за выстроенных заборов отсутствует доступ к автомобильной дороге общего пользования местного значения с кадастровым номером N (т.2 л.д. 181-183).

Установив указанные обстоятельства, допросив свидетелей К и Т, подтвердивших факт возведения и использования заборов именно ООО "Уярское ХПП", суд пришел к выводу о нарушении прав Плеханова Ю.В. установленными заборами.

Удовлетворяя требования Плеханова Ю.В. суд исходил из того, что ни ООО "Уярское ХПП" ни ООО "ДилерСнаб" не представлено доказательств законности владения спорными объектами - зданием зерносклада и земельным участком под ним. При этом суд верно указал, что обязанность по сносу забора должна быть возложена на ООО "Уярское ХПП", поскольку заборы были установлены при участии ООО "Уярское ХПП" и с его согласия.

Отклоняя ходатайство ООО "Уярское ХПП" о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно указал, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений прав. При этом суд отметил, что Плехановым Ю.В. принимались меры к защите своих прав в период нахождения в его собственности спорного имущества.

Разрешая требования ООО "ДилерСнаб" о признании права собственности на здание зерносклада и на часть земельного участка, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, при правильном применении положений статьи 131, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 36, 58-59 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "ДилерСнаб" требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств законности владения ООО "ДилерСнаб" объектами недвижимости и законных оснований для признания за ним права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. При этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда и являются обоснованными.

Содержание апелляционных жалоб с дополнениями не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями судом достоверно установлено, отсутствие законности владения ООО "ДилерСнаб" спорными объектами недвижимости, поскольку в соответствии с требованиями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации. Вместе с тем ни у ООО "Уярское ХПП", ни у ООО "ДилерСнаб" право собственности не было зарегистрировано как на здание зерносклада, так и на часть земельного участка N под ним, мер для надлежащего оформления прав на приобретенные по договорам купли-продажи объекты недвижимого имущества на протяжении длительного времени не предпринималось.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о пропуске Плехановым Ю.В. срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, поэтому он не может являться основанием к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия, поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Плехановым Ю.В. заявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса заборов, который имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право истца и потребность в иных способах защиты отсутствует, в связи с чем, в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о неверном применении положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ основаны на субъективном толковании, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются в силу необоснованности.

Так, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, о чем вынес определение 07.07.2021 года (т.3 л.д. 79-80). Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в рамках рассматриваемого дела судом разрешались требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса заборов и признании права собственности на здание зерносклада и земельного участка под ним, спор по границам земельного участка не заявлялся.

Ссылка в жалобах с дополнениями на то, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска ООО "Уярское ХПП", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 07.07.2021 года вынесено определение (т.3 л.д. 81-82). При этом ООО "Уярское ХПП" не лишено права, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своего нарушенного права.

Доводы жалоб с дополнениями о том, что суд не удовлетворил ходатайства об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств, вызова свидетеля, проведения выездного судебного заседания также не являются основанием для отмены решения суда.

Данные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно протоколам судебных заседаний от 07.06.2021 года (т. 2 л.д. 191), от 07.07.2021 года (т.3 л.д. 99-100) судом были вынесены на обсуждение вышеуказанные ходатайства, заслушалось мнение лиц, участвующих в деле, по результатам обсуждения, суд, руководствуясь положением пункта 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определения с занесением их в протоколы судебных заседаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку дело рассматривалось в суде первой инстанции около года, у ответчика было достаточно времени ознакомиться с материалами дела, сформировать свою позицию и представить дополнительные доказательства. Кроме того, заявляя ходатайства, ответчик не указал, какого конкретно необходимо вызвать свидетеля и что он может подтвердить по обстоятельствам дела, какие конкретно документы необходимо представить в связи с непредставлением в процессе подготовки дела.

Также судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уярское ХПП" и ООО "ДилерСнаб" Цирис В.И. на стадии прений сослался на необходимость отложения слушания дела для подготовки дополнений к апелляционным жалобам, в то время как в соответствии со статьями 189, 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии прений не допускается заявлять какие-либо ходатайства, поскольку рассмотрение дела по существу закончено. Какие-либо дополнения отличные от доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним представитель ООО "Уярское ХПП" и ООО "ДилерСнаб" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не привел.

Действия ответчика расцениваются судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами, влекущими необоснованное затягивание судебного разбирательства и нарушение прав иных участников процесса.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционных жалоб с дополнениями не являются основанием для его отмены.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним представителя ООО "Уярское ХПП" и ООО "ДилерСнаб" - Цириса В.И - без удовлетворения.

Председательствующий: Маркатюк Г.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Корчинская И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.10.2021 года.